Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2015 ~ М-746/2015 от 04.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику - закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее ЗАО «Гута-Страхование»), сославшись на дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей МИЦУБИСИ госрегзнак № ****** под управлением собственника ФИО2 и ЛАДА 211440 госрегзнак № ****** под управлением ФИО7, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МИЦУБИСИ госрегзнак № ****** под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Истцом ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ГС 58-13/073527 добровольного страхования транспортного средства: автомобиля МИЦУБИСИ госрегзнак № ****** на страховую сумму 1093990 руб. по риску «повреждение», уплачена страховая премия в сумме 45 556 руб. 60 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. ЗАО «Гута-Страхование» признало событие ДД.ММ.ГГГГ страховым и перечислило истцу 88382 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5, по заключениям которого № 216/Ж-214 и № 217/ж-214 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в общей сумме 319 328 руб.32 коп., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 52 871 руб. 14 коп., стоимость независимой экспертизы – 10 000 руб. Истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение 293 381 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., услуг нотариуса 1230 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом заказным письмом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, исковые требования не оспорил, отзыв по иску не представил.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что в произошедшем ДТП виновна сама истец.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ГС 58-13/073527 добровольного страхования транспортного средства: автомобиля МИЦУБИСИ госрегзнак А658ВА/196 на страховую сумму 1093990 руб. по риску «повреждение», уплачена страховая премия в сумме 45 556 руб. 60 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора страхования определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), с которыми Страхователь ознакомлен. При заключении полиса стороны договорились при возникновении страхового случая производить выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства на СТОА Страховщика (раздел 11 Правил страхования).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МИЦУБИСИ госрегзнак А658ВА/196 под управлением собственника ФИО2 и ЛАДА 211440 госрегзнак Х124ВС/96 под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2, нарушившая п.13.4 Правил дорожного движения. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобиль МИЦУБИСИ госрегзнак А658ВА/196 под управлением собственника ФИО2, наехал на препятствие (ограждение), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Статья 929 ГК РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2, либо ее грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Суд принимает заключения специалиста независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5, по заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ № 216/Ж-214 и № 217/ж-214 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в общей сумме 319 328 руб.32 коп., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 52 871 руб. 14 коп., стоимость независимой экспертизы – 10 000 руб. Общая сумма возмещения составляет 293381 руб. 46 коп.

Указанные заключения являются обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, подтверждены актами осмотра автомобиля этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Суд считает данные заключения достаточным доказательством.

Представленные доказательства ответчиком не оспорены, замечаний по расчету не представлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «Гута-Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в неисполнении предусмотренным договором страхования обязательств в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 146 690 руб. 73 коп., предусмотренный указанным законом.

Суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., учитывая характер заявленного спора, объем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1230 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах, подлинник доверенности не представлен суду.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «СК «Согласие» и подлежат взысканию в доход местного бюджета в сумме 6 433 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 293 381 (Двести девяносто три тысячи триста восемьдесят один) рубль 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 (Одну тысячу) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 146690 (Сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 433 (Шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова