Решение по делу № 2-27/2017 (2-598/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-27/2017

        Мотивированное решение изготовлено 22.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 17 января 2017 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрицлера А.А. к Байдалину А.А. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Фрицлер А.А. обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с иском, в котором просил взыскать с Байдалина А.А. 320 000 рублей, а также сумму государственной пошлины 6400 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями собственноручно написанной расписки – денежного обязательства, выданного Ж.М.А.., 03.04.2015 года Байдалин А.А. принял на себя обязательство выплатить 320 000 рублей в срок до 01.07.2015 года. Однако, данные обязательства не выполнил. 02.07.2015 года Ж.М.А. уступил право требования истцу по договору цессии, и поскольку, обязательства по расписке не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Фрицлер А.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме и пояснил, что расписка, написанная Байдалиным А.А. Ж.М.А. является обязательством об оплате юридических услуг, оказанных Ж.М..А. Байдалину А.А. в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Эвенкия-Энерго», где Ж.М.А. представлял интересы ООО «Базис-Т» и согласно договора об оказании юридических услуг, оплата за выполненные работы могла быть взыскана, в том числе и с третьих лиц. Ответчик Байдалин А.А. дал свое согласие на оплату оказанных ООО «Базис-Т» и принятых по акту приема-передачи юридических услуг. При этом, данный акт был с ответчиком согласован и была составлена расписка.

Аналогичные пояснения содержаться в пояснениях истца к исковому заявлению, представленных суду.

Ответчик Байдалин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства уведомлен надлежаще, представил суду возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что Ж.М.А.. никогда не оказывал ему юридических услуг, договор не заключался. Кроме того, в расписке отсутствует указание на то, кому необходимо вернуть указанную в расписке сумму. Не отрицая факта ее написания, указал, что расписка была написана в качестве образца. Поскольку расписка не соответствует условиям, предусмотренных для договора займа, она является ничтожной.

Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Байдалина А.А. – Гусев А.Х. и Байдалина Я.Э. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку никаких обязательств у Байдалина А.А. перед Ж.М.А. не было, никаких юридических услуг последний ответчику не оказывал.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика Гусев А.Х. указывает на незаконность исковых требований учитывая то, что расписка, представленная истцом, не является подтверждением договора займа и не была связана с передачей денежных средств, а связана с обязательством произвести оплату юридических услуг, оказанных Ж.М.А. Байдалину А.А. однако, из представленных суду документов следует, что юридические услуги были оказаны Ж.М.А. ООО «Базис-Т» и доказательств того, что Байдалиным А.А. приняты на себя обязательства по оплате услуг за другое лицо, не представлены. Также указывает, что в расписке не содержится указаний на то, кому данная расписка была выдана и не имеется ссылки на договор, по которому были оказаны юридические услуги.

Третье лицо – Ж.М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил удовлетворить исковые требования Фрицлера А.А., поскольку расписка, написанная ответчиком Байдалиным А.А., дана ему в подтверждение оплаты за оказанные ответчику юридические услуги в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Базис-Т» к ООО «Эвенкия-Энерго», где Ж.М.А. представлял интересы ООО «Базис-Т» по договору об оказании юридических услуг. По результатам рассмотрения дела, где требования ООО «Базис-Т» были удовлетворены, был составлен акт приема-передачи услуг и Байдалин А.А. согласился оплатить его услуги, оказанные ООО «Базис-Т».

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 29.09.2016 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика – Гусева А.Х. о передаче дела по подсудности для рассмотрения дела в горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.11.2016 года определение Красногорского районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении ходатайства Гусеву А.Х. о передаче дела по подсудности отказано.

В связи с изложенным дело рассмотрено Красногорским районным судом Алтайского края.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду расписки, датированной 03.04.2015 года следует, что Байдалин А.А. обязуется сумму задолженности 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 коп. за выполненные работы по юридическому ведению дел отдать в период с 1 апреля по 1 июля 2015 года. В залог оставил часы наручные стоимостью 10 000 долларов.

При этом, в расписке отсутствует указание на то, кому должен отдать деньги Байдалин А.А., за какие услуги и по какому договору.

Кроме того, в расписке содержаться исправления, которые сторонами не оговорены. Дата начала течения срока возврата денежных средств не содержит указание на год данного события. Более того, расписка датирована датой после начала наступления срока оплаты.

В связи с изложенным, суд соглашается с мнением представителя ответчика Гусева А.Х. о том, что данная расписка не отвечает требованиям возврата денежных сумм по займу.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истцом в обоснование исковых требований к Байдалину А.А. представлен договор уступки прав требований, датированный 02 марта 2015 года, т.е. заключенный как до написания расписки, представленной суду, так и до наступления срока оплаты по ней.

Договором цессии предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после оплаты цессионарием прав (требований) в соответствии с п. 4.3 договора вручить лично должнику под расписку либо отправить заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении через учреждения почтовой связи должнику подписанное сторонами уведомление о состоявшемся переходе прав по имеющейся задолженности к цессионарию с указанием всех платежных реквизитов цессионария (п. 5.1.1, абз 3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость прав (требований) по договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из расписки, представленной на обороте договора уступки прав (требования) следует, что денежные средства Фрицлером А.А. в сумме 50 000 рублей переданы Ж.М.А. 02.07.2015 года.

Согласно представленной истцом копии почтового отправления, ответчик Байдалин А.А. был уведомлен о переходе права требования 04.02.2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора цессии, заключенного до возникновения обязательства, истцом не выполнены.

Пунктом 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Учитывая, что договор уступки прав требований не соответствует настоящему требованию, поскольку не выполнены его существенные условия, данный договор является ничтожным.

Оценивая обоснование Фрицлера А.А. исковых требований в судебном заседании о наличии обязанности у Байдалина А.А. оплатить юридические услуги Ж.М.А. суд приходит к следующему.

В подтверждение заявления истцом представлено определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 года требования ООО «Базис-Т» о включении в реестр кредиторов ООО «Эвенкия-Энерго» удовлетворены.

Интересы ООО «Базис-Т», согласно определения, представлял Ж.М.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором об оказании юридических услуг, согласно которым ООО «Базис-Т» в лице директора Смирнова В.В. и Ж.М.А. заключили договор об оказании услуг по представлению интересов ООО «Базис-Т» в деле о банкротстве ООО «Эвенкия-Энерго» и включении в реестр кредиторов в соответствии с представленными документами.

Согласно акта выполненных работ от 03.04.2015 года между директором ООО «Базис-Т» Смирновым В.В. и Ж.М.А.. за период с 28.03.2014 года по 01.04.2015 года Ж.М.А. ООО «Базис-Т» были предоставлены юридические услуги, о чем имеются подписи сторон.

Также в данном акте имеется строка «согласовано (подпись) Байдалин А.А.». Однако в тексте данного акта, а также в договоре о предоставлении юридических услуг не указано в качестве кого Байдалин А.А. выступает в данных правоотношениях.

То обстоятельство, что в договоре о предоставлении юридических услуг, закреплено то, что оплата может быть произведена как самим заказчиком, так и третьим лицом, о чем указывает истец, не свидетельствует о взятой на себя обязанности по оплате услуг Ж.М.А.. Байдалиным А.А.

Кроме того, как следует из данного абзаца договора, такая оплата производится с согласия исполнителя.

В представленных суду документах, согласие Ж.М.А. на то, что оплату по договору об оказании юридических услуг будет выполнять Байдалин А.А., не имеется.

Не усматривается данное согласие и из представленной расписки, поскольку в ней не указано кому Байдалин А.А. должен передать деньги.

Свидетель Л.С.О.., допрошенный в судебном заседании, пояснял, что Байдалин А.А. в рамках банкротства ООО «Эвенкия-Энерго» являлся директором гостиницы в г. Горно-Алтайске и заключил договор на оказание юридических услуг с Ж.М..А. и последний представлял интересы Байдалина А.А.

Представитель ответчика – Байдалина Я.Э. в судебном заседании пояснила, что ее муж – Байдалин А.А. являлся директором ООО «Эвенкия-Энерго», директором гостиничного комплекса, входящего в состав конкурсного имущества ООО «Эвенкия-Энерго» он не являлся, управляющим комплекса являлась конкурсный управляющий П.О.В.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее ходатайству могут быть возмещены расходы по оплате услуг представителя.

Аналогичные положения закреплены в ст. 110 АПК РФ.

На основании представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что Фрицлером А.А. заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу, поскольку Ж.М.А. представлял интересы ООО «Базис-Т» на основании договора об оказании юридических услуг, доверенности от 31.03.2014 года и сумма оказанных услуг соответствует предъявляемым к Байдалину А.А. требованиям (320 000 рублей).

Однако, взыскание процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу, в ином процессуальном порядке и в рамках настоящего дела рассмотрено быть не может.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства, доказательств наличия обязательств Байдалина А.А. перед Фрицлером А.А. истцом представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования Фрицлера А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрицлера А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья                                      Е.Н. Исламова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>