Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1344/2021 от 01.10.2021

№ 22к-1344/2021 судья Ванеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 сентября 2021 г., по которому

ФИО1, <...>

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест по адресу: <адрес> на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2021 г. включительно, с установлением конкретных запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Есиповой Ж.С., просивших об отмене решения суда по доводам жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., инспектора УИИ ФИО4, полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Новодеревеньковского районного суда Орловской области с 27 октября 2020 г. находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц.

5 ноября 2020 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался, 6 июля 2021 г. данная мера пресечения изменена на запрет определенных действий, с установлением запретов и обязанности.

14 сентября 2021 г. старший инспектор Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест в связи с допущенными со стороны подсудимого нарушениями установленных судом запретов - оказание воздействия на потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 (6 июля 2021 г.), выезда за пределы муниципального образования (с 20 по 27 июля 2021 г.).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 считают постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, в удовлетворении представления – отказать. Анализируя пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, которых считают заинтересованными лицами в исходе дела, полагают их показания относительно оказания на них воздействия со стороны подсудимого недостоверными, полученными с нарушением законодательства, без проведения ОРМ, а пояснения инспектора ФИО4 – голословными, без подтверждения фото- либо видео-фиксацией. Приводят показания свидетелей ФИО7, Свидетель №32, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, пояснявших об отсутствии ФИО1 в поселке Красная Заря в спорный период, нахождении автомобиля <...> госномер № на территории домовладения ФИО19 в п. Красная Заря, а также пояснения ФИО1, утверждавшего об отсутствии факта общения с потерпевшим и свидетелем, нахождение его дома с семьей в период самоизоляции, и обращают внимание на то, что этим обстоятельствам должная оценка не дана.

Подсудимый полагает, что с мая 2021 г. инспектор действовал незаконно, поскольку истек срок его доверенности; в «Памятке» и «Подписке» от 6 июля 2021 г. не имеется данных, на основании какого решения назначены ограничения; средства аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, согласно постановлению от 9 июля 2021 г., применены в отношении «осужденного», в то время, как его вина судом не установлена, постановление инспектора от 23 июля 2021 г. об отмене использования электронных и иных технических средств не содержит в себе оттиска печати государственного учреждения, представление инспектора датировано 9 сентября, а не 14 сентября, как указано в судебном решении. Указывает, что со стороны государственного обвинения не обеспечена явка всех допрошенных в рамках проверки обстоятельств якобы нарушения им меры пресечения свидетелей.

Адвокат ФИО6 ссылается на незаконность постановления в связи с повторным участием судьи при разрешении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1, поскольку 26 августа 2021 г. ею рассматривалось аналогичное представление инспектора, которое 8 сентября 2021 г. по итогам заседания апелляционного суда возвращено без рассмотрения инспектору, а постановление суда отменено.

Не соглашаясь с жалобой подсудимого, в возражениях помощник прокурора ФИО12 считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. ст. 107, 255 УПК РФ в их взаимосвязи суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать меру пресечения, продлить срок ее действия, но и изменить меру пресечения при наличии к тому оснований.

Согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Рассмотрение представления инспектора УИИ ФИО4 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в производстве суда, решение, вынесенное по результатам его рассмотрения, соответствует требованиям закона.

Исследовав в условиях состязательности сторон представленные инспектором ФИО13 данные, в том числе пояснения граждан Потерпевший №1 и ФИО5, являющихся потерпевшим и свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1, по обстоятельствам оказания на них негативного воздействия, высказывания угроз со стороны подсудимого, о передвижении ФИО1 из с. Хомутово в п. Красная Заря на автомобиле, сведения о работе электронных средств надзора и контроля за ФИО1 в спорный период, а также пояснения подсудимого ФИО1 и его родственников о том, что запретов он не нарушал, находился с семьей в период самоизоляции, автомобилем в спорный период не управлял, показания соседей из п. Красная Заря, пояснявших о том, что ФИО1 у родителей они не видели на протяжении 3 лет, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны подсудимого ФИО1 имели место нарушения установленных судом 6 июля 2021 г. запретов: «находиться за пределами муниципального образования Новодеревеньковский район Орловской области без письменного разрешения суда либо контролирующего органа», «общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших».

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований считать представленные инспектором сведения недостоверными, на что ссылается сторона защиты, не имеется. Объем представленных сведений достаточен для разрешения вопроса о замене ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Доводы жалоб о нарушении закона при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в связи с необеспечением стороной обвинения участия лиц, пояснения которых были исследованы, несостоятельны. Со стороны защиты в суде первой и второй инстанции ходатайств о вызове и допросе таких лиц, либо о допросе уже явившихся в суд свидетелей, не поступало.

Сведения, изложенные в пояснениях родственников и знакомых по обстоятельствам нарушений ФИО1 меры пресечения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных инспектором доказательств, направлены на благоприятный исход для подсудимого по причине родственных и дружеских отношений.

Доводы подсудимого и адвоката об отсутствии фото либо видео-фиксации нарушений со стороны ФИО1 запретов на законность и обоснованность решения суда не влияют, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о нарушении избранной 6 июля 2021 г. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

    Вопреки доводам жалоб, объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, а также инспектора ФИО4 в суд не представлено. Действия по контролю за поведением ФИО1 осуществлялись ФИО4 согласно его должностных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией, утвержденной Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 14 декабря 2020 г. (т.2 л.д. 236-239), а не на основании доверенности.

    Замечания подсудимого относительно оформления постановлений инспектора от 9, 23 июля 2021 г., отсутствие в тексте «Памятки» ссылки на постановление суда об избрании меры пресечения согласно ст. 105.1 УПК РФ, а также несовпадение дат изготовления и подачи в суд представления об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения представления инспектора ФИО4 об изменении ФИО1 меры пресечения и об отмене судебного акта.

    Приведенные стороной защиты доводы не свидетельствуют и о существовании обстоятельств, исключающих участие судьи Ванеевой Н.В. в рассмотрении дела, вопросов об изменении меры пресечения.

    Беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе производства по делу этим же судом принималось решение по тем или иным процессуальным вопросам, не касающихся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, вопросов наказания. К числу решений, участие в вынесении которых не препятствует судье участвовать в рассмотрении дела отнесено, в том числе постановление об избрании меры пресечения, продлении её срока либо изменении на иную.

Учитывая обстоятельства повторного рассмотрения представления (предоставление инспектором действующей доверенности от 8 сентября 2021 г. (т.2 л.д. 140), новый период, предшествующий обращению инспектора в суд, оснований для отмены постановления по вышеуказанным доводам не имеется.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что участники процесса не были лишены права представления в судебные заседания в суд первой и второй инстанций новых сведений, относительно рассматриваемого вопроса, чем и воспользовался подсудимый в суде апелляционной инстанции, ходатайствуя об исследовании копий трех фото с автомобилями <...>, сделанных им в период с 21 сентября 2021 г. по настоящее время.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий