Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2019 (2-3021/2018;) от 15.10.2018

Дело №2-125/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ОАО «НЗНП» филиал «Автоколонна», 3-е лицо - ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов в результате ДТП,

Установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» в лице филиала в <адрес> «Аско-Центр-Авто» ПАО «СК Южурал-Аско». ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Honda CR-V г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Mersedes-Benz г/н № под управлением ФИО1

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который при выполнении маневра поворот направо не учел сложные метео условия и допустил занос ТС, которое при заносе создало препятствие для движения автомобиля Honda CR-V г/н № под управлением ФИО6 В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в соответствии со статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № она обратилась в страховую компанию потерпевшего для получения страхового возмещения по ОСАГО.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДПТ была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в страховую компанию потерпевшего о выплате страхового возмещения, получив в этот же день направление на независимую экспертизу № ЮП-0025356. Стоимость данной экспертизы составила 5000 руб. 00 коп. Данная экспертиза была оплачена ФИО2 Размер страховой выплаты, произведенной ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», составил 400 000 руб. 00 коп.

ФИО2 обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» для расчета действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Honda CR-V г/н №. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС составляет 703 400 руб.; с учетом износа деталей ТС составляет 575 300 руб. 00 коп.

Полагает, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет: 703 400 руб. 00 коп. (сумма ущерба без учета износа ТС) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика) = 303 400 руб. 00 коп.

Стоимость юридических услуг, которые были необходимы для подготовки искового заявления и ведения дела в суде составила 20 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта- техника составила 30000 руб. 00 коп., стоимость эвакуации автомобиля Honda CR-V г/н № составила 47 000 руб. 00 коп.; была уплачена госпошлина в размере 6234 руб. 00 коп., услуги копирования составили 5 руб. 00 коп. * 48 стр. = 240 руб. 00 коп.

На основании изложенного первоначально просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб в размере 303 400 руб. 00 коп.; стоимость услуг независимого

эксперта-техника в размере 30 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг юриста в размере 20 000 руб. 00 коп.; стоимость эвакуации автомобиля в размере 47 000 руб. 00 коп.; стоимость оплаченной госпошлины в размере 6234 руб. 00 коп.; стоимость услуг по копированию в размере 240 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в ее пользу стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и, сославшись на требования ст.1068 ГК РФ и на то, что ФИО7 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «НЗНП» филиал «Автоколонна», что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой и исполнял трудовые обязанности на служебном транспорте, просила суд взыскать с ОАО «НЗНП» филиал «Автоколонна» в ее пользу материальный ущерб в размере 303 400 руб. 00 коп.; стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 30 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг юриста в размере 20 000 руб. 00 коп.; стоимость эвакуации автомобиля в размере 47 000 руб. 00 коп.; стоимость оплаченной госпошлины в размере 6234 руб. 00 коп.; стоимость услуг по копированию в размере 240 руб. 00 коп. Также просила взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в ее пользу стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 07.09.2018г. исковые требования ФИО2 в части взыскания в ее пользу с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в <адрес> «Аско-Центр-Авто» ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходов по оплате страховой экспертизы в размере 5 000 руб. (пяти тысяч рублей) в рамках настоящего гражданского дела № г. оставлены без рассмотрения, из числа ответчиков по настоящему спору исключено ПАО СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» в лице филиала в <адрес> «Аско-Центр-Авто» ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 07.09.2018г. гражданское дело № г. по иску ФИО2 к ОАО «НЗНП» филиал «Автоколонна» о взыскании материального ущерба, судебных расходов в результате ДТП направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ОАО «НЗНП» филиал «Автоколонна» в ее пользу материальный ущерб в размере 90 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 30 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг юриста в размере 20 000 руб. 00 коп.; стоимость эвакуации автомобиля в размере 47 000 руб. 00 коп.; стоимость оплаченной госпошлины в размере 2900 руб. 00 коп.; стоимость услуг по копированию в размере 240 руб. 00 коп. Также просила взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в ее пользу стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. и вернуть ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3334 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» ФИО8, действующая на основании доверенности от 01.01.2019г., в судебном заседании дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковые требования, указав при этом на то, что в данном случае ущерб должен рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков, полагала, что, взыскивая расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника, истцом не подтверждена необходимость в привлечении ООО «Экспертно-правовой центр «Лев», а из представленной квитанции об оплате услуг по эвакуации автомобиля не следует, что эти расходы понесла именно истица. Также указала на то, что заявленная истцом сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя является несоразмерной объему и качеству оказываемых юридических услуг. Расходы за проведенную судебную экспертизу просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом выводов по заключению судебного эксперта.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, исходя из следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальныйущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.2 л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 1001 км + 350м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хонда CR-V, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н № под управлением ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС Мерседес Бенц, г/н № - ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2018г.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис ЕЕЕ №), ФИО2 обратилась к данному страховщику с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 09.01.2018г. (т.1 л.д.103).

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО «СК «Южурал-АСКО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, которое и было утверждено актом о страховом случае 19.01.2018г. (т.1 л.д.102).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда CR-V, г/н №, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЭПЦ «Лев», и оплатила стоимость его услуг в размере 30000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 28.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда CR-V, г/н № с учетом износа составляет 575300,00 рублей, без учета износа – 703 400,00 рублей. (т.1 л.д.16-35).

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и на основании указанного экспертного заключения истец обратилась к ответчикам за взысканием материального ущерба в размере 303400 руб., из расчета: 703400 руб. – 400000 руб. = 303400 руб.

Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от 09.01.2019г. по ходатайству представителя ответчика ФИО8 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство». На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) Какие повреждения транспортного средства Honda CR-V г/н М753Е046 могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V г/н М753Е046, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе? 3) Определить рыночную стоимость транспортного средства Honda CR-V г/н М753Е046 и стоимость годных остатков транспортного средства Honda CR-V г/н М753Е046 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2019г., составленного экспертом ООО «ДЭКА» ФИО9, повреждения передней части автомобиля Honda CR-V г/н № по локализации, форме, характеру и механизму образования повреждений не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.01.2018г. (перечень поврежденных деталей приведен в калькуляции в расчетной части экспертизы и является неотъемлемой частью настоящего заключения).

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2019г., составленного ООО «ДЭКА», с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V г/н М753Е046, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе без учета износа составляет: 963 400 руб., с учетом износа составляет: 601 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Honda CR-V г/н М753Е046 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 675 000 руб., и стоимость годных остатков транспортного средства Honda CR-V г/н М753Е046 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 184 567 руб.

Суд, изучив и проанализировав указанные заключения экспертов ООО «ДЭКА» № и № от 26.02.2019г. в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанныевихрезультатевыводы дают полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты ФИО9 и ФИО10 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключения экспертов ООО «ДЭКА» № и № от 26.02.2019г., так как они являются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость».

Согласно п.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).»

Из заключений экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (963 400 руб.) превышает рыночную стоимость ТС Honda CR-V (675 000 руб.), в связи с чем, в данном случае стоимость ущерба определяется как разница междурыночнойстоимостьюавтомобиляминус стоимостьгодныхостатков(по судебной экспертизе)и минус страховое возмещение, выплаченное истцу ПАО «СК «Южурал-Аско» и составляет 90 433 руб., исходя из расчета: 675000 руб. – 184567 руб. – 400000 руб.

При этом, истец просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 90000 руб.

Согласно ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что сторонами заключения судебной экспертизы оспорены не были, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено, иного расчета размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 04.01.2018г. ответчиком не представлено, суд полагает возможным определить размерущерба, который подлежит взысканию в пользу истца в размере 90 000 руб.

При этом, материальный ущерб должен быть взыскан в пользу истца с ответчика ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ввиду того, что согласно п.3.2 и п.3.3 его Устава Филиал и представительство Общества не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного Обществом Положения, а ответственность за деятельность филиала и представительства несет Общество.

Таким образом, судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» материального ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 90000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 05.04.2018г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2018г. следует, что ФИО2уплатила ИП ФИО11 за оказанные юридические услуги 20000 руб. (т.1 л.д.36,37).

При таких обстоятельствах суд полагает справедливым взыскать с ответчика ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, признавая данный размер разумным.

В силу ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», расходы по оплате досудебной оценки в размере 30000 руб. (т.1 л.д.14), расходы, связанные с копированием документов в размере 240,00 руб. (т.1 л.д.3) и расходы по уплате госпошлины в размере 2900,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждены соответствующими платежными документами.

При этом, судом не могут быть взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора, поскольку они не подтверждены соответствующим платежным документом. Из представленной ксерокопии квитанции-договора № от 05.01.2018г., выданной ИП ФИО12 не следует, что расходы на эвакуацию понесла непосредственно ФИО2, а также в квитанции не указаны сведения о том, что услуги были оказаны именно по эвакуации автомобиля истца. Кроме того, на самой квитанции отсутствует печать, которая является обязательным реквизитом для платежного документа, выданного ИП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 90 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта-техника в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере 240 руб., а всего 138 140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: