Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6492/2017 ~ М-545/2017 от 11.01.2017

№ 2- 6492/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г.     

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярового Ивана Федоровича к Ахмедову Мусочону Султоновичу, Ниязбековой Анаре Тилекназировне, Заурвайн Евгению Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Яровой И.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 13.09.2017г. -л.д. 80) к Ахмедову М.С., Ниязбековой А.Т., Заурвайн Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Ахмедовым М.С. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: от 07.07.2014г. в отношении грузового (бортового) автомобиля марки УРАЛ <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей; от 19.07.2014г. в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей; от 02.08.2014г. в отношении автомобиля марки HONDA <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты были переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. До настоящего времени автомобили истцу не переданы, регистрационные действия на покупателя не произведены. При этом, ответчик Ахмедов М.С. продал Ниязбековой А.Т. указанный автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты>, собственником автомобиля HONDA <данные изъяты> является Заурвайн Е.В. Истец полагает, что ответчик Ахмедов М.С. не имел права отчуждать спорные автомобили, поскольку собственником этих автомобилей не являлся. На основании изложенного, руководствуясь статьей 302 ГК РФ, истец просит суд истребовать спорные автомобили у ответчиков Ахмедова М.С., Ниязбековой А.Т., Заурвайн Е.В.

В судебном заседании представитель истца Яровой М.И. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики, третье лицо Габбасов С.Х. в суд не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялись судебные извещения по месту жительства и регистрации: Ахмедову М.С. – <адрес> (по данным отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 27); Ниязбековой А.Т. – <адрес> (по адресу, указанному ответчиком при регистрации спорного тс – л.д. 31), Заурвайн Е.В. (<адрес> (по адресу, указанному самим ответчиком- л.д. 47), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 89-91), ответчик Заурвайн Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен должным образом (л.д. 88).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 37
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и Ахмедовым М.С. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств (л.д. 6,9,12):

от 07.07.2014г. в отношении грузового (бортового) автомобиля марки УРАЛ <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей;

от 19.07.2014г. в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей;

от 02.08.2014г. в отношении автомобиля марки HONDA <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты были переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств (л.д. 7,10,13).

В силу пунктов 5 каждого из договоров, передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будут производиться непосредственно после подписания договора купли- продажи посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него с подписанием акта приема- передачи автомобиля.

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 29-32), автомобиль УРАЛ <данные изъяты> зарегистрирован за Ахмедовым М.С., VOLKSWAGEN <данные изъяты> – Ниязбековой А.Т.; автомобиль HONDA <данные изъяты> приобретен Заурвайн Е.В. по договору купли- продажи с АВБ. (л.д. 49,52-53).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорные автомобили ответчик Ахмедов М.С. истцу не передал.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 454 ГК РФ, согласно которым, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ответчик Ахмедов М.С. после подписания договоров купли- продажи спорных автомобилей с истцом данные автомобили истцу не передал. Указанные обстоятельства подтверждены договорами купли- продажи (пункт 5 каждого договора), а также пояснениями представителя истца, согласно которым, спорные автомобили ответчик Ахмедов М.С. истцу не передал.

При таких обстоятельствах, в порядке исполнения договора купли продажи грузового (бортового) автомобиля марки УРАЛ <данные изъяты>, суд полагает необходимым обязать Ахмедова М.С. передать Яровому И.Ф. указанный автомобиль.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что VOLKSWAGEN <данные изъяты> и HONDA <данные изъяты> возмездно приобретены ответчиками Ниязбековой А.Т. и Заурвайн Е.В.

В силу положений статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку автомобили VOLKSWAGEN <данные изъяты> и HONDA <данные изъяты> ответчик Ахмедов М.С. истцу не передавал, данные автомобили во владении истца не находились, из его владения помимо его воли не выбывали, данные автомобили не могут быть истребованы у ответчиков Ниязбековой А.Т. и Заурвайн Е.В. в порядке статьи 302 ГК РФ.

Таким образом, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

При этом, защита прав истца возможна иными предусмотренными законом способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ярового Ивана Федоровича удовлетворить частично.

Обязать Ахмедова Мусочона Султоновича передать Яровому Ивану Федоровичу УРАЛ <данные изъяты>.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.