Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2581/2018 от 18.04.2018

Судья Артемова Т.Ю. Дело №22-2581/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2018года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б.Е.Ф. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.03.2018года, которым

З.В.В., 20.02.1962года рождения, уроженец с.Вершино-Биджа Боградского района Хакасской автономной области, гражданин Украины, не имеющий регистрации по месту жительства на территории РФ, ранее судимый 12.04.2016года Темрюкским районным судом по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, 04.10.2016года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Базавлук Н.В, в интересах осужденного Зыкова В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором З.В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление З.В.В. совершено в июне 2017года в ст.Старотитаровской Темрюкского района Краснодарского края, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании З.В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Е.Ф. выражает несогласие с назначенным судом наказанием, считает его слишком суровым и не соразмерным совершенному деянию. Так, указывает, что никаких претензий к осужденному, являющемуся её сыном, она не имеет, с ним примирилась, он возместил ей ущерб и вернул деньги. Кроме того, суд не учёл что ей 78 лет, она является инвалидом 2 группы, до совершения преступления проживала вместе с сыном, который ей помогал. Деньги сын взял, чтобы уехать на работу, но ничего ей не сказал, а она вызвала сотрудников полиции и заявила о краже. Кроме того, подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, возместил ущерб. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Владыкина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Согласно материалов уголовного дела, З.В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного З.В.В. ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство З.В.В. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство З.В.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия З.В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении З.В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Как видно из материалов уголовного дела, З.В.В. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение аналогичного преступления средней тяжести, направленного против собственности, наказание за совершение которого ему назначалось связанное с лишением свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения З.В.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного З.В.В. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное З.В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.74 УИК РФ, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы З.В.В. надлежит отбывать не в колонии строгого режима, как указал в суд в приговоре, а в исправительной колонии строгого режима, как того требуют положения ст.ст.56,58 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.03.2018года в отношении З.В.В. изменить.

Определить отбывание назначенного З.В.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б.Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко