Решение по делу № 2-606/2016 ~ М-3874/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-606/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.,

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

с участием представителя истцов Мазурина В.Н., Носочкова А.А., Сергеева С.Н., Ющенко В.В. – Падагова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурина В. Н., С. С. Н., Носочкова А. А.ча, Ющенко В. В.ча к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мазурин В.Н., Сергеев С.Н., Носочков А.А., Ющенко В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенное строительством нежилое строение (гаражи) общей площадью 380,5 кв.м. лит.В по адресу: ...: Мазурину В.Н. – 1/7 доля, Сергееву С.Н. – 3/7 доли, Носочкову А.А. – 1/7 доля, Ющенко В.В. – 2/7 доли. Право собственности на указанное строение зарегистрировано в установленном законом порядке. Объект был реконструирован, в настоящее время он расположен на двух земельных участках: земельном участке площадью 296 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – объекты транспортной инфраструктуры, принадлежащем на праве собственности Ющенко В.В.; на земельном участке площадью 953 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное целевое использование: для завершения строительства гаражных боксов, право аренды на который принадлежат истцам на основании договора аренды земельного участка № от dd/mm/yy. В период времени с 2010 года по 2013 года истцами была разработала и утверждена проектная документация на реконструкцию гаражных боксов. Были получены градостроительные планы земельных участков, с учетом которых им были даны разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках. В начале 2014 года истцы обратились в Администрацию г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на которое 20 февраля 2014 года им был дан отрицательный ответ. На сегодняшний день работы по реконструкции объекта завершены и получен технический паспорт здания. Истцы полагают, что возведенный ими объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный объект – нежилое здание гаража на 9 автомобилей общей площадью 766,4 кв.м.: за Мазуриным В.Н. – на 1/7 долю, за Сергеевым С.Н. – на 3/7 доли, за Носочковым А.А. – на 1/7 долю, за Ющенко В.В. – на 2/7 доли.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Росреестра по Костромской области, Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя по доверенности Падагова Н.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнил, что размер долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект определен по соглашению истцов, спора не имеется. В соответствии с заключением судебной экспертизы, реконструированное строение на создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено.

Представители ответчика Администрации г. Костромы, 3-го лица Управления Росреестра по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Сорокин М.В. исковые требования не признал, представил мотивированный отзыв. Указал, что 20 августа 2015 года Ющенко В.В. обратился в Администрацию г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию гаражных боксов, расположенных на земельных участках по адресам: .... Письмом № от dd/mm/yy ему было отказано в выдаче разрешения по следующим основаниям. Проектной документацией, представленной к заявлению, предусмотрена реконструкция гаражных боксов на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Разрешенное использование земельного участка № – для завершения строительства гаражных боксов, участка № – для эксплуатации нежилого строения (мастерская для ремонта электроприборов), т.е. участок используется не в соответствии с целевым назначением. Право собственности на гаражи не зарегистрировано, т.е. гаражные боксы не могут быть объектом реконструкции. При таких обстоятельствах необходимо приведение правоустанавливающих документов на земельный участок и проектной документации в соответствие с планируемыми к проведению работами. Согласие всех собственников земельного участка на реконструкцию объекта не представлено. На основании изложенного оснований для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) не имелось. Истцы, не сдавая в эксплуатацию завершенные строительством боксы без получения необходимых разрешений возвели объект капитального строительства, выходящий за границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., как следует, часть объекта располагается на другом участке по адресу: .... В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № оформлены градостроительные планы, которыми определены параметры застройки. Поскольку гаражные боксы площадью 766,4 кв.м. являются единым объектом, который расположен на 2-х участках, не представляется возможным определить, соответствует ли он параметрам для застройки. Таким образом, спорный объект является самовольным строением, право собственности на который возможно только при том, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель 3-го лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию или ремонт объектов капитального строительства.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства происходит на основании соответствующего разрешения. Согласно частям 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мазурину В.Н., Ющенко В.В., Сергееву С.Н., Носочкову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенный строительством (гаражи) общей площадью 380 кв.м., инв.№ 1-12218 лит.В, адрес: ...: Ющенко В.В. – 2/7 доли, Сергееву С.Н. – 3/7 доли, Носочкову А.А. – 1/7 доля, Мазурину В.Н. – 1/7 доля.

Ющенко В.В. принадлежит на праве собственности нежилое строение (здание КПП) общей площадью 14,7 кв.м., вспомогательная площадь 7 кв.м., инв.№ 1-12218 лит.Б, по адресу: ....

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки, на которых расположенные вышеназванные объекты, являются смежными.

На основании договора аренды земельного участка № земельный участок по адресу: ..., кадастровый № площадью 953 кв.м. предоставлен Мазурину В.Н., Ющенко В.В., Сергееву С.Н., Носочкову А.А. для завершения строительства гаражных боксов.

Сторона договора аренда Н.Э.Ю. заменена на Носочкова А.А., что следует из дополнительных соглашений к договору аренды от 10 и dd/mm/yy.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 296 кв.м., разрешенное использование “объекты транспортной инфраструктуры”, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Ющенко В.В., свидетельство о государственной регистрации права № от 27.06.2006г.

Границы земельных участков уточнены на местности.

Постановлением Администрации г. Костромы № 1023 от 14 мая 2012 года Ющенко В.В. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 0,0953 га, расположенном по адресу: ..., установив минимальный отступ от восточной границы земельного участка – 1метр, от северной границы – 1,6м, исключив минимальные отступы от южной и западной границ земельного участка по границам существующего объекта и установив максимальный процент застройки земельного участка 74%.

Постановлением Администрации г. Костромы № 777 от 25 апреля 2013 года Ющенко В.В. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 0,0296га, расположенном по адресу: ..., исключив минимальные отступы от северной, восточной, южной границ земельного участка по границам существующего объекта.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений от 27 января 2015 года № 35/з в распоряжение Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 29.03.2011г. № 266/з “О предоставлении в аренду Сергееву С.Н. и др. земельного участка по адресу: ...” изменение в п. 1: “слова площадью 953 кв.м. заменить на слова “площадью 986 кв.м”.

Распоряжением Администрации г. Костромы от 27 ноября 2012 года № 2490 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., площадью 296 кв.м.

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от 01 июля 2015 года № 515-ГП утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., площадью 986 кв.м.

Установлено, что в период с 2003 года по 2015 год истцами осуществлена реконструкция имеющихся на земельных участках с кадастровыми номерами № и № строений (здание гаража, КПП) без оформления соответствующей разрешительной документации.

20 августа 2015 года Ющенко В.В. обратился в Администрацию г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию гаражных боксов, расположенных на земельных участках по адресам: .... Письмом № 13-01-42-350/15 от 28 августа 2015 года ему было отказано в выдаче разрешения на том основании, что здание возведено на двух земельных участках, разрешенное использование земельного участка № не соответствует фактическому использованию, не получено согласие всех собственников земельных участков на реконструкцию здания, не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки: 1) постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; 2) либо без получения необходимых разрешений; 3) либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, предъявляя требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать возникновение у него какого-либо вещного права на земельный участок, а также и тот факт, что этот участок ему выделялся именно для завершения строительства гаражей, использования нежилых строений (гаражных боксов).

Так, правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № и № истцами представлены в дело.

Как следует из заключения ООО «Проектно-строительное бюро», оформленного на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 24 марта 2016 года, объект исследований представляет собой нежилое здание гаражных боксов с подсобными помещениями, расположен на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: ....

Исходя из сведений о разрешенном использовании земельных участков, содержащихся утвержденных в градостроительных планах земельных участков, размещение наземных автостоянок автотранспорта является основным видом разрешенного использования для каждого из них, конкретный тип стоянки не указан.

Таким образом, фактические использование земельных участков соответствует их назначению.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения), составленным ГПКО “Костромаоблкадастр”-Областное БТИ по состоянию на 12 ноября 2015 года, по адресу: ..., возведено единое здание гаража общей площадью 766,4 кв.м. общей площадью здания 766,4 кв.м., общей площадью помещений здания 743 кв.м., инв. № I-12218, лит. В, В1, В2, В3, В4, В5, количество этажей 2. Самовольно возведенная или переоборудованная площадь составляет 371,2 кв.м. Здание имеет виды благоустройства: водопровод от городской центральной сети, центральная канализация, отопление АГВ, электроосвещение.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании ходатайства представителя истцов определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 марта 2016 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли реконструированный объект – здание нежилое (гаражи), лит В, инв.№ 1-12218, расположенный по адресу: ..., градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам? Создает ли реконструированный объект – здание нежилое (гаражи), лит В, инв.№ 1-12218, расположенный по адресу: ..., угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено ООО «Проектно-строительное бюро».

В соответствии с заключением по результатам судебной строительной экспертизы, при возведении объекта строительства – гаражных боксов со вспомогательными помещениями по адресу: ..., градостроительные нормы выполнены. Объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на территории РФ в части вида разрешенного использования земельного участка, размещения зданий и сооружений на земельном участке с учетом разрешенных отступов от границ земельного участка, этажности зданий, сооружений. Определить процент застройки каждого из земельных участков, на которых располагается исследуемый объект невозможно, поскольку пристройки ЛитВ1 и В3 расположены на двух земельных участках и не имеют внутренних строительных конструкций, расположенных по границам земельных участков, по границам которых определяется площадь застройки. На основании градостроительных планов земельных участков, документов процент застройки участка практически соответствует градостроительным планам. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим определенным опытом и стажем работы в области строительства. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключение в себе не содержит. Эксперту для исследования были представлены материалы гражданского дела, он проводил обследование объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно выводов эксперта представитель Администрации г. Костромы не представил.

С учетом указанного суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу и оценивает его в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, суд учитывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Принимая во внимание, что реконструированное истцами здание соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельные участки, предоставленные истцам используются по своему целевому назначению, размер долей в праве общей долевой собственности на объект определен по соглашению, достигнутому между истцами, суд считает требования Мазурина В.Н., Сергеева С.Н., Носочкова А.А., Ющенко В.В. обоснованными, следует признать за истцами право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание двухэтажное нежилое – гараж на 9 автомобилей, общей площадью 766,4 кв.м. общей площадью помещений здания 743 кв.м., инв. № I-12218, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: ..., с определением долей в праве собственности: за Мазуриным В. Н. – 1/7 доля, за С. С. Н. – 3/7 доли, за Носочковым А. А.чем – 1/7 доля, за Ющенко В. В.чем – 2/7 доли.

Расположение спорного объекта на двух смежных, но не объединенных в один земельных участках само по себе не может являться основанием к отказу в признании права собственности на объект, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прямого запрета на осуществления строительства на смежных земельных участках. Расположение объекта капитального строительства на двух земельных участках, на которые имеются правоустанавливающие документы и выданы градостроительные планы, не лишает данный объект признаков, по которым он подлежит государственному учету, в реестр сведений о зданиях вносятся кадастровые номера всех таких земельных участков.

Регистрационные записи о праве собственности истцов на ранее имевшиеся объекты подлежат погашению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 766,4 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 743 ░░.░., ░░░. № I-12218, ░░░. ░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 1/7 ░░░░, ░░ ░. ░. ░. – 3/7 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – 1/7 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ – 2/7 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- № ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ 380,5 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ...;

- №.27-97.2003-1985 ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ 382,6 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ...;

- № ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ 380,5 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ...;

- № ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 1/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ 380,5 ░░.░., ░░ ░░░░░░: ...;

- № ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 1/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ 382,6 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ...;

- № ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 21,7 ░░.░., ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ dd/mm/yy.