Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-309/2020 от 21.07.2020

                          Дело № 1-309/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Можга Удмуртской Республики 29 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р.,

потерпевшего А.И.И.,

подсудимого Спиридонова В.А.,

защитника - адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Спиридонова В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 02 часов Спиридонов В.А. в состоянии алкогольного опьянения находился на остановке общественного транспорта, расположенной в 200 метрах севернее <***> УР, где на скамейке обнаружил оставленный без присмотра несовершеннолетней А.И.И. телефон марки «HUAWEI Y5 2019», модель «AMN-LX9», принадлежащий А.И.И., который Спиридонов В.А. без цели хищения взял себе.

дд.мм.гггг в дневное время Спиридонов В.А. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <***> - в неустановленной в ходе следствия квартире. В этот момент на обнаруженный им телефон стали поступать звонки от А.И.И. с просьбой вернуть телефон марки «HUAWEI Y5 2019», модель «AMN-LX9».

дд.мм.гггг в дневное время, но не ранее 15 часов 15 минут, Спиридонов В.А. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <***> - в неустановленной в ходе следствия квартире. В этот момент у Спиридонова В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно телефона марки «HUAWEI Y5 2019», модель «AMN-LX9», принадлежащего А.И.И..

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в дневное время, но не ранее 15 часов 15 минут, Спиридонов В.А., находясь по адресу: <***> <***> - в неустановленной в ходе следствия квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, похитил телефон марки «HUAWEI Y5 2019», модель «AMN-LX9», стоимостью 6 490 рублей, принадлежащий А.И.И., обратив его в свою собственность, и стал распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Спиридонов В.А. причинил А.И.И., с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на сумму 6 490 рублей.

Умышленные действия подсудимого Спиридонова В.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший А.И.И. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. Спиридонов В.А. полностью загладил причиненный вред, возвратил потерпевшему телефон, подсудимый извинился перед потерпевшим, ходатайство заявлено им добровольно, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

    Подсудимый Спиридонов В.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Пояснил, что ущерб полностью возместил, раскаялся, извинился перед потерпевшим.

Защитник – адвокат Чернов Б.А. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Спиридонова В.А..

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

    в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший А.И.И. обратился к суду с ходатайством о прекращении дела ввиду примирения с подсудимым, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, последствия такого решения ему понятны.

Подсудимый Спиридонов В.А. согласился на такое решение по делу. Он к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого обвиняется, средней тяжести, вину в нем признал и раскаялся. В заглаживание причиненного потерпевшему вреда подсудимый принес извинения и возвратил похищенное имущество – телефон, тем самым загладил причиненный вред.

Из заявления потерпевшего следует, что он удовлетворен способом, размером и формой возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примирение потерпевшего с подсудимым имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения.

Вещественное доказательство – телефон связи марки «HUAWEI Y5» – возвращен владельцу.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Спиридонова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Чернову Б.А., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Кеппель