Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2015 ~ М-765/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015г.                                    г.Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Неймышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белова В.А. к ООО «АЗР МОТОРС Самара» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Белов В.А. обратился в суд с иском к ООО «АЗР МОТОРС Самара» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля RENAULT DUSTER комплектация №, стоимостью <данные изъяты> В соответствии с договором было установлено обязательство покупателя по внесению продавцу авансового платежа в размере <данные изъяты>. в течение одного дня с момента заключения договора. Аванс был оплачен в полном размере, но автомобиль не был передан. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате суммы уплаченного аванса, однако, ответ до настоящего времени не получен. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания неустойки и просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного аванса <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Представитель истца исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением суда от 18.03.2015г. производство по гражданскому делу № 2-1191/15г. по иску Белова В.А. к ООО «АЗР МОТОРС Самара» о защите прав потребителя прекращено в части требований о взыскании нестойки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗР МОТОРС Самара» и Беловым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № 14-0001555, предметом которого являлась поставка продавцом автомобиля RENAULT DUSTER комплектация №, стоимостью <данные изъяты>.

Покупатель оплатил авансовый платеж 31.08.2014г. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № № (л.д. 8).

В соответствии с п. п 2.8 и 4.2 договора в случае, если покупатель отказывается от исполнения обязательств по договору, продавец производит возврат денежных средств в течение 10 дней с момента получения письменного требования о таком возврате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Как пояснил истец, автомобиль RENAULT DUSTER до настоящего времени ему не передан, уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. ему не возвращены, ООО «АЗР МОТОРС Самара» в настоящее время фактически не ведет деятельности. Проанализировав представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, учитывая, что договор купли-продажи ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, требования о взыскании уплаченного аванса в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда с <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Решая данный вопрос, суд, учитывает характер рассматриваемого спора, не сложность дела, его продолжительность (одно судебное заседание с участием представителя) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в разумных пределах <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 31.08.2014г. автомобиля между ООО «АЗР МОТОРС Самара» и Беловым <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АЗР МОТОРС Самара» в пользу Белова ФИО6 сумму уплаченного аванса за автомобиль в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АЗР МОТОРС Самара» в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено 20.03.2015г.

Судья: