Решение от 16.07.2020 по делу № 33-17468/2020 от 13.05.2020

Решение

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                                                                           город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Хабибуллине Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/19 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что решением суда по гражданскому делу № * от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения и частично удовлетворены встречные исковые требования фио о взыскании убытков. Решение суда вступило в законную силу, однако по настоящее время не исполнено, ответчики не произвели возврат денежных средств, тем самым уклонились от исполнения обязательств. /л.д. 5-7/

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца и ответчиков  в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из письменных материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от дата с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, госпошлина в размере сумма, а также с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, госпошлина в размере * коп. /л.д. 16-17/

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. /л.д. 19-20/.

Таким образом, судом установлено, что указанное выше решение суда вступило в законную силу дата. /л.д. 19-20/.

С фио в рамках исполнительного производства № * от дата удержано сумма

 С фио в рамках исполнительного производства № * удержано сумма

Истец просит взыскать с ответчика фио в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд не видит оснований не доверять расчетам истца по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, поскольку ответчиками указанный размер процентов не оспорен, доказательств исполнения указанного выше решения суда, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд  

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░