Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2016 от 25.03.2016

Дело №12-48/2016

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

город Качканар

ул. Свердлова, дом 8                                                                  25 апреля 2016 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

с участием помощника прокурора гор. Качканара Фот Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест прокурора гор. Качканара на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «России» Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Астраханцева Василия Андреевича, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ № Астраханцев В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в районе <адрес> на 4 микрорайоне в <адрес> управлял транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (свидетельство о регистрации транспортного средства), нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Астраханцева В.А. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, в котором указывает, что согласно диспозиции ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Астраханцева В.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 указанной статьи, а не по ч. 2, в связи с чем, постановление инспектора подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Я.А. протест прокурора <адрес> поддержал в полном объеме по доводам, указанным в них. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», в связи с существенным нарушением должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Астраханцев В.А. в судебном заседании пояснил, что в указанное время и в указанном месте управлял транспортным средством, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства (забыл дома).

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в суд не направлял, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ст. лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление № о привлечении Астраханцева В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, Астраханцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в районе <адрес> на 4 микрорайоне в <адрес> управлял транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, свидетельства о регистрации транспортного средства, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Между тем, действия водителя, не имеющего при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, квалифицируются по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируются действия водителя, не имеющего при себе документов на право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Таким образом, должностным лицом - инспектором ДПС ФИО3 действия Астраханцева В.А. квалифицированы неверно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект, санкции данных частей одинаковые, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенного Астраханцевым В.А. действия не изменяется.

Указанное изменение постановления должностного лица не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено, срок давности по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ №изменить, действия Астраханцева Василия Андреевича переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, протест прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Копии решения направить прокурору гор. Качканара, Астраханцеву В.А., ОГИБДД МО МВД России «Качканарский».

Судья Качканарского

городского суда                                  Е.А. Кунева