Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-461/2017 от 26.09.2017

Уголовное дело № 1-461/2017

№ 11701040035015074

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  30 октября 2017 г.                                                     

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

потерпевшего Макарова А.В.,

подсудимой Бугакова А.А.,

защитника – адвоката Селиванова С.В. (ордер от 30.10.2017 г. № 2487),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Бугаков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, работающего водителем в Муниципальном предприятии г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №», военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Бугаков А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в коридоре седьмого этажа общежития по <адрес> между Бугаковым А.А. и Макаровым А.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, Бугаков А.А. зашел к себе в комнату №, где взял со стола нож, прошёл с ним в коридор и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс два удара ножом в живот и грудь Макарова А.В.

Своими действиями Бугаков А.А. причинил Макарову А.В. повреждение здоровью в виде проникающей в полость живота колото – резаной раны брюшной стенки с повреждением печени с локализацией раны в правом подреберье, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в виде раны передней стенки грудной клетки с локализацией раны в 5 межреберье, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Бугаков А.А. виновным себя не признал, пояснил, что допускает возможность нанесения им ударов ножом Макарову А.В., однако, его действия не были умышленными. Потерпевший сам спровоцировал конфликт, напугав его, своим поведением.

Вместе с тем, вина подсудимого Бугакова А.А. в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями обвиняемого Бугакова А.А., пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на кухне общежития по <адрес> Макаров А.В. стал оскорблять его (Бугакова А.А.), из – за чего между ними произошёл конфликт, который видела мать Макарова А.В. После, он ушёл к себе в комнату №, где находился до того времени, когда к нему пришёл Макаров А.В. Последний, находясь на пороге комнаты, стал хвататься за одежду и вытаскивать его в коридор. Он (Бугаков А.А.) разозлился, схватил со стола нож и ударил ножом Макарова А.В. Потом он оттолкнул Макарова А.А., тот упал в коридоре, а он закрыл дверь. Оказавшись в комнате, он обнаружил отсутствие ножа. Спустя какое-то время к нему пришла мать Макарова А.В. Она сказала, что он (Бугаков А.А.) порезал её сына и показала нож. После этого, он ушёл на работу к сожительнице (л.д. 179-181).

Те же обстоятельства Бугаков А.А. сообщил в протоколе явки с повинной (л.д. 150).

Указанные подсудимым обстоятельства подтвердила свидетель Каратаева В.И. (мать потерпевшего Макарова А.В.), которая пояснила, что в июне 2017 г. в ночное время на кухне общежития по <адрес> она видела как её сын Макаров А.В. поругался с Бугаковым А.А. После конфликта, Бугаков А.А. ушёл, а она увела сына домой. Однако потом, Макаров А.В. направился к комнате Бугакова А.А. Она решила пойти за ним следом и остановить его. Когда шла по коридору она слышала, как Макаров А.В. стал стучаться в дверь Бугакова А.А. Выйдя из – за угла коридора, она увидела, что Макаров А.В. находится на четвереньках, а Бугаков А.А. бьёт его по спине. Она оттолкнула Бугакова А.А. от Макарова А.В., после чего Бугаков А.А. закрылся у себя в комнате. Под Макаровым А.В. была лужа крови, однако, она не обратила на это внимание, поскольку думала, что у Макарова А.В. разбита губа. Она отвела сына домой, а потом вернулась к комнате Бугакова А.А., где решила вытереть на полу кровь. В этот момент она нашла лезвие ножа, которое отнесла в кладовку. Придя домой, она увидела Макарова А.В. без футболки, его грудь была в крови. Вытирая кровь, она обнаружила на груди сына два ранения. После Макарова А.В. увезли сотрудники скорой помощи, а она пошла к Бугакову А.А., которому сказала, что он порезал её сына и, что она нашла нож, которым он (Бугаков А.А.) ударил Макарова А.В.

Свидетель Мяделец Е.В., подтвердил показания Каратаевой В.И., пояснив в ходе допроса, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Каратаева В.И. сообщила ему, что Бугаков А.А. «подрезал» Макарова А.В. Она показала ему (Мяделецу Е.В.) клинок ножа (л.д. 144-145).

Обстоятельства конфликта подтвердил потерпевший Макаров А.В., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на кухне общежития по <адрес> между ним и Бугаковым А.А. произошёл конфликт, в ходе которого он оскорблял последнего. Потом он (Макаров А.В.) пошёл в комнату к Бугакову А.А., где у них произошла драка, после которой он вернулся домой в крови. В себя пришёл спустя какое – то время в больнице. В этот день у него был конфликт только с Бугаковым А.А.

Факт конфликта Бугакова А.А. с кем – то из жильцов общежития подтвердила свидетель Столярова М.Е., которая пояснила, что в <адрес>. к ней на работу пришёл Бугаков А.А. Он рассказал, что подрался с кем – то из мужчин в общежитии, поскольку ему не давали спокойно жить. Утром Бугаков А.А. ушёл, а в обед в ходе телефонного звонка она узнала от него, что его задержали по подозрению в том, что он «порезал» человека.

То обстоятельство, что свидетель Каратаева В.И. нашла лезвие ножа, которое потом спрятала, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудники полиции в отдельном помещении общежития по <адрес> (обозначено как «раковины») обнаружили и изъяли лезвие ножа. Кроме того, были изъяты образцы обнаруженных пятен крови (смывы с веществом бурого цвета) (л.д. 17-20).

Кроме того, сотрудники полиции изъяли у потерпевшего и подсудимого одежду, в которой они находились в день событий: ДД.ММ.ГГГГ у Бугакова А.А. рубашку, ДД.ММ.ГГГГ у Макарова А.В. футболку. Это следует из протоколов выемки (л.д. 41-42, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ названные клинок ножа, смывы с веществом бурого цвета, футболка Макрова А.В., рубашка Бугакова А.А., осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. На это указано в протоколе осмотра предметов и постановлении следователя (л.д. 97-116, 117).

Из заключения биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке обнаружена кровь человека. Происхождение крови на клинке нельзя исключить как от Макарова А.В., так и от Бугакова А.А., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, как от каждого по отдельности, так и в примеси (л.д. 71-77).

На футболке Макарова А.В., рубашке Бугакова А.А., смыве с пола обнаружена кровь человека. Происхождение крови на футболке Макарова А.В., рубашке Бугакова А.А. и смыве с пола нельзя исключить как от Макарова А.В., так и от Бугакова А.А., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (л.д. 57-64).

В судебном заседании подсудимый Бугаков А.А. пояснил, что в день событий (ДД.ММ.ГГГГ) у него не было повреждений, равно как и открытых ран, которые сопровождались бы наружным кровотечением.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на клинке ножа, футболке Макарова А.В., рубашке Бугакова А.А., смыве с пола могла быть только кровь потерпевшего.

Согласно выводам тарсологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке Макарова А.В. на передней части, в грудной и брюшной полостях, имеются два сквозных повреждения, которые являются разрезами, образованными в результате ударов колюще – режущим лезвием или обухом и могли быть образованы как предоставленным на экспертизу ножом, так и иным ножом, имеющим достаточно близкий по размерам и форме клинок (л.д. 83-86).

При этом найденный свидетелем Каратевой В.И. и изъятый сотрудниками полиции клинок ножа по выводам криминалистической экспертизы является частью ножа, которой изготовлен заводским способом и является нескладным ножом хозяйственно – бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится (л.д. 92-94).

Наличие на теле Макарова А.В. двух ранений, на которые указала свидетель Каратаева В.И., подтвердилось заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Макарова А.В. при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась проникающая в полость живота колото – резаная рана брюшной стенки с повреждением печени с локализацией раны в правом подреберье, а так же имелась рана передней стенки грудной клетки с локализацией раны в 5 межреберье.

Там же указано, что рана живота, проникающая в брюшную полость согласно п. п. 6.1.15 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Рана передней стенки грудной клетки, потребовавшая наложения хирургических швов, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще – режущими свойствами (л.д. 35-37).

В качестве доказательств виновности подсудимого суд принимает показания Бугакова А.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 179-181), поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Макарова А.В., свидетелей Каратаевой В.И., Мяделец Е.В., Столяровой М.Е., а так же с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-25), протоколами выемок (л.д. 41-42, 44-45), протоколами получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 47-48, 50-51), заключениями биологических экспертиз (л.д. 71-77, 57-64), заключением судебно – медицинской экспертизы (л.д. 34-37), заключением трасологической экспертизы (л.д. 83-86), протоколом осмотра предметов (л.д. 97-116, 117).

Кроме того, при оглашении в судебном заседании показаний, данных на следствии в качестве обвиняемого, Бугаков А.А. с ними согласился, не ссылался на факты, которые суд мог бы расценить как физическое или психологическое давление на него, а противоречия с показаниями, данными в суде, объяснил длительностью времени, прошедшего с момента событий, а так же периодическими провалами в памяти.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Каратаевой В.И., Мяделеца Е.В., Столяровой М.Е., а так же потерпевшего Макарова А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора названными лицами подсудимого. Столярова М.Е., Каратаева В.И. находились в нормальных отношениях с Бугаковым А.А. до произошедщих событий, а Мяделец Е.В. вовсе не был с ним знаком. Кроме того, показания названных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями Бугакова А.А., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а так же с вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания подсудимого Бугакова А.А. в судебном заседании в части непризнания вины суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности Бугакова А.А., последний на почве личных неприязненных отношений, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс два удара ножом в живот и грудь Макарова А.В., тем самым причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В связи с изложенным суд, находит несостоятельным довод защитника об отсутствии доказательств вины Бугакова А.А. в совершённом преступлении.

О направленности умысла Бугакова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Макарову А.В. свидетельствуют предшествовавшие события, а именно конфликт на кухне общежития, который первым начал Макаров А.В., вызвав у Бугакова А.А. неприязненное отношение к нему, последовательный характер действий подсудимого, который взял со стола нож и сразу нанёс удар потерпевшему, факт нанесения ударов в область грудной клетки и живота, то есть в местонахождение жизненно важных органов человека, выбор в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета с колюще – режущими свойствами, обладающим значительной травмирующей способностью, способного нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Названные обстоятельства указывают на то, что преступление Бугаков А.А. совершил умышленно, то есть подсудимый понимал, что в результате его действий Макарову А.В. будет причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желал этого.

При этом у суда нет оснований для признаний действий Бугакова А.А. в состоянии необходимой обороны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Макаров А.В. ударов подсудимому не наносил, его действия заключались только в том, что он схватал его (Бугакова А.А.) за одежду. При этом потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при котором плохо держался на ногах. Равно Макаров А.В. не высказывал каких – либо угроз о применении насилия в отношении Бугакова А.А.

Так же, у суда нет оснований полагать, что преступление было совершено Бугаковым А.А. в связи с сильным душевным волнением (аффект), поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких – либо причин, которые могли бы взывать, а равно способствовать возникновению такого состояния у подсудимого.

Поведение потерпевшего хоть и носило противоправный характер, однако, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, не могло вызвать внезапное сильное душевное волнение у Бугакова А.А., что так же подтверждается заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов, исходя из которого, во время инкриминируемого деяния подсудимый в состоянии аффекта не находился (л.д. 168-170).

В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод Бугакова А.А. о том, что его действия не были умышленными, равно как и довод о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, напугав его своим поведением.

Названные доводы суд расценивает как способ защиты подсудимого и не усматривает причин сомневаться в доказанности его вины.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Бугаков А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает смешанные черты характера (эмоционально неустойчивые эпилептоидные). Он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно – следственных мероприятиях (л.д. 168-170).

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Бугакова А.А., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия Бугакова А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против жизни и здоровья, умышленное, оконченное, тяжкое);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на учётах КНД, КПНД не состоит, не судим, работает);

обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (л.д. 150);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего о назначении нестрого наказания, извинение перед потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший первым начал конфликт с подсудимым на кухне общежития. После Макаров А.В. пришёл к двери квартиры Бугакова А.А., где продолжил конфликт, хватаясь за одежду подсудимого.

Принимая во внимание указанное, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Бугакова А.А., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Бугаковым А.А. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Равно по этим же основаниям, и принимая во внимание, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд считает возможным не применять Бугакову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бугаков А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Бугаков А.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированый государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

Меру пресечения Бугаков А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде клинка, футболки, рубашки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, в виде смыва вещества бурого цвета на марлевом тампоне, контрольного образца к нему, образцов крови, контрольных образцов к ним, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья                                      Измаденов А.И.