Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2014 от 22.05.2014

Дело № 1-44/2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск                      «02» июля 2014 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Косенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Папакиной Ю.А.,

а также потерпевшем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, пенсионера, не военнообязанного, ранее судимого:

-22 декабря 2000 года Приволжским районным судом Ивановской области (с учетом постановления Аджеро-Суджанского городского суда Кемеровской области от 16.05.2005 года) по части 4 статьи 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 16 марта 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 23 часов 20 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> совместно с ФИО2. В указанный период времени, ходе ссоры, возникшей между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, взяв из ящика серванта кухонный нож, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО2 один удар клинком ножа в место расположения жизненно-важных органов – в область живота слева, причинив следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану передней стенки живота слева, проникающую в брюшную полость с ранением петли и брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, массивное кровоизлияние в брыжейку тонкой    кишки – повреждение, являющееся опасным для жизни, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

В результате колото-резаной раны передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость с ранением петли и брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, массивного кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, сопровождавшейся обильным кровотечением с развитием массивной кровопотери, ФИО2 скончалась в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении Приволжской ЦРБ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически признал частично. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства распивал спиртное с ФИО4 и ФИО5. Примерно в 17 часов в дом пришла ФИО2, которую впустила ФИО4. Вместе с ФИО2 он ходил за спиртным. Ему на мобильный телефон позвонила женщина по имени Ольга и просилась в гости. Ольге он отказал. ФИО2, находясь в кухне дома, стала ревновать, нанесла ему удар по лицу, поцарапала лицо. В это время ФИО5 находился в комнате, а ФИО4 была во дворе. ФИО2 ревновала и наносила ему удары кулаками по лицу, а затем взяла в руки нож, направила в его сторону и попыталась нанести ножом удар. Он выбил у ФИО2 нож, однако она продолжала наносить ему удары. В целях самообороны он взял со стола другой нож с деревянной рукояткой и ударил ФИО2 ножом в живот. После удара он вызвал скорую помощь и полицию.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, судом были исследованы доказательства, полученные с участием ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В ходе явки с повинной ФИО1 показал, что действительно нанес удар ножом ФИО2 в живот в результате конфликта, поскольку ФИО2 оскорбляла его нецензурной бранью и налетела драться (том № 1, л.д. 22).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в кухне своего дома. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора из-за женщины, которая позвонила ему на мобильный телефон. ФИО2 стала предъявлять ему претензии, обзывала его нецензурными словами и нанесла 5-6 ударов кулаком по лицу. Он взял кухонный нож и нанес им удар ФИО2 в живот, чтобы ФИО2 прекратила его избивать. При этом ФИО5 пытался помешать ему нанести удар ножом ФИО2 (том № 1, л.д. 93-96).

Показания, данные ФИО1 при указанном допросе, получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми доказательствами.

Подсудимый заявлял о применении к нему психического и физического насилия сотрудниками полиции, а именно утверждал, что сотрудники полиции запретили ему упоминать то обстоятельство, что ФИО2 пыталась нанести ему удар ножом, и запретили воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

По результатам проведенной по указанным сведениям проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление, отдавая предпочтение его показаниям на следствии в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ФИО2, его родная сестра, которая проживала с матерью в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери, которая в настоящее время скончалась, ему стало известно, что ФИО2 умерла от ножевого ранения в Приволжской ЦРБ. Со слов матери ему известно, что ножевое ранение ФИО2 причинил ФИО1, у которого сестра была в гостях. По характеру сестра была компанейская, не конфликтная, работала в швейном цехе.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она совместно с ФИО5 находилась в доме у ФИО1. В дом к ФИО1 пришли ФИО2 и ФИО6. Все распивали спиртные напитки. ФИО1 и ФИО2 ходили за спиртным. Между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, из-за звонков женщин на мобильный телефон ФИО1. ФИО1 стал оскорблять всех нецензурными словами, на что ФИО2 сделала ФИО1 замечание. ФИО1 прошел в комнату и взял в серванте кухонный нож. С ножом в правой руке ФИО1 вышел из комнаты. ФИО5 стал держать ФИО1 за руки и просил успокоиться. Она также просила ФИО1 успокоиться, стояла рядом с ФИО2 в проходной комнате рядом с кухней. ФИО1 смог освободить правую руку и из-за ФИО5, нанес удар ножом в живот ФИО2. После удара ножом ФИО2 кинулась на ФИО1 и расцарапала последнему лицо. Затем ФИО2 почувствовала себя плохо, легла на диван и стала говорить, что ей больно. ФИО1 бросил нож стал прогонять ее и ФИО5 из дома, при этом по телефону вызвал скорую помощь и полицию. Каких-либо угроз со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 не было, в руках у ФИО2 также ничего не было, ударов ФИО1 она не наносила. Оскорбительных слов ФИО2 в адрес ФИО1 не высказывала.

Аналогичные показания были даны ФИО4 в ходе очной ставки со ФИО1 (том № 1 л.д. 76-80).

    Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 находился в <адрес> со ФИО1. Совместно со ФИО1 они распивали спиртное. Примерно в 17 часов в дом к ФИО1 пришла ФИО2. ФИО1 с ФИО2 ходили за спиртным. Когда распивали спиртное в доме, между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, поскольку ФИО2 стала ревновать ФИО1, которому на телефон звонила женщина. Он в этот момент находился на кухне. ФИО4 сказала ему, что ФИО1 взял в комнате нож. ФИО1 вышел из комнаты с ножом, в правой руке в прихожую рядом с кухней. Он преградил ФИО1 дорогу и схватил его за запястья рук. ФИО2 стояла за ним. ФИО1 с какой-то момент вырвал руку и из-за него нанес удар ФИО2 в область живота. После удара ФИО2 расцарапала ФИО1 лицо руками и легла на диван, жалуясь на боль. ФИО1 потребовал его и Красикову из дома уйти, а сам стал вызывать с мобильного телефона скорую и полицию. ФИО2 каких-либо оскорбительных слов в адрес ФИО1 не высказывала, ударов ФИО1 не наносила, в руках у ФИО2 никаких предметов не было.

Аналогичные показания были даны ФИО5 в ходе очной ставки со ФИО1 (том № 1 л.д. 65-69).

    Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она с ФИО2 пришла в <адрес> к ФИО1. В доме кроме ФИО1 находились ФИО5 и женщина по имена Наташа. За время ее нахождения в доме конфликтов не происходило. Примерно через 15-20 минут она из дома ФИО1 ушла. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 зарезали в вышеуказанном доме (т.1 л.д. 84-86).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, стабильны, ни чем не опорочены, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Сообщение фельдшера скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 10 минут об оказании медицинской помощи ФИО2 с колото-резаной раной брюшной полости слева (том № 1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. В ходе осмотра в доме на кухонном столе обнаружен нож общей длиной 23 см, длиной лезвия 12 см. со следами вещества бурого цвета. Указанный нож с места происшествия изъят. На обивке дивана, находящегося в комнате дома обнаружено пятно вещества бурого цвета неправильной формы (том №1 л.д.24-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Приволжской ЦРБ осмотрен труп ФИО2,1979 года рождения. На передней брюшной стенке обнаружены послеоперационные швы. В ходе осмотра изъята одежда с трупа ФИО2: куртка, свитер на передней поверхности которого обнаружено повреждением линейной формы (том № 1, л.д. 28-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. В ходе осмотра изъяты наволочка, пододеяльник, простынь, тельняшка со следами вещества бурого цвета, а также смывы вещества бурого цвета с пятен, обнаруженных на полу у кровати. В нижнем ящике серванта обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой. На клинке ножа имеются наслоения вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 36-47).

В ходе выемки у обвиняемого ФИО1 изъяты джинсы (том № 1 л.д. 209-211).

Заключением медицинской вещественных доказательств судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, на изъятых с места происшествия предметах: ножах, тампонах со смывами, наволочке, простыне, пододеяльнике, свитере, куртке и джинсах обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО2 не исключается (том № 1, л.д.153-160).

Протоколом осмотра вышеперечисленных предметов и постановлением о приобщении их в качестве доказательств по делу (том № 1, л.д.212-215, 216).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана передней стенки живота слева, спереди назад, продольно проникающая в брюшную полость с ранением петли и брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, массивное кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки.

    Данное повреждение образовалось в результате одного воздействия колюще-режущего орудия, с местом приложения силы в область передней стенки живота слева в направлении спереди назад.

    Данное повреждение является опасным для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

    Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаной раны передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость с ранением петли и брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, массивного кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, сопровождавшейся обильным кровотечением с развитием массивной кровопотери в 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении Приволжской ЦРБ (том №1, л.д. 132-145).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у ФИО1 обнаружены: рана на верхней губе, ссадины на лице, верхних конечностях, кровоподтеки в заушных областях, которые образовались на менее чем от восьми травматических воздействий тупого твердого предмета, имеют давность образования в пределах суток на момент осмотра врачом (осмотрен ДД.ММ.ГГГГ) и не расцениваются как вред здоровью (том № 1, л.д.185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, возможность причинения повреждения на куртке и раны на кожном лоскуте от трупа ФИО2 от воздействия клинка ножа (условно № – нож самодельный с деревянной рукояткой длиной 260 мм., длиной клинка 146 мм), не исключается (том № 1, л.д. 168-178).

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от обвинения.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 23 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей один удар клинком ножа в область живота, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО2. Сам удар ножом с длинной клинка 146 мм. в жизненно-важные органы, в область живота – свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. По отношению к смерти ФИО2, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в Приволжской ЦРБ, вина ФИО1 характеризуется неосторожностью.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, результатов осмотров места происшествия, а также экспертных заключений.

Перечисленные выше доказательства опровергают и довод ФИО1 о нанесении удара ножом в целях самообороны.

Во время нанесения удара ножом ФИО2 ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшая какой-либо реальной угрозы для ФИО1 не представляла. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными доказательствами, каких-либо предметов в руках у ФИО2 не имелось, ударов ФИО1 потерпевшая не наносила и причинила повреждения на лице ФИО1, отраженные в выводах медицинской экспертизы, лишь после получения ножевого ранения.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление, относятся к категории особо тяжких, характеризуются повышенной общественной опасностью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Суд не усматривает в поведении потерпевшей ФИО2 аморальности и противоправности, и не признает это обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, поскольку факт оскорбления ФИО1 своего подтверждения не нашел.

Подсудимый ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 239), положительно охарактеризован своей сестрой ФИО7, допрошенной в судебном заседании, ранее привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 240), принимает во внимание возраст ФИО1, а также наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, на путь исправления не встал, и вновь, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное особо тяжкое преступление. Преступление совершено им по незначительному поводу. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и не находит оснований применения к нему ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия в их действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материальных затрат в связи с погребением в сумме 22 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 по возмещению материальных затрат в сумме 22700 рублей подлежат полному удовлетворению на основании представленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить и взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 22700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- два ножа, куртку, свитер, наволочку, простынь, пододеяльник, тельняшку, два тампона со смывами – уничтожить.

- джинсы – возвратить ФИО1,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий ____________________