Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2021 ~ М-195/2021 от 01.03.2021

дело №2-1-411/2021

40RS0005-01-2021-000272-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово     14 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Исаевой Т.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ричко Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, со ставкой 6,25% годовых и сроком возврата кредита 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен договор страхования с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»). Страховая премия составила <данные изъяты> и была включена в сумму кредита. Срок страхования - 1839 дней. Полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Истец пользовался услугами по страхованию с 24.04.2020 года по 02.09.2020 года, то есть 131 день. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования исходя из расчёта: <данные изъяты> / 1839 дней * 131 день = <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве просил: отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований; в случае удовлетворения иска снизить штраф и неустойку на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, ставка 6,25% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. Одновременно оформлен договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Страховая премия составила <данные изъяты> и была включена в сумму кредита. Срок страхования - 1839 дней. Полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 02.09.2020 года кредит был досрочно погашен.

Решением службы финансового уполномоченного от 11.01.2021 года установлено, что 05.09.2020 года Ричко А.А. обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части неиспользованной страховой премии. На основании данного заявления договор страхования был расторгнут, в удовлетворении требований Ричко А.А. взыскании страховой премии и досрочном расторжении договора страхования отказано (л.д. 22). Названным решением службы финансового уполномоченного в требовании о возврате части неиспользованной страховой премии Ричко А.А. так же отказано (л.д. 20 - 28).

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно представленному расчёту сумма требуемой к возврату страховой премии:

<данные изъяты>

Суд принимает данный расчёт как верный, во исполнение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неверности данного расчёта ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии подлежит удовлетворению в полном объёме.

Взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, срок, в течение которого ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учётом неудовлетворения в добровольном порядке требований истца - потребителя с ответчика возможно взыскание в пользу истца в размере <данные изъяты>

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф предусмотренный статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

В отзыве ответчика представленном суду имеется заявление о снижении штрафа с учётом произведённого положения закона (л.д. 122 - 126).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным её снижение до <данные изъяты>

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований опровергаются приведёнными доказательствами, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Относительно расходов по составлению нотариальных доверенностей (л.д. 16 - 17) в размере <данные изъяты> суд, с учётом требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невозможности взыскания денежных средств с ответчика, так как указанные расходы могут быть признаны судебными издержками только в случае если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом представленная в деле доверенность названными признаками не обладает.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░