Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19735/2016 от 12.07.2016

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-19735/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Анашкина А. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Анашкина А. В. к Смольянинову И. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Анашкина А.А., адвоката Смольянинова И.С. Сухановой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Анашкин А. В. обратился в суд с иском, в котором просил признать Смольянинова И. С., <данные изъяты> г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и просил обязать Отделение УФМС по <данные изъяты> снять Смольянинова И.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Анашкин А.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что прописан в квартире по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ним зарегистрирован ответчик. В 2015г. Смольянинов И.С. хотел его выписать из данной квартиры, но решением Видновского городского суда в иске племяннику отказали, и Анашкина А.В. вселили в указанную квартиру До этого Анашкин А.В. проживал на даче у сестры, матери ответчика. Она его выгнала, поэтому он вселился в квартиру. Он вскрыл замки входной двери и двери в большую комнату, и вселился. Смольянинова И.С. в это время в квартире не было, ключей Анашкин А.В. ему не давал. Смольянинов И.С. вызвал милицию и забрал все свои вещи, в квартире разбил окна и оторвал напольное покрытие. Истец отказывается дать ключи от двери ответчику.

Ответчик Смольянинов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Суханова О.М. в судебном заседании исковые требования Анашкина А.В. не признала.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> В требовании Анашкину А. В. к Смольнинову И. С. о признании утратившим право пользования квартирой 52 в <данные изъяты> в <данные изъяты>Д, <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета – отказано.

С решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Анашкин А.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, спорные жилищные отношения носят длящийся характер, поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации подлежит применению в данном гражданском деле.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда "РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> до августа 2015 года. Смольяниновым И.С. производилась оплата коммунальных услуг, в судебном заседании представлены квитанции об оплате, последние датированы февралем 2016г. (л.д. )

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Смольянинов И.С. временно не проживал в квартире шесть месяцев, однако производил оплату коммунальных услуг.

Судом первой инстанции так же было установлено, что при вселении в спорную квартиру истцом были заменены замки во входной двери и установлены новые, Смольянинов И.С. попасть в квартиру не имеет возможности, поскольку ключей от нового замка не имеет.

Данные обстоятельства подтверждались самим истцом, его представителем, свидетелями.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2015г. Смольянинов И.С. обращался в дежурную часть Управления МВД России. Сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что истец вызвал мастера по аварийному вскрытию двери, так как у него не было ключей от квартиры. Также мастер вскрыл металлическую дверь в одной из комнат квартиры, которую установил ответчик.

В судебном заседании истец подтвердил, что в квартире сам не проживает, и ключи ответчику передавать не будет.

Участковым уполномоченным Видновского отдела полиции осуществлялся выезд по адресу: <данные изъяты>, получены объяснения от соседей Макиной К.И., Писаревой М.Н. и Кирица И.Н., которые пояснили, что в <данные изъяты> вселился Ананшкин А.В., поменял замки, Смольянинов И.С. не может попасть в квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Анашкин А.В. своими действиями чинит Смольянинову И.С. препятствия в пользовании квартирой, и отсутствие Смольянинова И.С. в спорной квартире является вынужденным.

Суд первой инстанции установил, что Смольянинов И.С. обращался в УМВД по <данные изъяты> по факту того, что не может попасть в спорную квартиру. В суд обращаться не желает, считает это дело семейным.

Данный факт согласуется с показаниями сторон, показаниями свидетелей и со всеми материалами дела.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено "федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик временное непроживание в квартире не оспаривал, пытался договориться с Анашкиным А.В., приходил в квартиру, но ему никто не открыл. Оплату коммунальных платежей производит. Права пользования иным жилым помещением не имеет.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное непроживание ответчика с августа 2015 года по месту регистрации не является основанием к утрате права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: