Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4244/2021 (33-36765/2020;) от 10.12.2020

Судья – Бодрова Н.Ю.                     Дело № 33-4244/2021

(№2-5128/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Зайцеву Владимиру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар и представителя Зайцева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась суд с иском к Зайцеву В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. По мнению истца, спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года, которым <ФИО>1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, установлено, что <ФИО>1 используя свое служебное положение, предприняла противоправные действия, направленные на приобретение путем мошенничества в особо крупном размере прав на земельный участок, с кадастровым номером <№...>, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий муниципальному образованию город Краснодар. Во исполнение преступного умысла в администрацию предоставлены подложные документы на земельный участок, на основании которых были изданы распоряжения. В указанном уголовном деле администрация признана потерпевшей стороной.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2017 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, в том числе ответчика о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего он был лишен возможности заявить ходатайство о применении исковой давности.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением от 26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Зайцев В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции.

Также заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, ни площадь, ни адрес участка ответчика не соответствуют участку, который выбыл из муниципальной собственности согласно приговору суда. Земельный участок выбыл из муниципальной собственности по воле администрации на основании распоряжения. Спорный земельный участок освоен ответчиком, на нем возведены два жилых дома и вспомогательные постройки.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Томашевич А.Н. просит иск удовлетворить.

Кравченко Н.В. (представитель Зайцева В.С.) просит отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Зайцев В.С. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.

В деле отсутствуют доказательства своевременного вручения Зайцеву В.С. уведомления о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции.

При этом Зайцев В.С. обращался в районный суд с ходатайством об отложении слушания дела в связи с прохождением лечения (л.д. <...>).

Однако в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, чем нарушены права Зайцева В.С. на судебную защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

В силу частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Зайцев В.С. является собственником земельного участком площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от <Дата ...>.

<ФИО>1 являясь председателем НДТ <...> умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, действуя согласно возникшему в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее <Дата ...> умыслу, направленному на приобретение права пользования, распоряжения земельными участками федеральной и муниципальной собственности, расположенными на территории муниципального образования город Краснодар, находясь в преступном сговоре с ведущим специалистом отдела торговли, сельского хозяйства и продовольствия администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара <ФИО>2., в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» изготовила на аффилированное лицо, <ФИО>3., заведомо подложные документы, подтверждающие ее фиктивное членство в НДТ <...> что подтверждается материалами уголовного дела.

Распоряжением и.о. главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от <Дата ...> № <№...> <ФИО>3 предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: г<Адрес...>

Распоряжением и.о. главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от <Дата ...> № <№...> <ФИО>4 предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

В дальнейшем, <ФИО>3 передала ответчику по договору купли-продажи от <Дата ...> земельный участок № <№...>.

<ФИО>4 передала ответчику по договору купли-продажи от <Дата ...> земельный участок № <№...>.

Данные земельные участки были объединения в один самостоятельный земельный участок.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 июля 2015 года <ФИО>1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 июля 2015 года установлено, что земельный участок № <№...> площадью <...> кв. м был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар, то есть выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Зайцева В.С.

Между тем, абзацем первым пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия конкретного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ администрацией муниципального образования город Краснодар не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо ее воли.

В обоснование исковых требований указано лишь на преюдициальное значение приговора Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 июля 2015 года.

Между тем, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенной нормы, вступивший в законную силу приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 июля 2015 года имеет значение для рассматриваемого гражданского дела на предмет содержания в нем сведений о совершении <ФИО>1 действий, повлекших незаконное отчуждение принадлежащих администрации земельных участков, являющихся предметом настоящего спора.

Как видно из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ответчику в настоящее время и являющийся предметом спора, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <№...> был образован путем объединения земельного участка, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <№...> и земельного участка, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <№...>

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв. м является новым объектом.

Участок с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, не указан в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 июля 2015 года как объект преступного посягательства, поэтому ссылка на данный приговор в отношении земельного участка площадью <...> кв. м как на основание для истребования его из чужого незаконного владения является несостоятельной.

Однако каких-либо сведений о том, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <№...>, выбыл из владения администрации помимо ее воли и был незаконно приобретен, в том числе предыдущими его собственниками, приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 июля 2015 года не содержит.

Незаконность выбытия указанного земельного участка не подтверждена и иными судебными постановлениями.

В настоящем случае Зайцев В.С. является третьим собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв. м.

Данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника.

При этом в спорный период администрацией были совершены действия, которые могут свидетельствовать о признании законным права собственности Зайцева В.С. на земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью <...> кв. м, в частности решение собственника от 28 августа 2013 года об объединении земельных участков, утвержденное распоряжением администрации. Эти же действия администрации свидетельствуют о том, что ей было известно о выбытии участка из ее владения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Зайцевым В.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в апелляционной жалобе. Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, данное заявление подлежит рассмотрению.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте 5 постановления, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация муниципального образования город Краснодар) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества.

Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 4-КГ15-69.

Как видно из дела, на основании договора купли-продажи от <Дата ...> Зайцев В.С. приобрел у <ФИО>5 (которая ранее приобрела земельный участок у <ФИО>3) земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв. м, по адресу: <Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> (л.д. <...>).

На основании договора купли-продажи от <Дата ...> Зайцев В.С. приобрел у <ФИО>4 земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв. м, по адресу: <Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> (л.д. <...>).

Решением собственника земельные участки с кадастровыми номерами <№...> были объединены, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв. м, который поставлен на государственный кадастровый учет <Дата ...>.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <Дата ...> (л.д. <...>), а также свидетельством о государственной регистрации права.

Из кадастровых выписок усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <№...> был поставлен на кадастровый учет <Дата ...> (л.д. <...>), а земельный участок с кадастровым номером <№...> - <Дата ...> (л.д. <...>), при этом проводилось межевание указанных земельных участков и администрация муниципального образования город Краснодар привлекалась к участию в установлении и закреплении границ данного земельного участка.

После объединения спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <Дата ...> на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и приложенного межевого плана от <Дата ...> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№...> с указанием сведений о земельных участках, посредством которых обеспечен доступ к образованному земельному участку – земли общего пользования (письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <Дата ...> (л.д. <...>).

Соответственно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет.

При этом настоящее исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар поступило в суд <Дата ...> (л.д. <...>), то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар подтвердил осведомленность истца о предоставлении земельных участков, а также об их объединении в один участок, но настаивал на исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером <№...> расположен жилой дом литер А, над/А, общей площадью <...> кв. м, жилой дом литер Б, общей площадью <...> кв. м, а также баня, котельная, сарай, навес (л.д. <...>).

Земельным и Гражданским кодексами Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Вопрос о правовой судьбе земельного участка, занятого объектом, должен быть разрешен при определении правовой судьбы возведенной на нем постройки. Соответствующие требования в рамках настоящего дела не заявлены, что влечет отказ в удовлетворении иска о возврате земельного участка.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2017 года № Ф08-5349/2017 по делу № А32-39360/2012.

Кроме того, иск был заявлен об истребовании вновь образованного земельного участка площадью <...> кв. м, исковые требования были поддержаны администрацией в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Исходя из приведенных требований процессуального закона, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Таким образом, в случае отмены исполненного решения и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске гражданским процессуальным законодательством предусмотрен поворот исполнения решения, по которому ответчику должно быть возвращено все то, чего он был лишен по отмененному решению суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в сведения ЕГРН соответствующие изменения относительно спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зайцева В.С. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2017 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Зайцеву Владимиру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; а также для государственной регистрации права собственности Зайцева Владимира Сергеевича на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Н.М. Мантул