Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2019 от 18.06.2019

№ 2-1088\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года                                                                      г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области С.И. Крошка,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Елены Анатольевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Прохорова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в котором просит     взыскать с «Азиатско-тихоокеанского банка» (ПАО) убытки (упущенную выгоду) в сумме 32 042,47 рублей;

Привлечь «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) к ответственности за просрочку возврата 250 000 рублей и взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с – -- по -- в сумме 53 672,95 рублей и взыскивать с -- по день фактической уплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку за неисполнение обязательств, за период с -- по --, в размере 330000 рулей, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с -- по --, в сумме 66943,50 рублей.

В обоснование заявленным требованиям истец указала на то, что она, Прохорова Е.А. обращаясь с требованием от -- к Банку о выдаче ей купленного векселя серии ФТК -- от -- на сумму 1 282 042,47 рублей считала, что указанный вексель существует и находится в Банке на хранении.

В связи с тем, что Банк не выдал вексель и не ответил на требование, Прохорова Е.А. требованием от -- отказалась от исполнения договора купли-продажи от -- в одностороннем порядке и потребовала вернуть денежные средства в сумме 1 250 000 рублей в срок до --.

Невозврат денежных средств явился основанием для обращения Прохоровой Е.А. в суд за принудительным взысканием денег.

Суд, исходя из обстоятельств и размера требований Прохоровой Е.А., установил неисполнение Банком условий договора хранения векселя от -- и, не выходя за рамки заявленных в иске требований, взыскал убытки в сумме 1 250 000 рублей, составляющий прямой ущерб Прохоровой Е.А., со ссылкой на п. 4.1 и 4.3 договора хранения (абз. 2 стр. 6 текста Решения Свободненского городского суда от -- --, оставленного без изменения апелляционной инстанцией).

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу --, появились доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи и договора хранения Банком, векселя серии -- от -- на сумму 1 282 042,47 рублей не существовало как ценной бумаги (вещи) как таковой.

Это явствовало из объяснений данных работниками Банка в последнем судебном заседании по делу -- о допущенных ими технических ошибках при оформлении договоров; из предложения Банка заявленном истцу уже в суде получить у него другой вексель от --, а также из объяснений третьего лица ООО «ФТК», о том, что: «векселя выпускались им в тот же день после получения предоплаты и передавались курьером в Московский филиал Банка», (абз. 2 стр. 6 текста Решения от -- --) т.е. в --, а не в Благовещенск.

Таким образом, исходя из указанных доказательств, Прохорова Е.В. достоверно узнала о том, что векселя серии ФТК -- от -- на сумму 1 282 042,47 рублей не существовало, в последнем судебном заседании - -- в день вынесения решения по делу --.

Банк этот факт признает в настоящем деле, на основании чего следует вывод о том, что невозможно передать вексель по договору купли-продажи от -- которого не существует (не был выпущен), следовательно, Банком не были исполнены обязательства Продавца по договору купли-продажи от -- по фактической передаче указанного векселя, что влечет ответственность предусмотренную п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от --.

«В случае неисполнения Продавцом обязательств по передаче векселя, он выплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от суммы указанной в п. 2.1 настоящего договора», за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство об отсутствии у Банка векселя серии ФТК -- от -- на сумму 1 282 042,47 рублей на дату заключения и в период действия договора купли-продажи векселя от -- как вещи (ценной бумаги) в судебных актах по делу -- не было установлено и оценку не получило.

Также не получили оценку в судебных актах по делу -- и не были установлены судом: факты надлежащего исполнения обязательств Банком по договору купли-продажи векселя от --, факт передачи векселя серии ФТК -- от -- на сумму 1 282 042,47 рублей Прохоровой Е.А., а также убытки Прохоровой Е.А. связанные с неисполнением Банком договора купли-продажи векселя от --.

Основания требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникают из неисполнения Банком денежного обязательства с --, поскольку отказ истца от договора купли-продажи от --, влечет обязанность возвратить деньги истцу. Нахождение денег у Банка с -- в отсутствие договорных отношений, когда основания отпали, не допускается в силу ст. 1102 ГК РФ и начисление процентов на незаконное пользование деньгами в силу ст. 1107 ГК РФ начинается с даты, когда об этом узнал Банк.

В судебном заседании истец Прохорова Е.А., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Еремин В.А., уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО АТБ Бурлачук Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что решением Свободненского городского суда по гражданскому делу -- от -- с «Азиатско-тихоокеанский банк» ПАО в пользу Прохоровой Елены Анатольевны взысканы убытки в сумме 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. – уплаченные по договору от -- купли-продажи простого векселя векселедателя ООО «ФТК», серии ФТК, --, стоимостью 1 250 000 руб. 00 коп., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее --, с выдачей вексельной суммы 1 282 042 руб. 47 коп.

Как следует из указанного решения, судом установлено, что -- истица заключила с ПАО «АТБ» договор --В купли-продажи простых векселей.

-- истица заключила с ПАО «АТБ» к договору купли-продажи векселя - договор хранения --Х.

Договоры подписаны сторонами сделки.

-- истица обратилась в ПАО «АТБ» с письменным заявлением возвратить ей простой вексель векселедателя ООО «ФТК», серии ФТК, --, стоимостью 1 250 000 руб. 00 коп.

Поскольку вексель банком возвращен не был, -- истица обратилась в ПАО «АТБ» с письменным заявлением возвратить ей уплаченные за простой вексель деньги в сумме 1 250 000 руб. 00 коп..

Договоры купли-продажи и хранения векселя, акты приема-передачи векселя от банка истице и от истицы банку на хранение – от -- – сторонами никогда не оспаривались, незаконными не признавались.

Основываясь на п. 4.1 заключенного между сторонами договора хранения, в соответствии с которым, в случае утраты либо повреждения предмета хранения, которое повлекло невозможность его использования по прямому назначению, хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, а в соответствии с п. 4.3 договора хранения, убытки поклажедателя составляют при утрате векселя – его номинальную стоимость, суд пришел к выводу о том, что ответчик – ПАО «АТБ» обязан возместить истцу убытки в сумме номинальной стоимости векселя - 1 250 000 руб. 00 коп. за утраченный вексель.

Стороной истца данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Из смысла ст. 886 ГК РФ следует, что договор хранения является реальным договором и считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением Свободненского городского суда по гражданскому делу -- от --, установлены факт передачи векселя на хранение, а так же последующая его утрата хранителем – ответчиком по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что Банком не были исполнены обязательства Продавца по договору купли-продажи от -- по фактической передаче указанного векселя, что, в свою очередь, влечет ответственность предусмотренную п. 3.1 договора купли-продажи от --, согласно которому в случае неисполнения Продавцом обязательств по передаче векселя, он выплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от суммы указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, суд находит несостоятельными, а требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с -- по --, в сумме 66943,50 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов лицо, в пользу которого был принят судебный акт, в случае неисполнения вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации денежных средств или с иском о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами. В случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить причиненные убытки в деньгах, на стороне причинителя возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм; с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, решение Свободненского городского суда по гражданскому делу -- от -- вступило в законную силу --, а исполнено должником - --.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Прохоровой Елены Анатольевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Прохоровой Елены Анатольевны подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период времени с -- по --, в сумме 16181 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохоровой Елены Анатольевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Прохоровой Елены Анатольевны проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период времени с -- по --, в сумме 16181 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 51 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2019 года.

Председательствующий:                               С.И. Крошка