Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2020 (2-2614/2019;) ~ М-1884/2019 от 25.10.2019

Дело №

24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой З.В. к Щегловой Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева З.В. обратилась в суд с иском к Щегловой Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2012 г. Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу №, согласно которому с истца как с поручителя заемщика по кредитному договору №<адрес>133 в пользу ПАО (ОАО) «Росбанк» были взысканы денежные средства в размере 177 009,36 руб. В ходе исполнительного производства с должника по кредитному договору Щегловой Т.В. были взысканы денежные средства в размере 35 000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 142 009,36 руб. была взыскана с истца как с поручителя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца было окончено в связи с фактическим исполнением. Уплаченные денежные средства в размере 142 009,36 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии со ст. 365 ГК РФ. На основании изложенного, просит взыскать соответчика денежные средства, выплаченные по обязательству ответчика, в размере 142 009,36 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину, расходы по составлению иска в размере 3 000 руб.

Истец Кудрявцева З.В., уведомленная о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Щеглова Т.В., уведомленная о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК ГФ)

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 июля 2008 г. между АКБ «Росбанк» и Щегловой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику Щегловой Т.В. кредит в сумме 135 000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства Щегловой Т.В. по кредитному договору являлось поручительство Кудрявцевой З.В., которая в соответствии с условиями договора поручительства № от 11 июля 2008 г. обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства Щегловой Т.В. по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Щегловой Т.В. и Кудрявцевой З.В. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 174 662,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по 2 346,63 руб. с каждого.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по <адрес>, во исполнение указанного решения суда, Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника Кудрявцевой З.В.

На основании выданного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на сумму 177 099,36 руб. в отношении должника Кудрявцевой З.В., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 33,22, 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>, на основании исполнительного документа ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении должника Щегловой Т.В. возбуждено исполнительное производство № на сумму 177 009,36 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 22 оборот)

Из текста искового заявления следует, что в ходе исполнительного производства с Щегловой Т.В. были взысканы денежные средства в размере 35 000 руб., оставшаяся сумма задолженности указанному кредитному договору в размере 142 009,36 руб. была взыскана с Кудрявцевой З.В. как с поручителя. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, как поручителем по кредитному договору, возложенные законом обязательства были выполнены в полном объеме, в связи с чем к ней перешло право требования указанной суммы с заемщика по кредитному договору Щегловой Т.В., а также отсутствие доказательств возврата в добровольном порядке истцу указанной суммы ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика выплаченную Кудрявцевой З.В. сумму задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных положений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, подтвержденные платежными документами: по составлению иска в размере 3000 руб., которые находит разумными, и по оплате государственной пошлины в размере 4 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой З.В. к Щегловой Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со Щегловой Т.В. в пользу Кудрявцевой З.В. в порядке регресса выплаченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 009 рублей 36 копеек, расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ