Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2015 от 25.02.2015

                                 Дело № 1-31/2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Гребенкина Д.В.

подсудимого      Кутырева А.Ю.,

защитника Полякова Н.А.,

представившего удостоверение № 678 и ордер № 016528 от 19 января 2015 года,

потерпевшей Хортовой Е.А.,

представителя потерпевшей Швецова М.В., представившего удостоверение № 1560 и ордер № 009133 от 13 марта 2015 года,

при секретаре судебного заседания Королевой Е.Б.,

9 апреля 2015 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кутырева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кутырев А.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, Кутырев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности КЮН, в условиях светлого времени суток и ясной погоды двигался по ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» по направлению на Каменск-Шахтинский по территории <адрес>.

На 124 километре вышеуказанной автодороги Кутырев А.Ю. при совершении маневра поворота налево с выездом на примыкающую дорогу в сторону х. <адрес>, в силу своей небрежности и невнимательности, не убедился в безопасности маневра, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и имущества граждан в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>, под управлением водителя ХАВ, осуществлявшего маневр обгона его автомобиля по встречной полосе движения, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинения вреда здоровью и имуществу граждан, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>, ХЕА были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, скальпированных ран лица и волосистой части головы, множественных ушибов лица, ушибленной раны правого коленного сустава, гематомы левой голени, закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением, ссадины левой голени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть.

Нарушение Кутыревым А.Ю. требований пп. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ХЕА.

В судебном заседании Кутырев А.Ю. частично признал вину в совершенном преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности его отцу КЮН, двигался по ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» по направлению на Каменск-Шахтинский по территории <адрес>. В качестве пассажира в автомобиле находился КМП. Ему нужно было повернуть налево на прилегающую дорогу, ведущую к х. <адрес>. Он посмотрел в зеркало, в попутном направлении сзади двигался автомобиль на большом расстоянии на спуске, потом на подъеме видел крышу данного автомобиля. Больше автомобиль он не видел до столкновения. Приближаясь к перекрестку, снизил скорость, метров за сто, включил сигнал поворота, начал совершать маневр поворота. Когда начал пересекать середину перекрестка и его автомобиль крылом перекрыл встречную полосу движения, произошло столкновение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», начал обгон его автомобиля на прерывистой линии дорожной разметки, которая указывала на то, что скоро начнется сплошная полоса. При этом водитель «<данные изъяты>» имел возможность объехать его и избежать столкновения. В результате ДТП он получил телесные повреждения, потерял сознание. Когда была составлена схема ДТП, он ее не изучал, находился в шоковом состоянии, сильно болела голова. При совершении маневра поворота он не до конца убедился в его безопасности. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ХАВ тоже нарушил правила дорожного движения, превысив скоростной режим, пересек сплошную линию дорожной разметки.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Кутыревым А.Ю., его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ХЕА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ее сыну ХВА и под его управлением, ехали по ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» по направлению из <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сиденье вместе с внуком Д.. Условия видимости были хорошие. Средняя скорость движения автомобиля была <данные изъяты> км автодороги на подъеме она увидела попутно двигающийся автомобиль Волга белого цвета, скорость которого была меньше их автомобиля. Встречного транспорта не было. На данном участке разметка была прерывистой. Её сын включил указатель левого поворота и сместился на левую полосу движения, чтобы совершить маневр обгона автомобиля Волга. Когда их автомобиль приблизился к автомобилю Волга, водитель данного автомобиля неожиданно включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево, так как в данном месте находился перекресток на х. <адрес>. Её сын стал уходить от столкновения, смещаясь влево. В этот момент произошел удар правой передней частью их автомобиля с передней левой частью автомобиля Волга. После этого она потеряла сознание. Очнулась, когда ей стали оказывать помощь. В дальнейшем она была госпитализирована в больницу. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она лечилась стационарно и амбулаторно.

Свидетель ХВА показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле выехал из <адрес> в сторону х. <адрес>. Сзади справа сидела его мать ХЕА, на специальном кресле сидел малолетний сын. Погода была ясной, дорога сухой. Он двигался со скоростью около 95 км/ч. На 124 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинск впереди себя он видел автомобиль Волга. Приблизившись к нему примерно за 150 метров, при этом линия дорожной разметки была прерывистая, он убедился, что нет встречного транспорта, после чего включил указатель левого поворота, сместился на встречную полосу движения и стал осуществлять маневр обгона впереди идущего транспорта. Когда его автомобиль приблизился к автомобилю Волга, водитель автомобиля резко включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево, так как в данном месте находился перекресток. Он подал звуковой сигнал, чтобы избежать столкновения с автомобилем Волга, он применил экстренное торможение и стал смещаться влево. Однако водитель автомобиля продолжал движение и выехал передней частью на встречную полосу. В результате произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с передней левой частью автомобиля Волга. Место столкновения находится в районе перекрестка до начала сплошной линии дорожной разметки. От удара его автомобиль отбросило влево на левую обочину. На обочине стоял грузовой автомобиль. Когда вышел из машины, стал оказывать помощь своей матери ХЕА, которая пострадала. Приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять ДТП. Его мать доставили в больницу.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СПД, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель показал, что у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он двигался по автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинск. На 124 км он повернул на примыкающую дорогу к х. <адрес>, развернулся и остановился на обочине по направлению в сторону перекрестка. В салоне его автомобиля был установлен видеорегистратор, который находился в рабочем состоянии. Он вышел из салона и под машиной производил ремонт. В это время услышал хлопок в районе перекрестка. Увидел, что на автодороге крутит автомобиль Волга, а на левую обочину съехал автомобиль «<данные изъяты>». Как произошло ДТП, он не видел. По прибытии на место ДТП сотрудников полиции он добровольно выдал им карту памяти с видеорегистратора (л.д. 174-175).

Показания свидетеля ХВА согласуются с показаниями потерпевшей ХЕА и подтверждают вину Кутырева А.Ю. в совершении преступления.

Вина подсудимого также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр участка дороги, расположенного на 124 километре автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» у перекрестка с асфальтированной дорогой на х. Ближнеосиновский. Профиль дороги имеет подъем, видимость не ограничена. Зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП- автомобиля «<данные изъяты>, и <данные изъяты> (л.д. 7-8). В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование (л.д. 9-10), составлена схема происшествия (л.д. 11), которая подписана водителями-участниками ДТП и понятыми.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен видеорегистратор с картой памяти, который был установлен в автомобиле VOLVO», регистрационный номер О 820 СН 163 RUS, с видеозаписью момента ДТП. Флэш-карта «Кингстон» изъята и упакована (л.д. 18-19, фото л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр участка дороги, расположенного на 124 километре автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» у перекрестка с асфальтированной дорогой на х. Ближнеосиновский. Зафиксированы расположение дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 12-13), составлена фототаблица (л.д. 14) и схема (л.д. 15).

Данные протоколы осмотра места происшествия согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей о месте и обстоятельствах ДТП.

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>, в ходе которых были зафиксированы внешние повреждения автомобилей (л.д. 16, 17).

Флэш-карта «Кингстон» с видеофайлом ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-69).

В ходе судебного следствия был просмотрен видеофайл с записью момента, предшествующего ДТП и самого момента ДТП. На записи видно, что автомобиль «<данные изъяты>, двигался прямолинейно по встречной полосе движения, и на этой же полосе движения произошло столкновение данной автомашины с автомашиной ГАЗ<данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 6/681э от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Предотвращение столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> заключается не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным выполнением им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра левого поворота и допустившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», совершавшего маневр обгона, усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.95-98).

Автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 115-119).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 166-172).

Вина Кутырева А. Ю. подтверждается также:

Заключением судебно-медицинского эксперта № 91и\б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ХЕА имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, скальпированных ран лица и волосистой части головы, множественных ушибов лица, ушибленной раны правого коленного сустава, гематомы левой голени, закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением, ссадины левой голени, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть (л.д. 50-51).    

Выводы данной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают то обстоятельство, что в результате ДТП ХЕА получила травму, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты КМП, который показал, что он в качестве пассажира находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Кутырева А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ они ехали по ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», подъезжая к перекрестку на х. <адрес>, Кутырев А.Ю. сбавил скорость, включил сигнал поворота. При совершении маневра поворота произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Показания вышеуказанного свидетеля не могут служить основанием для освобождения Кутырева А.Ю. от уголовной ответственности.

Таким образом, приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность Кутырева А.Ю. в совершении преступления.

В судебном заседании прокурор просил исключить из описания общественно-опасного деяния указание на совершение Кутыревым А.Ю. преступления по легкомыслию, поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела.

Такую позицию прокурора суд находит обоснованной.

С учетом этих доказательств суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Кутыреву А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кутырев А.Ю. ранее не судим, совершил впервые преступление по неосторожности, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кутырева А.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения второго участника ДТП- ХАВ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно превышении им скоростного режима и пересечении сплошной линии дорожной разметки, которые не состоят в причинной связи с ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кутырева А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Довод представителя потерпевшей о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кутырева А.Ю., наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ), не принимается судом во внимание, поскольку наступление тяжких последствий учтено при квалификации действий Кутырева А.Ю..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Прокурором Суровикинского района Волгоградской области по делу заявлен иск на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в связи с тем, что на лечение ХЕА ГУЗ «ГКБ СМП № 25» была затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; ГУЗ «КБ СМП № 7» была затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма стоимости медицинских услуг подтверждена материалами дела.

Кутырев А.Ю. исковые требования прокурора признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению, с Кутырева А.Ю. необходимо взыскать в пользу Южного филиала Территориального фонда ОМС Волгоградской области <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Потерпевшей ХЕА заявлен гражданский иск о взыскании с Кутырева А.Ю. компенсации морального вреда в связи получением тяжких телесных повреждений в размере <данные изъяты> рублей и расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кутырев А.Ю. исковые требования признал в части, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Требование о взыскании расходов услуг представителя потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей считает завышенными.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований ХЕА о компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает необходимым с учетом тяжести причиненного вреда, степени вины, материального положения подсудимого Кутырева А.Ю., взыскать с него в пользу ХЕА компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Разрешая требования о взыскании с подсудимого стоимости услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что размер понесенных ХЕА расходов на оплату услуг представителя ШМВ соответствует фактической и правовой сложности уголовного дела, количеству проведенных судебных заседаний, степени участия представителя в ходе судебного производства по делу, а также требования разумности.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Кутырева А.Ю. в пользу ХЕА <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию с Кутырева А.Ю. в пользу ХЕА <данные изъяты>) рублей.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Кутырева А.Ю. и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – Автомобиль «<данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ХВА, передать ему же по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у Кутырева А.Ю., передать по принадлежности КЮН после вступления приговора в законную силу; флэш-карту Кингстон, хранящуюся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кутырева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений в виде не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также ограничения на выезд за пределы территории городского поселения города Калач-на-Дону Волгоградской области.

Возложить на Кутырева А.Ю. обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным к ограничению свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Кутыреву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кутырева А.Ю. в пользу ХЕА <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ХЕА к Кутыреву А.Ю. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Кутырева А.Ю. в пользу Южного филиала Территориального фонда ОМС <адрес> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу- Автомобиль «<данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ХВА, передать ему же по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у Кутырева А.Ю., передать по принадлежности КЮН после вступления приговора в законную силу; флэш-карту Кингстон, хранящуюся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 О.А. Божко