Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2014 ~ М-410/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-407/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года                         г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Гордевич В.С.,

при секретаре                                  Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е.А. к Ковальчуку А.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Вересов Е.А. обратился в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к Ковальчуку А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.В., находясь в Петрозаводске, взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей на ремонт дачного дома. Ответчик обязался отдать ему денежные средства с учетом переплаты в 10% от общей суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался расплачиваться ежегодно. После чего ответчик пропал и на телефонные звонки не отвечал. Просил взыскать с Ковальчука А.В. в свою пользу <данные изъяты> тысяч рублей.

Истец Вересов Е.А., будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дополнительных объяснений суду не представил, дело было рассмотрено в отсутствие осужденного Вересова Е.А., находящегося в местах лишения свободы. Ранее в судебных заседаниях Вересов Е.А. исковые требования поддержал и увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав размер компенсации тем, что ответчик обязался отдать ему денежные средства и после пропал, из-за этих действий он очень сильно переживал и переживает по сегодняшний день. Затем истец пояснил, что ответчик возвратил ему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тысяч рублей, поддержал заявленные требования на сумму <данные изъяты> рублей и увеличил требования о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ковальчук А.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дополнительных объяснений суду не представил, дело было рассмотрено в отсутствие осужденного Ковальчука А.В., находящегося в местах лишения свободы. Ранее в судебных заседаниях Ковальчук А.В. признал, что брал у Вересова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в долг <данные изъяты> тысяч рублей, о чем написал расписку и пояснил, что с суммой ежегодной выплаты они с Вересовым Е.А. не определялись, не оговаривали ее, ДД.ММ.ГГГГ он вернул Вересову <данные изъяты> тысяч рублей. Затем ответчик подтвердил, что вернул Вересову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тысяч рублей, признав, что должен Вересову Е.А. не 11 тысяч, а одну тысячу рублей. Требования о компенсации морального вреда не признал, так как считает, что страданий и переживаний истцу не причинял.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Вересов Е.А. передал Ковальчуку А.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты 10% от общей суммы долга, что подтверждается представленной истцом распиской и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы. На основании статьи 5 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. То есть, установлено, что 09 декабря 2009 года договор займа между сторонами был заключен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что заемщик – ответчик Ковальчук А.В. с согласия займодавца – истца Вересова Е.А. возвратил Вересову Е.А. 28 декабря 2009 года <данные изъяты> тысяч рублей, что подтверждается как показаниями истца, так и показаниями ответчика.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается содержанием расписки, показаниями ответчика Ковальчука А.В. и не опровергнуто истцом, что при заключении договора займа сторонами не оговаривалось, какие суммы ежегодно должны были выплачиваться ответчиком истцу, то есть условия возвращения займа в рассрочку сторонами оговорены не были, кроме того, практически вся сумма долга была возвращена через 19 дней после заключения договора займа, следовательно, положения части 2 статьи 811 ГК РФ не могут быть применены. Из чего следует, что истец не вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа. Поскольку срок возврата займа определен 09 декабря 2014 года, то ответчик обязан возвратить истцу денежные средства не позднее 09 декабря 2014 года. Таким образом, установлено, что требования о возврате долга и процентов на сумму займа заявлены истцом преждевременно, при отсутствии на то оснований, поэтому удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Истцом Вересовым Е.А. требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что он очень сильно переживал и переживает по сегодняшний день из-за невозвращения ему ответчиком долга, однако данные обстоятельства, по смыслу приведенных норм права, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае являются производными от требований имущественного характера, законом в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150,151, 1099-1101 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в части возмещения морального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вересова Е.А. к Ковальчуку А.В. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:              В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 28 ноября 2014 года.