Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 от 18.01.2021

Дело № 12-8/2021

УИД 10MS0029-01-2020-003237-88

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                                                         п. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев жалобу Рекить ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рекить Н.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 15.12.2020 Рекить Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК не согласна Рекить Н.В., обратившись с жалобой на данное постановление в Муезерский районный суд РК.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание сроки давности постройки данного объекта, изменившиеся нормативные документы, законодательство не нарушено. Не принята во внимание некомпетентная работа сотрудников надзорных органов МСЧ. Объект возведен 24 года назад, все нормативные, разрешающие документы оформлены и получены бывшим супругом, согласования в требуемых органах власти получены, в том числе в отделе пожарной охраны, возведение произведено на арендованной земле. ОНД МЧС России по Муезерскому району пояснял, что согласований при строительстве новых объектов на придворовых территориях не требуется, п. Муезерский застроен незаконными постройками вплотную к жилым домам, это двойные стандарты, уход от ответственности за некомпетентность своих работников. Мировой судья ссылается на приказы МЧС России от 30.11.2016 № 644, от 24.04.2013 № 288, которых при вводе объекта не существовало. Довод мирового судьи о том, что изначально документы оформлены на летнюю кухню, а сейчас это сооружение используется как баня не верный, в нормативных документах прошлых лет и в новых документах, приказах № 288, № 644, принадлежность использования объектов не указана, используется термин «здания, сооружения...». С указанием в предписании органа пожарного надзора от 10.09.2020 № 1-Г/1/1 расстояния между жилым домом <адрес> и баней в 6 метров, не согласна, поскольку расстояние замерено до самовольно пристроенной веранды у крыльца <адрес>, расстояние должно измеряться до наружных стен здания и составляет менее 15 метров, факты изложены неточно. Мировой судья, ссылаясь на п.74 Правил противопожарного режима в РФ указал, что между домами <адрес> нарушено противопожарное расстояние, однако с четырех сторон у этих домов имеются пожарные проезды - дорога <адрес> и между муниципальными сараями и гаражами, с обратной стороны домов 1 и 3, где проезжает снегоочистительная техника, подъезд к домам возможен со всех сторон. Увеличить расстояние между домами, перенести объект невозможно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Рекить Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку глава 30 КоАП РФ устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не содержит требования в силу которого присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного штрафа, административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рекить Н.В. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Административный орган отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РК в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на жалобу, приведенные в жалобе доводы необоснованны, предписания органа государственного пожарного надзора игнорируются с 23.07.2018. ОНДиПР по г.Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории земельного участка по адресу: <адрес>, предписание ранее вручено Рекить Н.В. как правообладателю объекта недвижимого имущества на указанной территории. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки назначено пожарно-техническое исследование в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия», техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что противопожарное расстояние от бани до жилого дома <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности: п.4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, п.64 Правил противопожарного режима в РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. При внеплановой проверке установлено, что нарушение требований пожарной безопасности по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений: противопожарное расстояние между жилым домом <адрес> (5-ой степени огнестойкости) и баней расположенной по адресу: <адрес> (5-ой степени огнестойкости) менее 15 метров, не выполнено. По результатам внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания составлен акт, предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности, протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Минимальные расстояния между зданиями устанавливаются в соответствии с п.4.3 и таблицей 1 СП 4.13130.2013, величина противопожарного расстояния принимается в зависимости от функционального назначения, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. С учетом требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной опасности противопожарные расстояние следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Степень огнестойкости жилого дома № не определена, степень огнестойкости бани - V, класс конструктивной пожарной опасности бани СЗ, между жилым домом по пер. Строителей <адрес> строением бани должно быть расстояние не менее 15 метров. Исходя из п.4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Уменьшение противопожарных расстояний должно проводится при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездом для противопожарной техники, обеспечения нормативной величины пожарного риска на объектах защиты. Методика по приложению А СП 4.13130.2013 может применяться для обоснования сокращения значений до (от) зданий и сооружений IV степени огнестойкости класса С2-СЗ и V степени огнестойкости, но при этом расстояния между зданиями и сооружениями должны быть не менее чем 10 метров. Однако расстояние от бани до дома <адрес> менее 10 метров, величина расстояния в соответствии с методикой приложения А СП 4.13130.2013 обоснована быть не может. Доводы Рекить Н.В. о том, что баня построена 24 года назад, не могут быть приняты во внимание, действующими на то время строительными нормами и правилами «Градостроительств. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89 определено, что разрыв между жилыми домами является противопожарным расстоянием не менее 15 м., Правилами пожарной безопасности в РФ, утв.приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1993 № 536 п. 1.3.1.2 установлено, что противопожарные разрывы между зданиями не разрешается использовать и строительства (установки) зданий и сооружений. Здание бани Рекить Н.В. на то время уже было построено с нарушением требований пожарной безопасности. Понятие «противопожарный разрыв» (противопожарное расстояние) это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара, а не для нахождения в нем пожарной техники. Несмотря на отсутствие пожара за 24 года пожарная опасность (пожароопасная ситуация) объекта защиты, это состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Нахождение здания 5-ой степени огнестойкости в противопожарном разрыве напрямую связано с возможностью развития пожара с распространением на ближайшие здания и связанных с этим иных последствий. На основании ЗК РФ и Правил землепользования и застройки Муезерского городского поселения, утв.решением 19 сессии 2 созыва Совета Муезерского городского поселения от 05.02.2013 № 112, Рекить Н.В. разъяснено право обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений РК для выделения земельного участка под хозяйственные постройки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, доводы жалобы, возражения относительно жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответ-

ственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №

5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор установлена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор об устранении нарушений законодательства в установленный срок.

С субъективной стороны правонарушение предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, наличием прямого умысла, косвенного умысла, небрежности.

Состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на лицо обязанностей по устранению нарушений противопожарного законодательства РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 30.11.2020 следует, что 03.11.2020 в 00 час. 01 мин. Рекить Н.В. по месту жительства: <адрес> не выполнила в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а именно: противопожарное расстояние между жилым домом <адрес> (5-й степени огнестойкости) и баней расположенной у <адрес> (5-й степени огнестойкости) менее 15 м. и составляет 6 м.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в надворной постройке (бане), расположенной по адресу: <адрес> на предоставленном в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Рекить Н.В. земельном участке. Проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности: Правила противопожарного режима в РФ п.74 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для строительства (установки) зданий и сооружений, Свод правил РФ 4.13130.2009 гл.4 п.4.3 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями. Исходя из таблицы 1 – минимальное противопожарное расстояния при 5-ой степени огнестойкости зданий составляет 15 м., строительные нормы и правила «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» СниП 2.07.01-89* Приложение 1, пункт 1* противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*. Табл.1* минимальное противопожарное расстояние при 5-ой степени огнестойкости зданий составляет 15 м. По итогу проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.74 Правил противопожарного режима в РФ утв.постановлением Правительства РФ 25.04.2012 № 390 (действовавшими на дату проведения 10.09.2020 проверки и утратившими силу 31.12.2020) запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для строительства (установки) зданий и сооружений.

Согласно п.4.3 гл.4 «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утв.приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174 (не действовавшего на дату проведения проверки 10.09.2020 и утратившего силу с 29.07.2013 в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288) для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной опасности противопожарные расстояние следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости.

Требования п.4.3 главы 4 «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утв.приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174 аналогичны требованиям, установленным п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и действующим на дату проведения проверки.

Согласно таблице 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, противопожарное расстояние между зданиями 5 степени огнестойкости составляет 15 метров.

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки дознавателем ОНД и ПР по г.Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам УНДиПР ГУМЧС Росси по РК Рекить Н.В. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности - противопожарное расстояние между жилым домом <адрес> (5-ой степени огнестойкости) и баней, расположенной по адресу: <адрес> (5-ой степени огнестойкости) менее 15 м и составляет 6 м. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, контролю исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной должностным лицом органа, осуществляющим государственный пожарный надзор - ОНД и ПР по г.Костомукша, Калевальскому и Муезерскому районам УНДиПР ГУМЧС Росси по РК установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнено.

Изложенные и установленные мировым судьей обстоятельства, а также вина Рекить Н.В. в совершении административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.11.2020, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности №1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на то, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности сдержит указание на необходимость выполнения и нарушение Рекить Н.В. недействующих в дату проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) СП 4.13130.2009, в связи с введением в действие с 29.07.2013 СП 4.13130.2013 и утратой силы с того же числа СП 4.13130.2009, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку требования пожарной безопасности, предъявляемые к объектам в СП 4.13130.2009, сохранены и в СП 4.13130.2013, что обязывало Рекить Н.В. выполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от 30.11.2020 составлен, согласно требованиям ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При составлении протокола об административном правонарушении от

30.11.2020 Рекить Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст.1.4-1.7, 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, в чем в протоколе проставлена ее личная роспись.

Таким образом, исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» составленный    в отношении Рекить Н.В. протокол об администра-

тивном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Оснований не доверять собранным при составлении протокола об административном правонарушении доказательствам, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении находилось при исполнении своих служебных обязанностей, наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ч.1, ч.2 ст. 26.2, ст.ст. 26.7, 26.8 КоАП РФ, подтверждают наличие события и состава вмененного административного правонарушения, виновность Рекить Н.В. в совершении административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Рекить Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения мотивирован и является обоснованным.

Установленные при разрешении дела мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при вынесении обжалуемого постановления дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

    Действия Рекить Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рекить Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о несогласии с предписанием органа пожарного надзора от 10.09.2020 № 1-Г/1/1 об указании в предписании расстояния между жилым домом <адрес> и баней в 6 метров, поскольку расстояние замерено до самовольно пристроенной веранды у крыльца <адрес>, расстояние должно измеряться до наружных стен здания, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку сведений об оспаривании и признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого в установленный в предписании срок Рекить Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ не имеется, обратное исключало бы в ее деянии как состава вменяемого административного правонарушения, так и возможность привлечения к административной ответственности. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и действующим, недействительным, незаконным в установленном законом порядке, не признано.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не ставят под сомнение наличие в действиях Рекить Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

    Из разъяснений, содержащихся в абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

    При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Рекить Н.В. к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ и истекающий ДД.ММ.ГГГГ, соблюден.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

    Совокупность условий, следующая из ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и обязательная оценке при назначении административного наказания, мировым судьей соблюдена.

    Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с минимальной санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Исходя из ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ.

    Обжалуемое постановление соответствует закону, к административной ответ-

    ственности привлечено физическое лицо, виновное в совершенном им правонарушении, постановление мировым судьей вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст.23.1 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Нарушений права Рекить Н.В. на защиту и участие в судебном заседании не установлено, как следует из обжалуемого постановления Рекить Н.В. присутствовала в судебном заседании.

    Явные неустранимые сомнения в виновности Рекить Н.В., которые должны

    были толковаться в ее пользу, отсутствуют.

    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины администрации Рекить Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

    Данные за малозначительность совершенного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

    Правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при установлении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

    Оснований полагать, что Рекить Н.В. необоснованно привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ не имеется, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

    решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рекить Н.В. оставить без изменения, а жалобу Рекить Н.В. без удовлетворения.

    Копию решения по жалобе в срок до трех суток после его вынесения направить (вручить) физическому лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении, а также прокурору по его просьбе.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                         В.Л. Варламова