Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2013 от 13.02.2013

Мировой судья Мишенева М.А. № 11-80/13-24

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г. Е. к индивидуальному предпринимателю Аллабердыевой Э. Т. в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе ИП Аллабердыевой Э. Т. на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 13 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Г.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела в магазине у ИП Аллабердыевой Э.Т. кроссовки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей для несовершеннолетней дочери. Гарантийный срок на товар был установлен 01 месяц. При использовании кроссовок, 06 сентября 2012 года был выявлен недостаток, обувь имеет дефект внутри носка кроссовки, который визуально не определяется, на пальцах ног у ребенка появились мозоли. 10 сентября 2012 года Кузнецова Г.Е. обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в чем ей отказали. Истец 20.09.2012 года обратилась в экспертное учреждение для проверки качества товара. Получив заключение эксперта, Кузнецова Г.Е. обратилась с иском в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» и просит взыскать с ответчика стоимость кроссовок в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 13 ноября 2012 года исковые требования Кузнецовой Г.Е. удовлетворены частично, с ИП Аллабердыевой Э.Т. в пользу истца взыскана стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальных требованиях отказано. Также с ИП Аллабердыевой Э.Т. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Обязали Кузнецову Г.Е. возвратить кроссовки «Найк», размер-39 продавцу ИП Аллабердыевой Э.Т. после вступления решения в законную силу.

С данным решением не согласен ответчик ИП Аллабердыева Э.Т. В апелляционной жалобе указывает, что клиенты магазина (Кузнецова являлась постоянным клиентом более 10 лет), покупая товар в магазине, знают, что товар уценённый и на порядок дешевле, чем в обычном магазине. В магазине везде развешены объявления и рекламный щит, что товар обмену и возврату не подлежит и гарантийные сроки на товар не распространяются. Кузнецова приобрела кроссовки 31 августа, чтобы 1 сентября проводить дочь в школу и просила обувь на размер больше, т.к. эти были девочке маловаты, в результате чего она и натерла ноги. В связи с тем, что размер был подобран неверно трикотажный подклад кроссовок деформировался. Также заявитель не согласна с заключением эксперта, что кроссовки считаются повседневной обувью, фирмы выпускающие кроссовки, разделяют обувь для разных видов спортивных занятий, Кузнецова использовала их не по назначению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Аллабердыева Э.Т. и её представитель по ордеру Аверичев С.Ю., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что товар у них новый с бирками продается.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузнецова Г.Е. с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обозрев кроссовки «<данные изъяты>», размер-39, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 13 ноября 2012 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине у ИП Аллабердыевой Э.Т. кроссовки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, для несовершеннолетней дочери с гарантийным сроком 01 месяц.

При использовании кроссовок, в товаре выявились недостатки, которые препятствовали его использованию по назначению, а именно, в процессе ношения обуви появились мозоли на ногах, носки обуви натирают пальцы ног.

Истец 10 сентября 2012 года обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Претензия была принята продавцом, в адрес истца был направлен ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении по тем основаниям, что покупатель была ознакомлена с товаром, претензий не заявляла, кроссовки были приобретены меньшего размера, и имеют дефекты эксплуатации. Истец 20.09.2012 года обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> для проверки качества товара. Согласно исследованию эксперта М <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроссовках «<данные изъяты>» установлено наличие следующих недостатков:

-заусеницы на участке соединения деталей верха и низа обуви левой полупары длиной 4мм и 2мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 28371-89 п.5.9;

- замины на материале подкладки носочной части правой полупары, что не соответствует требованиям ГОСТ 28371-89 п.4;

- царапина на верхе обуви левой полупары длиной 20 мм.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать по своему выбору в том числе: ремонта товара, замены товара на аналогичный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на продавце.

Учитывая указанные законоположения, заключение эксперта, представленные суду доказательства, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец понесла расходы, связанные с проверкой качества товара в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения статей 1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции не ставил его в зависимость от размера имущественного вреда, а принял во внимание значимость нарушения для потребителя и переживания истца в связи с бездействием ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых