Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27127/2017 от 28.07.2017

Cудья –Ермолова Г.Н. Дело № 33- 27127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей с участием прокурора по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Капитан-Дубровской Е.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Рамазановой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Середа Сергея Николаевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сырой В.А., Конюхова В.В., Козлитина Т.А. обратилась в суд с иском к Середа С.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2017 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

С Середа С.Н. в пользу Конюховой В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 26753 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

С Середа С.Н. в пользу Козлитиной Т.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 940 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

С Середа С.Н. в пользу Серого В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 11100 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

На указанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2017 года поступила апелляционная жалоба ответчика Середа С.Н., в которой заявитель указывает на то, что считает данное решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не привлек к участию в деле страховую компанию ООО «ВТБ Страхование», застраховавшую его ответственность. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма материального ущерба должна быть взыскана не с него, а со страховой компании. Сумма материального ущерба в размере 10000 руб. в пользу Сырого В.А. взыскана незаконно, так как ее взыскание должно производиться в порядке, предусмотренном УПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взысканных судом денежных сумм в счет возмещения морального вреда Сырому В.А. и Козлитиной Т.А. завышен. Просит снизить размер этих сумм до 50000 руб. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального вреда отказать. Размер компенсации морального вреда в пользу Сырого В.А. и Козлитиной Т.А. снизить до 50000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 29 августа 2017 года вынесено апелляционное определение. ООО «ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, о чем вынесено определение суда от 29 августа 2017 года.

В судебном заседании судебной коллегии истец Сырой В.А. указал, что истцы отказываются от исковых требований в части возмещения ответчиком сумм материального вреда, о чем представил суду письменное ходатайство. В остальном считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ООО «ВТБ Страхование» в судебном заседании указал, что оставляет решение суда на усмотрение судебной коллегии, поскольку страховой портфель ими передан другой страховой компании.

Ответчик Середа С.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе был извещен. Отбывает наказание в <...>.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их неявку в судебное заседание не уважительной.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального и материального права и вынесению нового решения.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Середа С.Н., являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Середа С.Н. <...>, в светлое время суток, примерно в 09 часов 15 минут, в <...> Краснодарского края, управляя технически-исправным автомобилем марки <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >11, двигаясь по федеральной автодороге Кавказ, в Северном направлении, по сухому, горизонтальному, асфальтированному, без повреждений, покрытию проезжей части, со скоростью, не превышающей установленного ограничения - около 70 км/ч, на участке, расположенном на 970 км + 380 м, не выбрав безопасною дистанцию и скорость, проявив, тем самым, самонадеянность и преступную небрежность, совершил столкновение с двигавшимся впереди, в попутном направлении, и осуществлявшим, на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дорогой, маневр поворота налево, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, автомобилем <...>, под управлением < Ф.И.О. >13, в салоне которого находилась пассажир < Ф.И.О. >4 В результате столкновения, автомобиль <...>, в неуправляемом состоянии выехал на полосу для движения во встречном направлении перед близко двигавшемся грузовым автомобилем <...>, под управлением < Ф.И.О. >12, который не мог предвидеть данной ситуации, вследствие чего, не смог предотвратить столкновения, то есть не имел технической возможности остановить управляемый им автомобиль путем выполнения требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <...>, < Ф.И.О. >13 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и скончался на месте происшествия. Пассажиру Конюховой В.В. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, происшествия, пассажиру Конюховой В.В. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, проведенной экспертизы в соответствий с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздраве соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», смерть < Ф.И.О. >13 наступила в результате закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева, разрывами сердечной сорочки, купола диафрагмы, сопроводившейся развитием травматического шока. На трупе < Ф.И.О. >13 обнаружена закрытая травма грудной клетки: ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5,6,7 -ребер по средне-подмышечной линии (по 1), переломы ребер справа (2-5 по окологрудинной линии, 6-8 по средне-ключичной, 3-10 по передне-подмышечной линиям) и слева (3-4, 6-8 по среднеключичной, 7-9 по средне-подмышечной линиям) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждениями реберной плевры, кровоизлияния в области корней легких справа и слева (по 1), разрывы сердечной сорочки по передней поверхности, купола диафрагмы слева (по 1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, право- и левосторонний гемоторакс (400 мл и 1100 мл соответственно). Ссадины в теменно-височной области головы слева, на правой щеке, верхней губе справа, в подбородочной области справа, на переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети, в проекции проксимальных межфаланговых суставов 2,3 пальцев левой кисти по тыльной поверхности (по 1). Кровоподтек на нижнем веке правого глаза. Ушибленно-рваная рана на верхней губе справа. Данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов; не исключено, что от удара о выступающие части салона автомобиля), незадолго до наступления смерти, <...>, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью < Ф.И.О. >13, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» применительно к живым лицам.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 20С7 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», следует: на теле Конюховой В.В. обнаружены повреждения в виде: перелом верхней трети малоберцовой кости справа; перелом наружной лодыжки слева; перелом-вывих в лучезапястном суставе слева; перелом латерального края и вывих таранной кости; оскольчатый, внутрисуставной, перелом лучевой кости; перелом шиловидного отростка слева; разрыв лонного сочленения и правого подвздошного крестцового сочленения; ушибленные раны правого бедра и голени; травматический шок 2 ст. Повреждения такого характера являются опасными для жизни, поэтому признаку относятся к повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Повреждения такого характера могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета в указанные области, в срок и в условиях, указанных в данном постановлении.

Таким образом, Середа С.Н., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, что повлекло причинение по неосторожности смерти < Ф.И.О. >13 и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Конюховой В.В.

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, Середа С.Н. был признан виновным в coвершении преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика Середа С.Н. истцам были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью < Ф.И.О. >13, повлекшего его смерть, его близким родственникам дочери Козлитиной Т.А., а так же брату Сырому В.А. были причинены нравственные страдания. В соответствии с требованиями п. 2 статьи 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Середы С.Н. в пользу Козлитиной Т.А. и Сырого В.А. компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истицы Конюховой В.В., ей так же были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью постоянного наблюдения в медицинском учреждении, лечения, а также необходимостью терпеть определенные ограничения, связанные с невозможностью вести привычный для неё образ жизни, и поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб. по основаниям изложенным в статьях 1099 и 1100 ГК РФ.

До начала слушания дела в суд апелляционной инстанции от истцов Конюховой В.В., Козлитиной Т.А. и Сырого В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации материального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Заявление о прекращении производства по делу в части в связи с отказом истцов от иска подано судебной коллегии представителем истцов < Ф.И.О. >14, которая наделена полномочиями на отказ от исковых требований.

Правовые последствия отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания материального ущерба заявлен истцами до вынесения судебной коллегией определения, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в данной части, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации материального вреда прекратить.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 30 ГПК РФ).

Поскольку ООО «ВТБ Страхование», к которой подлежали предъявлению исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции, нарушающее права не привлеченного к участию в деле лица, отменить и вынести новое решение.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Середа Сергея Николаевича удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по делу в части взыскания с Середа Сергея Николаевича в пользу Сырого Владимира Андреевича, Козлитиной Татьяны Александровны и Конюховой Валентины Васильевны сумм материального ущерба прекратить в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Исковые требования Сырого Владимира Андреевича, Козлитиной Татьяны Александровны и Конюховой Валентины Васильевны к Середа Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Середа Сергея Николаевича в пользу Конюховой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с Середа Сергея Николаевича в пользу Сырого Владимира Андреевича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с Середа Сергея Николаевича в пользу Козлитиной Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: