Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2019 от 31.07.2019

                                      Дело № 1-318/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 31 декабря 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф., Груздевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р., помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н.,

а также с участием потерпевших Р.О.А., К.С.А.,

подсудимого Куприянова С.А.,

защитника – адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

защитника адвоката Шайхутдиновой Л.Р., предоставившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев уголовное дело в отношении Куприянова С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 октября 2008 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 16 мая 2013 г. по отбытию срока наказания;

- 13 августа 2013 г. <данные изъяты> по ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 06 месяцев;

- 02 апреля 2014 г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Куприянова С.А. по приговору <данные изъяты> от дд.мм.гггг отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказания по приговору <данные изъяты> от дд.мм.гггг определено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание – 01 год 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Куприянову С.А. назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 22 апреля 2016 г. по отбытию срока наказания;

– 18 апреля 2017 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 02 ноября 2017 г. по отбытию срока наказания –

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

Куприянов С.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период времени дд.мм.гггг Куприянов С.А., находясь по адресу: <***> - в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung j120 Galaxy J1 (2016 Edition) black», оставленный без присмотра на поверхности микроволновой печи в кухне указанного дома, принадлежащий Р.О.А.. В этот момент у Куприянова С.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно -мобильного телефона, принадлежащего Р.О.А..

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в период времени дд.мм.гггг Куприянов С.А., находясь по адресу: <***> - подошёл к находившейся в кухне указанного дома микроволновой печи и с её поверхности путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung j120 Galaxy J1 (2016 Edition) black», стоимостью 4 010 рублей, принадлежащий Р.О.А..

С похищенным имуществом Куприянов С.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Куприянов С.А. причинил Р.О.А. материальный ущерб на сумму 4 010 рублей.

в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от дд.мм.гггг «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок, установленный для погашения судимости.

По решению Завьяловского районного суда УР от дд.мм.гггг в отношении Куприянова С.А. установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет с вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

-    обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-    запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

По решению <данные изъяты> от дд.мм.гггг в отношении Куприянова С.А. дополнены административные ограничения, установленные решением Завьяловского районного суда УР от дд.мм.гггг, ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

дд.мм.гггг Куприянов С.А. поставлен на профилактический учет в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» (УР, <***>). При постановке на учет с Куприяновым С.А. была проведена профилактическая беседа, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора.

Однако, Куприянов С.А., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и установлении в отношении него административных ограничений, умышленно, не желая соблюдать установленные судом ограничения, неоднократно допустил несоблюдение административных ограничений, а именно:

-    дд.мм.гггг в 23 час 45 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <***> - в связи с чем, дд.мм.гггг участковым уполномоченным ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг);

-    дд.мм.гггг в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут не явился на регистрацию в орган внутренних дел без уважительной причины, в связи с чем, <данные изъяты> №*** <***> УР дд.мм.гггг привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов (постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг);

-    дд.мм.гггг в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут не явился на регистрацию в орган внутренних дел без уважительной причины, в связи с чем, <данные изъяты> №*** <***> УР дд.мм.гггг привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов (постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг);

-    дд.мм.гггг в 00 часов 30 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <***> <***> - в связи с чем, мировым судьей судебного участка №*** <***> УР дд.мм.гггг привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток (постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг);

-    дд.мм.гггг в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <***> <***> - в связи с чем, мировым судьей судебного участка №*** <***> УР дд.мм.гггг привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток (постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг);

- дд.мм.гггг в 23 час. 50 мин. отсутствовал по месту жительства и находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №*** <***> УР дд.мм.гггг привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения дд.мм.гггг в 23 час. 50 мин. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., то есть допустил несоблюдение административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Куприянова С.А. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ прекращено дд.мм.гггг.

в период времени с дд.мм.гггг дд.мм.гггг Куприянов С.А. и К.С.А., Ш.И.В. находились по адресу: УР, <***> - где употребляли спиртные напитки. К.С.А. не понравилась шутка Ш.И.В., он начал кричать на Ш.И.В., выражаясь в его адрес нецензурной бранью. В указанный период времени у Куприянова С.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А. путем нанесения последнему телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени дд.мм.гггг Куприянов С.А., находясь по адресу: УР, <***> - подошёл к лежащему на полу в квартире К.С.А., и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.С.А. от его действий, и желая наступления этих последствий, нанес ногами неоднократные удары по телу К.С.А., причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения.

Своими преступными действиями Куприянов С.А. причинил К.С.А. телесные повреждение характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 7,8,9 ребер слева с явлениями гемопневмоторакса и коллапса левого лёгкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый Куприянов С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, полностью признал, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал. Пояснил, что дд.мм.гггг в течение дня распивал спиртные напитки, в вечернее время встретился с ранее знакомым Ш.И.В., с которым вместе пришли в квартиру ранее знакомого мужчины по кличке «Пехота», который проживает в <***> Наговицынскиго мкр-на <***> УР. В квартире находились О.В.Ш. и Ш.В,М.. Ш.И.В. зашел в спальню, услышал шум, Ш.И.В. назвал спящих на диване в спальне хозяина дома и К.С.А. лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, из спальни за Ш.И.В. вышел мужчина, который размахивал руками, Иван ударил его рукой по лицу, от удара мужчина присел на корточки, но не упал. Куприянов С.А., который сидел на диване в большой комнате, поджав под себя ноги, потому что в квартире было грязно, соскочил с дивана, подошел к Ш.И.В. и мужчине, которого тот ударил, как выяснилось позже, К.С.А., попросил их прекратить конфликт, предложил выпить водки. Все выпили водку, после чего Ш.И.В. ушел из квартиры, за ним ушел Куприянов С.А., который не хотел оставаться в квартире из-за иных гостей.

дд.мм.гггг с утра вместе с сожительницей Л.Я.В. сдал ее телефон в ломбард, на полученные от залога деньги купили продукты к празднику, в дневное время вместе с Ш.И.В. приехал в гости к ранее знакомому Р.О.А., распивали спиртные напитки вместе с Р.О.А. и его сожительницей, сходил с сожительницей Р.О.А. в магазин, где на деньги Р.О.А. приобрел подарки своему ребенку. Вернулся в дом Р.О.А.. Во время визита в доме звучала музыка, благодаря телефону Р.О.А. марки «Samsung», который лежал на кухонном столе. Водку пили также на кухне. Р.О.А. периодически ложился спать, вставал, выпивал. Видел, как Ш.И.В. держал в руках телефон Р.О.А., сам также прикасался к телефону, чтобы его выключить, его утомила музыка. В поисках телефона вместе с Р.О.А. участия не принимал. Телефон не похищал, считает, что этот поступок не достоин его, хищение у своих друзей и знакомых для него не приемлемо, полагает, что телефон похитил Ш.И.В., который всякий раз похищал что-то при визите в дома знакомых. Полагает, что Ш.И.В. и Л.Я.В. его оговаривают под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В отношении Куприянова С.А. на основании решения районного суда был установлен административный надзор, установлены ограничения, был поставлен на учет в отделе полиции. Неоднократно, осознанно допускал нарушение ограничений, установленных судом, за что привлекался к административной ответственности. Последнее нарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения в сфере общественного порядка.

Виновность подсудимого Куприянова С.А. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Ст. 158 УК РФ -

допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.О.А. показал, что дд.мм.гггг Куприянов С.А. с Ш.И.В. пришел к нему домой по адресу: УР, <***> - где распивали спиртное. Куприянов С.А. с его сожительницей М.Т.С. сходили в магазин, Ш.И.В. оставался дома. Затем Куприянов С.А. и Ш.И.В. сидели на кухне, продолжали употреблять спиртные напитки. После их ухода он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Samsung», который лежал на кухне, через него и радиоприемник слушали музыку. Затем он лег спать, а когда проснулся, музыки слышно не было, стал искать телефон, но не нашел. С оценкой в 4010 руб. согласен. От исковых требований к Куприянову С.А. отказывается, претензий к подсудимому не имеет. Долговых обязательств перед Куприяновым С.А. у него нет.

Свидетель М.Т.С. – знакомая потерпевшего Р.О.А. - показала, что дд.мм.гггг находилась в доме Р.О.А., по адресу: УР, <***> - к ним в гости около 15-16 час. пришли Куприянов С.А. и Ш.И.В., которые стали распивать спиртные напитки. Около 21-30 час. Куприянов С.А. и Ш.И.В. уехали. Потом заметили, что из кухни пропал телефон Р.О.А., стали искать, но не нашли. У Р.О.А. был телефон черного цвета марки «Samsung», в тот день через него на кухне слушали музыку.

Свидетель Ш.И.В. – знакомый подсудимого - в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг в утреннее время употреблял спиртное со своим знакомым Куприяновым С.А.. В обеденное время они поехали по адресу: УР, <***> – к знакомому Куприянова С.А. по имени Олег. Зашли в дом, в это время на кухне дома за столом сидели двое незнакомых мужчин. Хозяин дома в это время спал, с ним находилась женщина. Куприянов С.А. попросил мужчин, сидящих на кухне, покинуть дом. Они встали и ушли. Сели за стол и стали распивать спиртное с Р.О.А.. Через некоторое время Олег и женщина ушли спать. За столом остался он и Куприянов С.А., пили водку, слушали музыку через телефон, подключенный к магнитофону, стоящему на столе на микроволновой печи. Телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета марки «Samsung». Через некоторое время музыка перестала играть. Ш.И.В. увидел, что Куприянов С.А. держит в руках телефон. Телефон был похож на телефон, с помощью которого играла музыка. В это время проснулся Р.О.А. и стал спрашивать, кто видел его телефон. Ш.И.В. и Куприянов С.А. пояснили, что телефон не видели. Куприянов С.А. и Ш.И.В. ушли. Примерно через час, после того, как приехали к Яне домой, подошла Яна и попросила продать сотовый телефон. Яна передала телефон сотовой связи марки «Samsung» в корпусе черного цвета, сенсорный. Яна пояснила, что данный телефон ей передал Куприянов С.А.. Ш.И.В. в офисе, расположенном на третьем этаже Бизнес - центра «Можга», продал данный телефон за 1000 рублей.

Свидетель Л.Я.В. – сожительница подсудимого - в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг Куприянов С.А. и Ш.И.В. уехали. В дневное время вернулись обратно. Они находились в гостях у Р.О.А., проживающего по адресу: УР, <***>. Когда находились с Сергеем в комнате, Сергей передал Л.Я.В. телефон сотовой связи марки «Samsung», в корпусе черного цвета, сенсорный. Куприянов С.А. пояснил, что отдает данный телефон в счет возмещения причиненного ранее ей физического и морального вреда. Л.Я.В. решила принять от Куприянова С.А. данный телефон. Л.Я.В. попросила Ш.И.В. продать телефон, на что Иван согласился. Л.Я.В. передала Ивану телефон, который ей отдал Сергей. дд.мм.гггг в вечернее время Иван вернулся и передал Л.Я.В. 1000 рублей. Примерно через неделю после случившегося позвонил Р.О.А..

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Л.Я.В. (т. 1 л.д. 112-114), в которых свидетель сообщила о том, что Куприянов С.А. сообщил ей, что телефон ему отдали за долги, а Р.О.А. Л.Я.В. пояснила, что его телефон забрал Куприянов С.А..

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Ч.С.М. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, офис находится в БЦ <***>, №***. Занимается продажей сотовых телефонов. дд.мм.гггг в вечернее время в офис пришел Ш.И.В. и предложил ей купить сотовый телефон «Samsung», в корпусе темного цвета. Документов на телефон у него не было, передала Ш.И.В. 1000 руб..

Свидетель К.Г.А. – оперуполномоченный ГУ «МО МВД России «Можгинский» - показал, что в ходе предварительного расследования им не было оказано давление на свидетеля Л.Я.В. и на свидетеля Ш.И.В.. Охарактеризовал Куприянова С.А. как лицо, которое на протяжение длительного времени занимало лидирующие позиции в криминальном мире города и республики.

Свидетель А.Р.Н. – оперуполномоченный ГУ «МО МВД России «Можгинский» - показал, что в ходе предварительного расследования им не было оказано давление на свидетеля Л.Я.В. и на свидетеля Ш.И.В.. Охарактеризовал Куприянова С.А. как лицо, которое на протяжение длительного времени занимало и занимает лидирующие позиции в криминальном мире города и республики.

Ст. 111 УК РФ -

потерпевший К.С.А. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг он и его знакомый У.В.А. распивали спиртные напитки в квартире Ш.А.В., в ходе этого неоднократно ложились спать. Проснулся он от того, что Ш.И.В. громко обозвал его нецензурным словом. Он вскочил и стал кричать на Ш.И.В., тогда тот ударил его в левую часть лица один раз. К.С.А. на мгновение потерял сознание, упал на пол, очнулся, увидел, что Куприянов С.А. наносит ему неоднократные удары ногами по телу, более двух, почувствовал сильную боль После этого он ушел. Прохожие вызвали скорую помощь, и его доставили в больницу. В результате нанесения ему побоев у него были сломаны ребра, проткнуто легкое, под глазом образовался синяк. На голове повреждений не было. Изначально не хотел сообщать сотрудникам полиции о том, что именно Куприянов С.А. нанес ему телесные повреждения из-за уважения к личности подсудимого.

Свидетель Ш.И.В. показал, что дд.мм.гггг пришел вместе с Куприяновым С.А. в квартиру Ш.А.В. по адресу: <***> В квартире находился в том числе и К.С.А., который спал на кровати в спальне, вместе с ним спал хозяин квартиры по прозвищу «Пехота». В квартире находились У.В.А., О.В.Ш. Ш.В,М.. Все вместе употребляли спиртные напитки. Ш.И.В. заглянул в спальню и нелицеприятно высказался о спящих на кровати мужчинах. К.С. услышал высказывание Ш.И.В., вышел из спальни в комнату, в которой все распивали спиртные напитки, обидевшись на Ш.И.В., начал нецензурно выражаться в его адрес, Ш.И.В. в ответ нанес ему удар кулаком по лицу, от которого К.С.А. сел, а потом и лег на пол. В это время к К.С.А. подошел Куприянов С.А., который начал наносить К.С.А. множественные удары ногами по телу, от которых К.С.А. стонал. Закончив избивать К.С.А., Куприянов С.А., а с ним и Ш.И.В., ушли из квартиры.

Свидетель У.В.А. – знакомый подсудимого - показал, что в один из дней середины декабря 2018 г. он совместно с К.С.А. пришёл к ранее знакомому Ш.А.В., по прозвищу «Пехота», проживающему по адресу: УР <***>. От выпитого спиртного У.В.А. сильно опьянел и уснул там же в квартире Ш.А.В..

Свидетель Ш.А.В. – знакомый подсудимого - показал, что в пятницу дд.мм.гггг около 17 часов 30 минут пришел домой после работы, стал распивать спирт с К.С.А..

Свидетель Ш.В,М. – знакомый подсудимого - показал, что в один из дней декабря 2018 г. видел К.С.А. в гостях у Ш.А.В., в квартире Ш.А.В. побывал и его сын Ш.И.В., Куприянова С.А. в квартире не видел.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ш.В,М. о том, что дд.мм.гггг пришел к Ш.А.В., проживающему по адресу: <***> Там были К.С.А. и У.В.А.. Все стали употреблять спиртное. Ш.А.В. и К.С.А. легли спать в спальне. У.В.А. спал на диване в большой комнате. Ш.В,М. заснул в комнате в кресле. Проснулся, когда в квартиру зашли сын Иван и Куприянов С.. Они оба были также выпившие. Сын заглянул в спальню и нецензурно выразился в адрес спящих на диване К.С.А. и Ш.А.В.. Это услышал проснувшийся К.С.А. и, выйдя в комнату квартиры, стал ругаться с его сыном Ш.И.В.. При этом он шел на него, чтобы ударить Ивана. Но Ш.И.В. первым ударил К.С.А. правой рукой по лицу. От удара К.С.А. схватился руками за лицо и как будто присел. В это время к нему подошел Куприянов С. и несколько раз пнул К.С.А. по телу ногами. После того как Куприянов С. избил К.С.А., последний сразу же угомонился, лежал на полу. После этого Куприянов С. с Ш.И.В. ушли из квартиры Ш.А.В.. К.С.А. еще оставался в квартире. Он прилег на кровать, стал отлеживаться. Затем К.С.А. собрался и ушел из квартиры (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 116-118).

Свидетель заявил о том, что исследованы не его показания, допрошен не следователем, а иным лицом, во время допроса находился в состоянии опьянения, очевидцем событий не был, знает о них со слов иного лица, оснований для оговора Куприянова С.А. не имеет.

Свидетель О.В.В. показал, что бывал в гостях у Ш.А.В..

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля О.В.В. о том, что в один из дней в середине <данные изъяты>, вместе с Ш.В,М. во второй половине дня пошел к Ш.А.В. по прозвищу «Пехота», проживающему по адресу: УР, <***>. Алексей находился дома и был в состоянии алкогольного опьянения. Также у него в гостях находился К.С.А.. Принесли с собой спирт, который все вместе стали распивать. От выпитого сильно опьянел и уснул в кресле. Когда проснулся, на улице уже было темно. Проснувшись, ушёл из квартиры.

Показания свидетель не подтвердил, поскольку ничего не видел и ни о чем не знает, ему было плохо во время допроса, показания не читал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Г.Д.Г. показал, что допрос Ш.В,М., О.В.В. проводился в точном соответствии с нормами УПК РФ, также свидетель опроверг указания Ш.В,М. и О.В.В. о том, что свидетели находились в состоянии опьянения, в болезненном состоянии.

Свидетель защиты В.М.А. показал, что дд.мм.гггг видел на лестничной площадке <***> Наговицынского мкр-на <***> УР мужчину, с синяком под левым глазом, который сообщил ему, что от кого-то прячется.

Свидетель защиты Л.Е.С. показал, что выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову в ночь с дд.мм.гггг к дому №*** <***> УР к парню, который сообщил, что его избили у РЦ «Жара» ночью. Пациента госпитализировали.

Свидетель защиты К.О.В. – бывшая супруга потерпевшего – сообщила, что в конце прошлого года ей звонил К.С.А. и сообщил, что его избили у <***> <***> УР неизвестные мужчины, шел он из РЦ «Жара», по дороге падал.

Свидетель защиты М.О.И. показала, что в течение дня дд.мм.гггг видела около подъезда дома, в котором проживает, в подъезде мужчину в синей куртке.

Ст. 314. 1 УК РФ

свидетель Н.М.Ф. – инспектор группы организации и осуществления административного надзора ГУ «МО МВД России «Можгинский» - показала, что Куприянов С.А. состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. дд.мм.гггг Куприянов С.А. был поставлен на учет в ГУ «МО МВД России «Можгинский». В этот же день ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, также он был предупрежден об уголовной ответственности, под роспись разъяснены положения федерального закона. С момента постановки на учет Куприянов С.А. имел нарушения административного надзора, в связи с чем, на основании решения Можгинского районного суда от дд.мм.гггг в отношении Куприянова С.А. было установлено административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Но Куприянов С.А. продолжал совершать административные нарушения. На регистрацию не являлся. Привлекался к административной ответственности. Во всех случаях предупреждался о недопустимости нарушения административного надзора. Куприянов С.А. злоупотребляет спиртными напитками. Живет на две семьи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Письменное предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение административного надзора ему было вручено дд.мм.гггг.

Свидетель Л.Я.В. – сожительница подсудимого - показала, что в отношении подсудимого установлен административный надзор, ограничения которого подсудимый, проживая с нею, нарушал.

Виновность подсудимого Куприянова С.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Ст. 158 УК РФ

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг, в котором Р.О.А. сообщил, что дд.мм.гггг в период времени с 15 час. 27 мин. до 24 час. неустановленное лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг J1», в корпусе темного цвета, причинив материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого с участием потерпевшего Р.О.А. был осмотрен дом по адресу: УР, <***> – в доме прихожая совмещена с кухней, на кухне расположен стол, на нем – микроволновая печь, на поверхность которой указал потерпевший и сообщил, что на ней лежал сотовый телефон марки «Самсунг J1» (т.1 л.д. 31-36);

- договором покупки от дд.мм.гггг, согласно которому Ш.И.В. передал покупателю - индивидуальному предпринимателю Ч.С.М. сотовый телефон марки «Samsung Jl (2016)», в чёрном корпусе, без документов за 1 000 рублей (т.1 л.д. 42);

- квитанцией о продаже от дд.мм.гггг сотового телефона «Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) black», стоимость телефона 6990,00 руб., представленной потерпевшим Р.О.А. следователю (т.1 л.д. 54);

- заключением эксперта №***-МВД-03, которым определена рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Jl» на момент хищения, то есть на дд.мм.гггг, в размере 4 010 рублей (т.1 л.д. 63-85).

Заключение судебной оценочной экспертизы научно обосновано, исследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждается исследованными доказательствами и не вызывает у суда сомнений, поэтому суд признает заключение допустимым доказательством.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости суд делает выводы о том, что доводы о непричастности Куприянова С.А. к инкриминируемому преступлению в отношении Р.О.А., об отсутствии достаточных и достоверных доказательств опровергаются последовательными показаниями незаинтересованных в исходе уголовного дела лиц - потерпевшего Р.О.А. о том, что телефон пропал после визита к нему Куприянова С.А. и Ш.И.В., которые подтверждаются объективными показаниями свидетелей: Ш.И.В. - о том, что он видел в руках у Куприянова С.А. телефон, после чего телефон был утрачен Р.О.А., а также о том, что в этот же день похожий телефон ему передала сожительница Куприянова С.А. – Л.Я.В., Л.Я.В. - о том, что Куприянов С.А. после визита к Р.О.А. в этот же день передал ей не принадлежащий ему телефон, который она с помощью Ш.И.В. реализовала, Ч.С.М. - о том, что дд.мм.гггг она приобрела у Ш.И.В., телефон, М.Т.С. - о визите в их дом Куприянова С.А. и Ш.И.В., и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, желание изменить показания в ходе предварительного расследования Л.Я.В. обусловлено интересами подсудимого, с которым она сожительствовала.

Судом достоверно установлено совершение преступления Куприяновым С.А..

К версии подсудимого о том, что какое-либо имущество он во время праздничного визита к Р.О.А. не похищал, кражу не совершал, суд подходит критически, поскольку она ничем объективно не подтверждается, наоборот опровергается вышеуказанными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что тайное хищение телефона совершил Ш.И.В., который склонен к совершению преступлений, к «крысятничеству», для подсудимого хищение телефона у Р.О.А., которого он знает много лет и с которым приятельствует, неприемлемо, как неприемлемо такое хищение в силу моральных устоев, которых он придерживается в силу многократных судимостей, несостоятельны и являются способом защиты подсудимого как с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так и с целью избежать умаления его преступного авторитета, так как они опровергаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля Ш.И.В. о том, что он видел телефон в руках Куприянова С.А., через некоторое время похожий телефон по просьбе сожительницы Куприянова С.А. Л.Я.В. продал, деньги передал Л.Я.В.. Показаниями свидетеля Л.Я.В. о том, что телефон дд.мм.гггг вечером после визита к Р.О.А. ей дал Куприянов С.А., телефон дала Ш.И.В., чтобы тот его продал. Показаниями потерпевшего Р.О.А. о том, что телефон пропал после визита к нему Куприянова С.А. и Ш.И.В..

Доводы защиты о том, что допрошенный в суде свидетель Ш.И.В. оговаривает подсудимого Куприянова С.А. с целью уклонения от уголовной ответственности, представляются несостоятельными, поскольку это лицо уже осуждено за совершенные преступления и отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Показания потерпевшего и свидетелей признаются достоверными, допустимыми и согласующимися с иными доказательствами, а доводы подсудимого о наличии заинтересованности у свидетелей, материалами дела не подтверждены.

При изложенных доказательствах суд приходит к выводу о виновности Куприянова С.А. и о доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ст. 314.1 УК РФ

- рапортом об обнаружении в действиях Куприянова С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, инспектора группы организации <данные изъяты> Н.М.Ф. от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 133);

- решением <данные изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому в отношении Куприянова С.А., совершеннолетнего лица, которое освобождается из мест лишения свободы, имея не погашенную и не снятую судимость за совершения тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (т. 1 л.д. 140-141, 142-145);

- решением <данные изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому Куприянову С.А. дополнены установленные решением Завьяловского районного суда УР от дд.мм.гггг административные ограничения и установлена обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 147-148);

- заключением начальника <данные изъяты> Х.И.Н. о заведении дела административного надзора на Куприянова С.А., согласно которому дд.мм.гггг    г. Куприянов С.А. поставлен на профилактический учет в ГУ «МО МВД России «Можгинский» (т.1 л.д. 149);

- обязательством от дд.мм.гггг, согласно которому Куприянов С.А. обязуется проживать по адресу: УР, <***> - с дд.мм.гггг (т.1. <***>);

- предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от дд.мм.гггг, согласно которому Куприянов С.А. был предупреждён о том, что ему может быть продлён срок административного надзора в связи с нарушением им установленных ограничений, т.к. дд.мм.гггг в 23 часа 48 минут по месту жительства отсутствовал (т.1 л.д. 154);

- предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от дд.мм.гггг, согласно которому Куприянов С.А. был предупреждён о том, что ему может быть продлён срок административного надзора в связи с нарушением им установленных ограничений, т.к. дд.мм.гггг в период с 08 ч. 00 м до 18 ч. 00 м. не явился на регистрацию в отдел «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 155);

- предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от дд.мм.гггг, согласно которому Куприянов С.А. был предупреждён о том, что ему может быть продлён срок административного надзора в связи с нарушением им установленных ограничений, т.к. дд.мм.гггг в 23 часа 30 минут по месту жительства отсутствовал (Т-1 л.д. 157);

- постановлением по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Куприянов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что дд.мм.гггг в 23 час. 45 мин. отсутствовал по месту жительства в 23 час. 45 мин., имея ограничение, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д. 158);

- <данные изъяты> №*** <***> УР по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Куприянов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (не явился на регистрацию дд.мм.гггг в ГУ «МО МВД России «Можгинский», чем повторно нарушил административные нарушения), был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (т.1 л.д. 161-162);

- <данные изъяты> №*** <***> УР по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Куприянов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (не явился на регистрацию дд.мм.гггг в ГУ «МО МВД России «Можгинский», чем повторно нарушил административные нарушения), был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (т.1 л.д.163-164);

- <данные изъяты> №*** <***> УР по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Куприянов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (в 00 час. 30 мин. дд.мм.гггг отсутствовал по месту жительства), был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на срок 12 суток (т.1 л. д. 165-166);

- <данные изъяты> №*** <***> УР по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Куприянов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (в 23 час. 30 мин. дд.мм.гггг отсутствовал по месту жительства), и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на срок 13 суток (т.1 л.д. 167-168);

- <данные изъяты> №*** <***> УР по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Куприянов С.А. совершил дд.мм.гггг в 23 час. 50 мин. административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 169);

- постановлением от дд.мм.гггг о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Куприянова С.А. в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 171).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Согласно исследованным доказательствам, нарушение дд.мм.гггг в 23 час. 50 мин. установленного Куприянову С.А. ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. до 06 час. было сопряжено с посягательством на общественный порядок (появление в общественных местах в состоянии опьянения дд.мм.гггг в 23 час. 50 мин.), при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Деяния Куприянова С.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Ст. 111 УК РФ

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дд.мм.гггг осмотрено помещение <***> УР – с участием свидетеля Ш.А.В.. В ходе осмотра установлено, что в квартире имеется кухня, гостиная и спальня. Вход в спальню осуществляется через гостиную (т. 1 л.д. 209-211);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, дополнительным заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у К.С.А. имеются телесные повреждения характера <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт М.В.П. разъяснила свое заключение следующим. Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин головы не могут образоваться в результате нанесения ударов ногами по телу К.С.А..

- дополнительным заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт М.В.П. разъяснила свое заключение следующим – телесные повреждения могут образоваться как в результате действия тупых предметов, которыми могут быть кулаки, ноги постороннего человека, так и в результате падения с высоты собственного роста на выступающие тупые предметы и ударе левой половиной лица, и левой половиной грудной клетки.

Показания потерпевших и свидетелей являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными (соответственно объему относимой информации, которой они располагали), взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. письменными доказательствами, заключением эксперта. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Из материалов дела видно, что в ходе расследования свидетели Ш.В,М., О.В.В. допрашивались в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением им прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никаких возражений и замечаний по поводу содержания показаний, заявлений о нарушении их прав от свидетелей не поступало. При таких обстоятельствах показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами и могут использоваться для подтверждения обвинения. Имеющиеся в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании расхождения или неполнота обусловлены субъективным восприятием, состоянием опьянения, в котором свидетели находились во время описываемых событий, прошествием определенного времени между этими событиями и дачей показаний. В этой связи доводы Ш.В,М. и О.В.В. о допущенных следователем искажениях и фальсификации их показаний являются безосновательными.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключение судебно-медицинского эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, мотивированно, обосновано результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Показания потерпевшего К.С.А. и свидетелей Шарановых убедительно подтверждают факт нанесения Куприяновым С.А. ударов ногами потерпевшему К.С.А. с 20 час. дд.мм.гггг до 00 час. 18 мин. дд.мм.гггг.

Оспаривание подсудимым показаний свидетеля Ш.И.В. несостоятельно, противоречит материалам уголовного дела, поскольку показания данного свидетеля фактически подтверждаются показаниями потерпевшего К.С.А. и свидетелей Ш.В,М., У.В.А., О.В.В., Ш.А.В..

Утверждение подсудимого Куприянова С.А. о том, что Куприянов С.А. лишь прекращал конфликт между К.С.А. и Ш.И.В., телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть от травм, полученных в результате его падения на лед, противоречат показаниям потерпевшего К.С.А., отрицавшего данный факт, заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям свидетелей.

Версия о том, что потерпевший К.С.А. был избит иными лицами и при иных обстоятельствах, опровергнута имеющими доказательствами по делу.

Как видно из показаний свидетелей В.М.А. и Л.Е.С., М.О.И., которые являются допустимыми доказательствами, в вечернее время дд.мм.гггг К.С.А. находился в <***> <***> УР или у этого дома, откуда его забрала карета скорой помощи. Доказательств того, что дд.мм.гггг К.С.А. находился в РЦ «Жара» стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, нанесение удара в область головы обвиняемому следствием не вменялось, в связи с чем, причинение потерпевшему К.С.А. телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин головы подлежит исключению.

При этом, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, повреждения у К.С.А. в виде переломов 7,8,9 ребер слева с явлениями гемопневмоторакса и коллапса левого легкого, в соответствии с п. дд.мм.гггг. Приказа Минздравсоцразвития РФ от дд.мм.гггг N 194н (ред. от дд.мм.гггг) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого Куприянова С.А. по данному преступлению надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Куприянов С.А. на учете в ПД не состоит (т. 2 л.д. 167).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым.

При назначении Куприянову С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Куприяновым С.А. совершены умышленные преступления небольшой тяжести, умышленное тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куприянова С.А. по всем преступлениям, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, занятие подсудимым трудовой деятельностью, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

По преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения Куприянова С.А (т. 1 л.д. 137-138), в которых он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные обстоятельства совершенного преступления, суд признает явкой с повинной - смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего К.С.А., явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Куприянова С.А., суд признает рецидив преступлений, с учетом сведений о судимостях от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

По месту работы Куприянов С.А. характеризуется положительно, сотрудниками полиции – отрицательно, не состоит на учете в НД.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому Куприянову С.А. наказание в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении Куприянову С.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, рецидив в действиях подсудимого влечет применение при назначении ему наказания положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, цели и мотивы преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к умышленным небольшой тяжести и тяжким преступлениям, а также иных изложенных в приговоре обстоятельств, суд не находит оснований считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исходя из биографических данных подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения Куприянова С.А. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется.

Мера пресечения Куприянову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, вида назначенного наказания, подлежит сохранению.

Вид исправительного учреждения подлежит определить в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима (при опасном рецидиве преступлений).

Потерпевший Р.О.А. заявил об отказе от иска, что, в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, влечет прекращение производства по нему.

Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ снять арест с имущества Куприянова С.А., наложенный в обеспечение гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Куприянова Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 11 месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – на срок 05 месяцев;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ – на срок 03 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Куприянову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменений – заключение под стражу.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания Куприянова С.А. под стражей в период с дд.мм.гггг до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Р.О.А. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Снять арест, наложенный на зимнюю куртку марки «Tats Style».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья М.И. Кеппель