Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2471/2021 ~ М-2156/2021 от 30.06.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

Председательствующего судьи- Чирковой Е.А.

при секретаре Битановой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному иску ООО "МВСП-13" к МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самары, судебным приставам МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре Ханову А.В., Смолиной С.Н., старшему судебному приставу –исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре Князевой Ю.Д., Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВСП-13" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самары, судебным приставам МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре Ханову А.В., Смолиной С.Н., старшему судебному приставу –исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре Князевой Ю.Д., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава, указав, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самаре в отношении ООО «МВСП-13» возбуждены исполнительное производства по неоплате штрафа ГИБДД и в последствии исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ.;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;     

№-ИПот ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;     

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма взыскания исполнительского сбора составляет 440 000 рублей.

Сссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль не принадлежит ООО «МВСП-13». Он был продан заявителем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником владельцем) транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. является физическое лицо - М.И. Швец. Должником ло указанным исполнительным производствам должен быть указан М.И. Швец, а не ООО «МВСП-13».

Считают, что неправильное указание должника свидетельствует о том, что указанные -ыше исполнительные производства были возбуждены с нарушением закона в отношении ненадлежащего должника. Судебный пристав-исполнитель возбудил указанные исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора с нарушением закона. Наименование должника указано неверно и на основании этого оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в момент их вынесения не соответствовали закону и нарушали права заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить исполнительский сбор. Таким образом, указанные действия Пристава нарушают права и законные интересы. ООО «МВСП-13» и противоречат ст. ст. 30. 47. 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, постановления о возбужедении исполнительных производств должнику не направлялись в адрес должника, а штрафы оплачены.

На основании изложенного с учетом уточнения административного иска просят признать незаконными и прекратить следующие постановления пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре Ханова по взысканию исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; № №-ИП ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №№-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ.;№№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;№№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;№№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №№-ИПот ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №№-ИПот ДД.ММ.ГГГГ г.; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;№№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №№-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ.;    №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №№-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ.;    №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №№-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ.;    № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ    №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №№-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ.;    № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, предоставили суду возражения и дополнения по материалам, где указали, что в ходе ознакомления с материалами дела были выявлены исполнительные производства, по которым выносился сбор и по которым исполнение должником было просрочено, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили. Ранее предоставили суду реестры отправления и доставки постановлений должнику, а так же копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Гриднев А.В, УФССП России по Самарской области в качестве заинтересованного взыскатель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и Швец М.И.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава субъекта РФ, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспаривается, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочий не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

При этом согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13).

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительных производств, в связи с неоплатой административного штрафа в срок в отношении ООО «МВСП-13» возбуждены следующие исполнительные производства

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ должнику предоставлен 10-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику в срок, посредством почты и в личный кабинет ЕПГУ.

Поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником в 5-дневнй срок исполнено не было, следовательно, судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре Ханов А.В. законно и обоснованно вынес постановление о взыскании с ООО «МВСП-13» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП отДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ.;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., размер которого исчислен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении административного иска о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным следует отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, предоставлено право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие им, как должником, достаточных мер для надлежащего исполнения в установленный законом срок требования исполнительного документа, каковым является постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в пятидневный срок. Также административный истец, предоставив квитанции об оплате административных штрфов, тем самым подтвердил, что они оплачены не в срок.

Доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок также не представлено.

Доводы административного истца о том, что должником по исполнительным производствам должен быть указан Швец М.И., суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, что несмотря на тот факт, что договор купли продажи между ООО «МВСП-13» и Швец М.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, то действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать незаконными.

Требования к должнику о предоставлении сведений в случае уплаты административного штрафа на счет взыскателя были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но должником не выполнены.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, а должник не проявил инициативу и должную степень осмотрительности, не предоставил сведения об оплате штрафа, кроме того, как устьановлено выше и не оспаривается административном истцом, штрафы не были оплачены в срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175- 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "МВСП-13" к МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самары, судебным приставам МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре Ханову А.В., Смолиной С.Н., старшему судебному приставу –исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре Князевой Ю.Д., Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Е.А. Чиркова