Решение по делу № 2-1614/2013 ~ М-1890/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-1614/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Семенову В.А., Семеновой Н.Н., Титову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Семенову В.А., Семеновой Н.Н., Титову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Семеновым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой Н.Н., которая приняла на себя солидарное обязательство по кредитному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Титовым В.Г., по которому в залог банку было передано транспортное средство - автобус <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий Титову В.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истец просил досрочно взыскать с ИП Семенова В.А., Семеновой Н.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Титову В.Г., установив начальную продажную цену в <данные изъяты> руб., взыскать с ИП Семенова В.А., Семеновой Н.Н. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Мартынова Т.Ю., действующая в силу доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уменьшения по доводам, изложенным в исковом заявлении, в связи с частичным погашением ИП Семеновым В.А. задолженности по кредитному договору окончательно просила взыскать с ИП Семенова В.А., Семеновой Н.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Титову В.Г., установив начальную продажную цену в <данные изъяты> руб., взыскать с ИП Семенова В.А., Семеновой Н.Н. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП Семенов В.А. иск признал, не возражал против удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, размер задолженности не оспаривал, суду пояснил, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года предусмотренные кредитным договором платежи производились им строго по графику, затем с незначительным отступлением от графика вплоть до <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года автобус сломался, был в течение 2 месяцев в ремонте, после чего он не смог войти в график. Платит ежемесячно примерно по <данные изъяты> руб.

Ответчик Титов В.Г. иск признал, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество и против установления начальной продажной цены заложенного имущества (автобуса) в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Семенова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 24.1 Закона РФ «О залоге» установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно п. 1 указанной статьи обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 2).

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором (п. 3).

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Семеновым В.А. был заключен кредитный договор № на приобретаемое транспортное средство - автобус <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору было предоставлено поручительство Семеновой Н.Н., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком Титовым В.Г. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Титов В.Г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставил залог принадлежащего ему транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ банк предложил заемщику в течение 5 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб., однако в указанный срок ответчиком ИП Семеновым В.А. задолженность погашена не была.

Аналогичное требование от ДД.ММ.ГГГГ банк направил поручителю Семеновой Н.Н.

Исходя из положений кредитного договора и договора поручительства, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Семеновым В.А., выступающим заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России», и ответчиком Семеновой Н.Н., выступающей поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков (солидарных должников) ИП Семенова В.А., Семеновой Н.Н. подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Также суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства по кредитному договору движимое имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд исходит из следующего.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении стороны определили залоговую стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного автобуса в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> руб.

Ответчик Титов В.Г. данную сумму оценки не оспорил и не опроверг, напротив иск признал.

О проведении по делу экспертизы, направленной на оценку предмета залога, стороны не просили.

При таком положении, учитывая, что между залогодателем и залогодержателем не имеется спора о рыночной стоимости заложенного имущества, обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества равной его залоговой стоимости, указанной в договоре залога, то есть <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, с ИП Семенова В.А., Семеновой Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого).

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат возмещению за счет собственника заложенного имущества (Титова В.Г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Семенова В.А., Семеновой Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автобус <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий Титову В.Г., путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в <данные изъяты> рублей с выплатой суммы от продажи ОАО «Сбербанк России» в счет исполнения ИП Семеновым В.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Семенова В.А., Семеновой Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке, с каждого по <данные изъяты> рублей 33 коп.

Взыскать с Титова В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.