Решение по делу № 2-691/2015 ~ М-374/2015 от 23.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                         «06» февраля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара                Прокопенко А.А.,

при секретаре                                        Иваненко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильченко Т. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 30 минут, в <адрес>, по вине ФИО4, управлявшего а/м Вольво г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м ВАЗ-21103 г/н №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Вольво г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с полным пакетом необходимых документов. Также истец просила представителей ООО «Росгосстрах» произвести осмотр автомобиля ВАЗ-21103 г/н № и произвести независимую оценку.

Однако, сотрудники ООО «Росгосстрах» на независимую экспертизу не явились, страховая выплата не произведена.

Истец была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы и обратилась к ИП «ФИО5» для расчета стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21103 г/н №.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ВАЗ-21103 г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 541,22 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику досудебную претензию с целью досудебного урегулирования спора и выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Ответа от ответчика не поступило, страховая выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать суд 120 000 рублей не выплаченную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильченко О.Г. настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка на корешках повестки, однако о причинах своей неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в <адрес>, по вине ФИО4, управлявшего а/м Вольво г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м ВАЗ-21103 г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Вольво г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также истец просила представителей ООО «Росгосстрах» произвести осмотр автомобиля ВАЗ-21103 г/н № и произвести независимую оценку.

ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору страхования, не произвело страховую выплату и осмотр автомобиля.

Истец была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы и обратилась к ИП «ФИО5» для расчета стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21103 г/н №. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ВАЗ-21103 г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 541,22 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности, в размере 120 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом так же заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска имущественного характера, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 60 000 рублей (120 000руб./2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Васильченко Т.В. оплатила расходы на услуги эксперта в размере 3 500 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 994 рубля, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Васильченко Т. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильченко Т.В. сумму в размере 189 700 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей, а именно: сумму материального ущерба – 120 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 60 000 рублей, услуги эксперта – 3 500 рублей, составление нотариальной доверенности - 1 200 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 994 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –