Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5632/2015 ~ Материалы дела от 05.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года                                                                        город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5632/15 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Новрузову М.М.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2013г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шевроле Круз г/н № 163RUS, владельцем которой является ФИО1, застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АА 100148520. Договор КАСКО № АА 100148520 был заключен на условиях допуска к управлению ТС только страхователя - ФИО1 Других лиц к управлению ТС по условиям договора допущено не было. ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водителем в данном ДТП был Новрузов М.М. оглы, который не был допущен к управлению ТС в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО. Истец не согласился с отказом и обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском о взыскании страхового возмещения. Новрузов М.М. оглы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 23.04.2014г. по делу № с ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - стоимости ремонта ТС, <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости, <данные изъяты>. - расходы на проведение оценки ТС, <данные изъяты>. - представительские расходы, <данные изъяты>. -моральный вред, <данные изъяты>. - штраф. Решение вступило в законную силу, денежные средства в размере <данные изъяты>. списаны с р/с ОСАО «Ингосстрах» и перечислены на р/с ФИО1 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Новрузова М.М. оглы, нарушавшего п.10.1 ПДД РФ. Имущественный интерес водителя Новрузова М.М. оглы как не допущенного к управлению машиной, не был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС. По ДТП, совершенном ответчиком, управлявшим а\м Шевроле Круз г/н № 163RUS, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Т.о. к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, т.е. к виновному в ДТП лицу. Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., сумму госпошлины.

Представитель истца по доверенности Серебрякова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что гражданская ответственность ответчика по спорному автомобилю была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС №, выплаты по данному ДТП ни второму участнику ФИО2, ни ее страховой компании, либо иным лицам не производились.

Ответчик Новрузов М.М. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.11.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 1111340 гос.рег.знак №, принадлежащего водителю ФИО2, и Шевроле Круз гос.рег.знак № под управлением Новрузова М.М. оглы, принадлежащего ФИО1

А/м Шевроле Круз г/н № 163RUS, владельцем которого на дату ДТП являлся ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

Между владельцем а\м Шевроле Круз г/н № 163RUS ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» на момент ДТП был заключен договор страхования, полис КАСКО № АА 100148520 на условиях допуска к управлению ТС только страхователя - ФИО1 Других лиц к управлению ТС по условиям договора допущено не было (л.д.13-14).

ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12).

ОСАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ФИО1 с отказом не согласился и обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском о взыскании страхового возмещения,

По результатам отчета об оценке № 33/К ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от 05.03.2014г. сумма ущерба составила <данные изъяты>. (л.д.23-36), согласно заключению об УТС № 33/К-1 ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от 05.03.2014г. размер утраты товарной стоимости ТС составил <данные изъяты>. (л.д.37-57).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 13.08.2014г. по гражданскому делу № постановлено: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое <данные изъяты>. - стоимость ремонта ТС, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости, <данные изъяты>. - расходы на проведение оценки ТС, <данные изъяты> - представительские расходы, <данные изъяты>. -моральный вред, <данные изъяты> - штраф (л.д.19-22).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства по решению суда на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 26.09.2014г. (л.д.58).

Виновником ДТП, нарушившим п.п.10.1 ПДД РФ, явился Новрузов М.М. оглы, управлявший ТС Шевроле Круз г/н № 163RUS (л.д.17,18).

СПАО «Ингосстрах» предъявило требование о взыскании с Новрузова М.М. оглы в порядке суброгации <данные изъяты> рублей (сумма ущерба <данные изъяты>. + УТС <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнутосоглашение определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая в связи с чем, является существенным условием договора страхования.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан указано, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Как установлено, ответчик Новрузов М.М. оглы не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Шевроле Круз г/н № 163RUS, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не pacпространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Наличие страхового полиса серии ССС № ОСАГО в отношении транспортного средства Шевроле Круз г/н № 163RUS без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может быть принято судом во внимание, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Соответственно, наличие договора ОСАГО не может учитываться при правоотношениях, возникших из причинения имущественного ущерба не потерпевшему от ДТП, а страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Таким образом, суд приходит к мнению, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования с Новрузова М.М. оглы, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Новрузову М.М.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Новрузова М.М.о. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                      С.К. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2015 года