Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-1488/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года                                                        г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Утукиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыревой ФИО19, Бобырева ФИО20 к Пенко ФИО21, Бочарову ФИО22, Долгих ФИО23, Долгих ФИО24, Долгих ФИО25, Яковлевой ФИО26, Хохловой ФИО27, Комнатной ФИО28, Скрыпникову ФИО29, Скрыпниковой ФИО30, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение.

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском, указывая у них в совместной собственности находится квартира №<адрес> в г. Ростове-на-Дону, собственниками других квартир в этом же доме являются ответчики по делу.

Право собственности на квартиры № 5, 7, 8 в указанном жилом доме не зарегистрировано.

Истцы для улучшения жилищных условий за счет собственных денежных средств произвели перепланировку жилого помещения и его реконструкцию, что заключением ООО «ФИО31» признано соответствующим строительным, санитарным, противопожарным нормам, а также указанным специалистом, установлена безопасность эксплуатации жилого помещения.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, истцы просили с учетом уточненной редакции иска, признать за ними право собственности на квартиру №6 <адрес> в г. Ростове-на-Дону, л.д.136.

Представитель истцов по доверенности просил заявленные требования в уточненной редакции удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, письменное извещение которых предоставил суду представитель истцов по доверенности и истец Бобырев В.И., выполняя поручение суда в рамках ст.115 ГПК РФ, а также в отсутствие администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ» Г. Ростова-на-Дону, третьего лица - МУП ЖЭУ 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д.134-135,36, 147).

Выслушав в представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> в г. Ростове-на-Дону, что следует из договора приватизации жилого помещения, и регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Ростова-на-Дону.

По данным технического паспорта на 20.07.2009 года, на перепланировку комнат № 2, 2а общей площадью 12,9 кв.м., и на возведение комнаты № 3 площадью 5,8 кв.м, на 1 этаже, комнат №1,2,3,4,5 площадью 38 кв.м на мансарде, разрешения не предъявлено.

В результате указанных действий общая площадь квартиры увеличилась до 80,3 кв.м., жилая до 47,8 кв.м.

Из заключения ООО <данные изъяты> следует, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии возможно, поскольку реконструкция и перепланировка квартиры соответствует санитарным, строительным правилам, не нарушает прав и интересов иных лиц, не повлияла на нарушение эксплуатационной способности всего жилого дома.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказала в легализации жилого помещения, указав на необходимость разрешения данного вопроса в судебном порядке, поскольку земельный участок под жилым домом не является собственностью жильцов многоквартирного дома.

Из письменного отзыва МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону следует, что земельный участок под жилым домом по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону сформирован и поставлен на кадастровый учет, участок находится в границах линии регулирования застройки, красные линии не утверждались, жилое помещение с учетом его реконструкции, находится в пределах границ сформированного земельного участка. Земельный участок отведен для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что Жилищный кодекс Российской Федерации понятия "реконструкция жилого помещения" не содержит, так как понятие реконструкции и его определение даны в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пристройка обозначенная в техническом паспорте жилого помещения полностью подпадает под понятие реконструкции, так как включает в себя изменение планировки жилого помещения, в этой связи, при разрешении спорного правоотношения, суд производит анализ положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности не только подсобные и вспомогательные помещения дома, санитарное и иное оборудование, но и земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ для использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, необходимо разрешение уполномоченного органа.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Реконструкция квартиры, произведена путем возведения на земельном участке, комнаты №3 площадью 5,8 кв.м., который на основании Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Применение норм ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии по мнению суда возможно, при наличии доказательств подтверждающих отсутствие нарушений целостности несущих конструкций дома, внешнего вида фасада дома, его архитектурного облика.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом письменные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о том, что прочность конструкций жилого дома и квартиры не нарушена, права и интересы соседей, собственников квартир этого же многоквартирного дома также не нарушены и нет угрозы их жизни и здоровью, что является основанием для вывода о возможности сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Таким образом, суд, установив при рассмотрении дела, что реконструкция жилого помещения, не нарушает права и интересы собственников квартир многоквартирного дома, не создает угрозы жизни и здоровью, полагает возможным руководствуясь нормами п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации принять решение о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Вместе с тем, суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что квартира принадлежащая истцам имеет номер 6, и полагает, что уточненная редакция исковых требований содержит опечатку номера квартиры как №8, поскольку все правоустанавливающие документы, технический паспорт, подтверждают, что истцам принадлежит на праве собственности квартира №6 по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Определение доли в праве собственности на жилое помещение, является возможным при согласии на это собственников, учитывая, что в иске истцы просили признать за ними право собственности в равных долях, то суд полагает возможным в данной части заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии и признать за Бобыревой ФИО32, Бобыревым ФИО33 право собственности по 1\2 доле за каждым на квартиру № 6 по ул. ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 80,3 кв.м, жилой 47,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца, после вынесения судом решения в окончательной форме 04.06.2012 года.

Судья :