Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2020 (2-2219/2019;) ~ М-2331/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-195/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002809-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                             10 марта 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Морозова А.А. – Васильева И.М., действующего на основании доверенности от 10.12.2019, представителя ответчика Личман М.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2020 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Канон Ру» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Канон Ру» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 07.11.2019 в интернет-магазине ООО «Канон Ру» по адресу https://<данные изъяты> им были приобретены следующие товары: зеркальная камера <данные изъяты> без объектива, стоимостью 199 999 рублей, объектив <данные изъяты> стоимостью 725 999 рублей, объектив <данные изъяты> стоимостью 235 999 рублей, вспышка <данные изъяты> стоимостью 50 999 рублей, рассеиватель <данные изъяты> стоимостью 1 699 рублей, рюкзак <данные изъяты> стоимостью 6 999 рублей, фильтр поляризационный циркулярный вставной <данные изъяты> стоимостью 15 999 рублей, карта памяти <данные изъяты>, 128 ГБ стоимостью 6 999 рублей, карта памяти <данные изъяты>, 256 ГБ стоимостью 23 999 рублей, всего на сумму 1 268 691 рублей. Данные товары 12.11.2019 были доставлены ему транспортной компанией <данные изъяты>. 14.11.2019, в процессе эксплуатации фотоаппарата выяснилось, что он неисправен, поскольку при подключении фотоаппарата к компьютеру с помощью кабеля, который прилагался в комплекте к фотоаппарату, компьютер не определял фотоаппарат. В связи с этим пользоваться фотоаппаратом в полном объеме не представляется возможным. 19.11.2019 было написано заявление с требованием о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, которое получено ответчиком 27.11.2019. Данное заявление оставлено без ответа, денежные средства истцу не возвращены, проверка качества товара также не проводилась. В связи с этим истец просит расторгнуть розничный договор купли-продажи товаров, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 268 691 рубль, неустойку по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 234,18 рубля, расходы, понесенные в связи с отправлением искового заявления ответчику и суду, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521,26 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Васильев И.М. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требования истца не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 07.11.2019 истец приобрел у ответчика следующие товары: зеркальная камера <данные изъяты> без объектива, стоимостью 199 999 рублей, объектив <данные изъяты> стоимостью 725 999 рублей, объектив <данные изъяты> стоимостью 235 999 рублей, вспышка <данные изъяты> стоимостью 50 999 рублей, рассеиватель <данные изъяты> стоимостью 1 699 рублей, рюкзак <данные изъяты> стоимостью 6 999 рублей, фильтр поляризационный циркулярный вставной <данные изъяты> стоимостью 15 999 рублей, карта памяти <данные изъяты>, 128 ГБ стоимостью 6 999 рублей, карта памяти <данные изъяты>, 256 ГБ стоимостью 23 999 рублей, всего на сумму 1 268 691 рублей (л.д. 19-21).

Товары были получены истцом 12.11.2019 (л.д. 22-23).

14.11.2019, в процессе эксплуатации фотоаппарата выяснилось, что он неисправен, поскольку при подключении фотоаппарата к компьютеру с помощью кабеля, который прилагался в комплекте к фотоаппарату, компьютер не определял фотоаппарат.

19.11.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (л.д. 31-32, 33). Заявление истца получено ответчиком 27.11.2019 (л.д. 35).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи указанных товаров, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе о защите прав потребителей, согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

В судебное заседание сторонами представлено заключение ИП <данные изъяты>. по результатам диагностики товара, согласно которому выявленная неисправность в товаре признана производственным недостатком, ориентировочный срок устранения неисправности составит до 10 дней, относительная стоимость устранения неисправности составит до 7% от стоимости техники. Иных доказательств суду не представлено.

Поскольку выявленный в товаре дефект является устранимым, стоимость устранения дефекта не превышает стоимость товара и не приближена к ней, обнаруженный недостаток не является существенным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что приобретенный истцом товар ремонтировался ответчиком, следовательно, истцом не подтвержден такой признак существенности недостатка, как проявление его вновь после устранения.

Выявленный при проверке качества недостаток возник в период гарантийного срока, а истец к ответчику по вопросам безвозмездного устранения такого недостатка еще не обращался, и, соответственно, отказа в проведении гарантийного ремонта еще не получал. До настоящего времени товар находится у истца.

Истец сразу же потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, тогда как такое требование в отношении технически сложного товара может быть заявлено лишь при наличии существенного недостатка (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании представителем ответчика указано на то, что в течение 15 дней истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данный довод представителя ответчика судом принимается ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 истец направил заявление о возврате денежной суммы за товар (л.д. 31-32, 33). 27.11.2019 заявление получено ответчиком (л.д. 35).

В материалы дела представителем ответчика представлены копия почтового конверта с номер почтового идентификатора №** и копия заявления, которые были получены ответчиком 27.11.2019. Указанное заявление составлено от другого лица и в отношении другого товара. Данное обстоятельство также подтверждается представленным стороной ответчика протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным нотариусом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы было по истечении 15-дневного срока после передачи товара истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товаров и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору за товары.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом не установлено обстоятельств того, что действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, а требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными, то в их удовлетворении также необходимо отказать истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Канон Ру» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 17 марта 2020 года.

Судья:                                        Г.Е. Лифанова