Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2021 ~ М-213/2021 от 27.01.2021

                                                                          Дело № 2-1061/2021г

24RS0028-01-2021-000483-41

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м     Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июня 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Сопова Е.А. – Горюнова А.Г.,

представителя ответчика - Балдиной Т.Ю.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопова Е.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л

Сопов Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 09.08.2020г в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в собственности Сопова Е.А., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Позднякова И.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине Позднякова И.Н., автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Мишко Д.И. № <данные изъяты> от 06.10.2020г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 689.247 руб, доаварийная стоимость автомобиля составляла 376.000 руб, стоимость годных остатков составила 43.937 руб 56 коп. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истец 25.08.2020г обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 332.062 руб 44 коп, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, 02.12.2020г истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 332.062 руб 44 коп, решением которого от 30.12.2020г также было отказано в страховой выплате. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332.062 руб 44 коп, неустойку в размере 498.093 руб 66 коп, а также по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы 50.800 руб, компенсацию морального вреда 5.000 руб, а также штраф. В ходе рассмотрения дела (13.05.2021г) на основании заключения судебной экспертизы ООО «Профи» от 21.04.2021г представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337.186 руб, неустойку за период с 19.05.2020г по 31.05.2021г), самостоятельно сниженную истцом до 400.000 руб, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу, расходы по оплате услуг представителя 25.000 руб, расходы по составлению досудебной претензии 3.000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы 15.000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 27.000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, 1.500 руб, 4.000 руб за обращение к финансовому уполномоченному, 800 руб за копирование материалов дела, почтовые расходы 1.500 руб, компенсацию морального вреда 5.000 руб, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Сопова Е.А. – Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (СПАО «Ресо-Гарантия») – Балдина Т.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что повреждения ТС истца не могли образоваться в результате ДТП от 09.08.2020г, а потому событие не относится к страховым случаям, влекущим выплату страхового возмещения.

    Истец Сопов Е.А., третьи лица – Поздняков И.Н., представитель АО «Юнити Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2020г в 18 час 09 мин в районе дома <данные изъяты> Поздняков И.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемся без изменения в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сопова Е.А., допустив столкновение с ним.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.08.2020г Поздняков И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.08.2020г, письменными объяснениями Позднякова И.Н. и Сопова Е.А. от 09.08.2020г, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением от 09.08.2020г о привлечении Позднякова И.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. 25.08.2020г Сопов Е.А. обратился в СПАО «Рего-Гарантия» (его гражданская ответственность застрахована по полису серии <данные изъяты> в период с 16.05.2020г по 15.05.2021г) с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам которого 09.09.2020г страховым обществом было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением, принятым страховщиком, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Мишко Д.И., согласно заключению эксперта-техника Степанова А.С. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сопова Е.А. составила 689.247 руб, а с учетом п. 3.4 Единой методики такая стоимость составила 451.953 руб, при этом экспертом установлена прямая причинно-следственная связь образования указанных повреждений механизму ДТП от 09.08.2020г, доаварийная стоимость ТС составила 376.000 руб, стоимость годных остатков – 43.937 руб 56 коп.

02.12.2020г истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кооперации о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 332.062 руб 44 коп, неустойки в размере 149.428 руб 09 коп, а также расходов на проведение экспертизы в размере 22.000 руб, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение <данные изъяты> от 30.12.2020г об отказе в удовлетворении требований потребителя.

      В связи с несогласием истца с выводами экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, а также заключением ответчика, на основании которого было принято решение об отказе в страховой выплаты, и по ходатайству представителя истца, определением суда от 16.03.2021г было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

    В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 21.04.2021г, подготовленной ООО ЦНЭ «Профи», повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в актах осмотра, вопреки доводам представителя ответчика, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 09.08.2020г, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 09.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> г.в. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП (09.08.2020г) составляет 961.447 руб, с учетом износа – 615.971 руб, величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП с учетом округлений составила 376.833 руб, стоимость годных остатков на момент ДТП составила 39.647 руб. Оснований не доверять указанному заключению автотехнической экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, который ссылается на неполноту проведенного экспертом исследования в части механизма образования повреждений автомобиля истца и просит провести повторную экспертизу, не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 12, ст. 14.1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков с ответчика.

    В силу подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что страховой организацией, в нарушение требований ст.ст. 309,310 ГК РФ, установленная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, с учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2020г вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом по правилам ОСАГО, страховщик в лице СПАО «Ресо-Гарантия» должен был в порядке прямого возмещения убытков выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 337.186 руб (376.833 руб – 39.647 руб) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 25.08.2020г Сопов Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении его требований было отказано.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    На основании ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок для удовлетворения требований Сопова Е.А. о выплате страхового возмещения от 25.08.2020г истек 14.09.2020г, соответственно, с 15.09.2020г страховая компания несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 337.186 руб, количество дней просрочки за период с 15.09.2020г по 16.06.2021г (день вынесения решения суда) составляет 275, сумма неустойки в денежном выражении составляет 927.261 руб 50 коп (337.186 руб х 1% х 275 дней = 927.261 руб 50 коп). Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

    Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы, выплаченной в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что истцом сумма неустойки определена в максимально возможном размере, с учетом последствий нарушенных обязательств для потребителя, периода просрочки исполнения страховой организации своих обязательств, причину, по которой страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 927.261 руб 50 коп явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    Принимая во внимание указанные положения закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда законными, в связи с чем считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Сопова Е.А. неустойку за период с 17.06.2021г по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга (337.186 руб).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком требования Сопова Е.А. удовлетворены не были, при этом каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Сопова Е.А., взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3.000 руб. Требуемую истцом сумму (5.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195.093 руб (337.186 руб + 50.000 руб + 3.000 руб = 390.186 руб х 50% = 195.093 руб).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 195.093 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов гражданского дела, Сопов Е.А. с целью определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства еще до обращения с иском в суд обратился к ИП Мишко Д.И. 06.10.2020г экспертом <данные изъяты> была проведена соответствующая экспертиза, составлено заключение <данные изъяты>, заверенное, в том числе ИП Мишко Д.И. Общая стоимость услуг экспертного учреждения составила 15.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют квитанции от 14.10.2020г на сумму 10.000 руб и 5.000 руб. Принимая во внимание, что требования Сопова Е.А. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг экспертизы ИП Мишко Д.И. подлежат снижению до 6.000 руб, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 27.000 руб (квитанция ООО ЦНЭ «Профи» от 05.04.2021г) в полном объеме – 27.000 руб.

    Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Сопов Е.А. был вынужден обратиться юридическим услугам ИП Мишко Д.И., стоимость услуг которого по правовому анализу представленных документов, составлению и подаче искового заявления, представительству в суде составила 25.000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.10.2020г, квитанцией от 22.01.2021г на сумму 25.000 руб, подлинность и достоверность которой ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требование Сопова Е.А. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (25.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление и подача искового заявления, уточненного иска, иных процессуальных документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.02.2021г, участие в одном судебном заседании 16.03.2021г, при этом оснований для оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании от 16.06.2021г, в котором участвовал Горюнов А.Г., не имеется, поскольку доказательств того, что соответствующий договор между ним и истцом заключался, им не представлено), в связи с чем сумма 8.000 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с составлением и подачей претензии в адрес страховой компании, что подтверждается квитанцией от 14.10.2021г на сумму 3.000 руб, вместе с тем, суд находит расходы на составление претензии в размере 3.000 руб завышенными, подлежащими снижению до 1.069 руб и взысканию с ответчика в пользу истца.

    Так, с целью защиты своих нарушенных прав Сопов Е.А. был вынужден обратиться к услугам ИП Мишко Д.И., Мишко О.П. на имя которых 06.10.2020г им была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1.500 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Сопова Е.А. выдана представителя Мишко Д.И., Мишко О.П. на представление их интересов в суде по вопросам, связанным с установлением факта наступления страхового случая в связи с ДТП от 09.08.2020г с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>»).

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 800 руб, связанные с изготовлением копии документов (квитанция от 22.01.2021 на указанную сумму), а также почтовые расходы в общей сумме 631 руб.

    При этом оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителю истца за направление почтовых документов не имеется, поскольку из представленных почтовых квитанции не следует, что именно представителем истца Мишко Д.И. направлялась почтовая корреспонденция, соответственно оказывалась данная услуга, равно как отсутствуют основания для выплаты суммы в размере 4.000 руб за оказание услуги по составлению и подаче заявления финансовому уполномоченному, поскольку обращение к финансовому уполномоченному не требует специальных юридических познаний, а Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено личное обращение потребителя финансовых услуг, при этом принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно (п.п. 5,6 ст. 16 указанного ФЗ).

    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45.000 руб (6.000 руб + 27.000 руб + 8.000 руб + 1.069 руб + 1.500 руб + 631 руб + 800 руб).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 337.186 + 50.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 7.370 руб 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сопова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 337.186 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф 10.000 рублей, судебные расходы 45.000 рублей, а всего 445.186 рублей.

    Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сопова Е.А. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости страхового возмещения (337.186 рублей), начиная с 17.06.2021г и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7.370 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 23.06.2021г).

Председательствующий                                                                   Майорова О.А.