Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2021 ~ М-681/2021 от 21.06.2021

Дело №2-889/2021

УИД 53RS0016-01-2021-001143-09

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                         22 сентября 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.В.,

с участием истца Егоровой А.А.,

ответчиков Прокофьева С.Н., Власюка М.А.,

представителя Управления ФНС России по Новгородской области Бойко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.А. к Прокофьеву С.Н. о снятии ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства,

установил:

Егорова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокофьеву С.Н., в котором просит снять ограничения в виде ареста (запрета на регистрационные действия с принадлежащего ей имущества: автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Левичевой И.Л.

В обоснование заявленных требований Егорова А.А. указала, что собственником указанного транспортного средства она является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ею в полном объеме был оплачен приобретенный автомобиль. В день заключения договора она обратилась в страховую компанию для оформления полиса ОСАГО, где было отказано в страховании гражданской ответственности. В установленный законом срок также обратилась в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, где ей разъяснили, что произвести переход права собственности невозможно в связи с наличием обременения в идее запрета на регистрационные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены Власюк М.А., судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставом Старорусского, Парфинского, Поддорского и <адрес>ов ФИО1 службы судебных приставом России по <адрес> ФИО7; ФИО1 службы судебных приставом России по Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области, государственное областное казенное учреждение «Центр занятости населения Новгородской области», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных №3 (в настоящее время - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); ООО «АйДиКоллект).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД МО МВД России «Старорусский».

В судебном заседании Егорова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в течение нескольких месяцев не имеет возможности пользоваться приобретенным транспортным средством.

Ответчик Прокофьев С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал Власюку М.А. за 150 000 руб., деньги от Власюка М.А. получил в полном размере. На момент продажи не знал о наличии постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Данное постановление поступило в его личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Власюк М.А. исковые требования признал, суду пояснил, что, приобретая автомобиль у Прокофьева С.Н., проверил транспортное средство, каких-либо запретов зарегистрировано не было. Когда продавал автомобиль Егоровой А.А. осуществить проверку не смог, так как отсутствовала возможность зайти на сайт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Бойко И.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с наличием у Прокофьева С.Н. задолженностей.

МИ ФНС России по управлению долгом просила в исковых требованиях истца отказать, поскольку считает, что в связи с наличием непогашенной задолженности по исполнительному производству, учитывая факт приобретения Егоровой А.А. спорного транспортно средства, находящегося в аресте к моменту заключения договора купли-продажи, удовлетворения иска нарушит права взыскателей по сводному исполнительному производству.

От государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Левичева И.Л., УФССП России по Новгородской области, ООО «АйДиКоллект» извещены о времени и месту судебного заседания.

Третье лицо, ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», извещено о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд при ходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В силу пункта 2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 94, 95 и 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Прокофьевым С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Власюком М.А. (покупателем) и Прокофьевым С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство KIASPECTRA; стоимость транспортного средства составляет 150 000 руб.; передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства; продавец гарантирует, в том числе, что транспортное средство не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом.

Как следует из объяснений Прокофьева С.Н. и Власюка М.А. денежные средства за автомобиль были переданы без расписки.

ДД.ММ.ГГГГ между Власюком М.А. (продавцом) и Егоровой А.А. (покупателем) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство <данные изъяты> покупателю, а покупатель принимает транспортное средств и выплачивает его стоимость (140 000 руб.) продавцу; до заключения договора, как следует из его текста, продаваемое транспортное средство со слов Продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации в отношении Прокофьева С.Н. возбуждены исполнительные производства:

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налогов, сборов, пени в размере 26 620 руб. 16 коп., взыскатель Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных №3 (в настоящее время - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом);

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 777 руб. 55 коп.;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 767 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 355 руб. 35 коп., всего - 18 122 руб. 72 коп. в пользу ООО «АйДиКоллект»;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 14 764 руб. 69 коп. в пользу ГОКУ «ЦЗН Новгородской области);

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 590 руб. 68 коп., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП, № №-ИП и №-ИП присоединены к исполнительному производству №-ИП.

В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Следовательно, Власюк М.А., заключая договор ДД.ММ.ГГГГ (в период действия постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ) с Прокофьевым С.Н., а в дальнейшем Егорова А.А., заключая договор с Власюком М.А. ДД.ММ.ГГГГ (в период действия постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ) должны были знать о запрете.

Согласно уведомлению ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» постановление о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в федеральную базу ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в федеральную базу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> в свидетельстве о регистрации был указан Прокофьев С.Н., а не Власюк М.А., суд считает, что заключая договор купли-продажи транспортного средства Егорова А.А. не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, следовательно, истца нельзя признать добросовестным приобретателем, и в исковых требованиях Егоровой А.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд.

решил:

В удовлетворении исковых требований Егоровой А.А. к Прокофьеву С.Н., Власюку М.А., судебному приставу-исполнителю Левичевой И.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставом России по Новгородской области. государственному областному казенному учреждению «Центр занятости населения Новгородской области», межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом, Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области и ООО «АйдДКоллект» о снятии ограничения в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Левичевой И.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           (подпись)                                             З.Е. Голубева