Решение по делу № 22-987/2018 от 11.07.2018

Судья ФИОДело № 22-987/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Евдокимова В.М.

осужденного Трошева М.Ю. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова В.М., поданной в интересах осужденного Трошева М.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 04 июня 2018 года, которым

Трошев М. Ю.,(...), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 04 июня 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 мая 2018 года по 03 июня 2018 года,

мера пресечения в виде заключения под стражу Трошеву М.Ю. сохранена до вступления приговора суда в законную силу,

с Трошева М.Ю. в доход бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 15427 руб. 50 коп.,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором судаТрошев М.Ю. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на причинение смерти К., но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Трошева М.Ю. обстоятельствам. Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседанииТрошев М.Ю. виновным себя в совершении преступления призналчастично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересахосужденногоТрошева М.Ю., адвокат Евдокимов В.М.с приговором суда не согласен. Не оспаривая объективной стороны предъявленного Трошеву обвинения, считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку доказательств наличияумысла на убийство не имеется. Поскольку объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФи п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, одинакова, то изложенные в приговоре доказательства виновности в равной мере могут относиться и к последнему составу преступления. Обращает внимание на неточности в приговоре при изложении показаний потерпевшего К.. Указывает, что потерпевший пояснил, что когда Трошев стал выходить в коридор, он (К.) «толкнул его в спину, отчего Трошев упал на пол, лицом вниз», а в приговоре отражено, что К. подтолкнул Трошева, чтобы тот скорее ушёл, что имеет иную смысловую нагрузку. Полагает, что факт наличия ножа у Трошева, когда тот пришёл в квартиру П., не свидетельствует о наличии умысла на убийство потерпевшего, поскольку подзащитный ранее не совершал никаких действий, связанных с насилием над личностью. Заявляет, что поскольку 14 из 17 ножевых ранений причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего, их локализация и хаотичность свидетельствуют о том, что Трошев просто махал ножом, безразлично относясь к последствиям. Пишет, что Трошев самостоятельно прекратил свои действия по причинению ранений К. при наличии возможности довести умысел на убийство до конца при наличии такового. Отмечает, что Трошев ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовалрасследованию преступления, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему вред и принёс ему свои извинения. Указывает, что К. простил Трошева и просил суд строго того не наказывать.В заключение просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Трошева на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания исходя из санкции статьи.

В возражениях на апелляционную жалобуадвоката Евдокимова В.М. государственный обвинительА. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанцииадвокат Евдокимов В.М. и осужденный Трошев М.Ю. апелляционную жалобуподдержали; прокурор Михайлова Н.Б. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Трошева М.Ю. в совершении преступления, подтверждается: показаниями потерпевшего К., свидетелей Б.а., Б.у., П.,оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С., явкой с повинной Трошева М.Ю. и протоколом проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте;протоколами осмотра места происшествия иосмотра предметов; заключением эксперта о наличии у К. 17 ран, 3 из которых квалифицируются как тяжкий вред здоровью; заключениями экспертиз по вещественным доказательствам, а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Трошева М.Ю. в совершении преступления.

Действия осужденного Трошева М.Ю. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Трошева М.Ю. умысла на убийство К. аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования, оценки суда, инашли своё отражение в приговоре.

Установив, что Трошев М.Ю. принесённым с собой ножом нанёсК. не менее 17 ударов в места, где расположены жизненно-важные органы (в том числе, грудная клетка слева, живот, шея), суд пришёл к правильному выводуо наличии у Трошева М.Ю. умысла на убийство потерпевшего, который не был доведён до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

По существу в апелляционной жалобе адвоката предлагается дать иную оценку доказательствам, влияющим на выводы о квалификации действий Трошева М.Ю., которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает.

НаказаниеТрошеву М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствамиявку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение последнему вреда.

Таким образом, все перечисленные в апелляционной жалобеадвоката смягчающие наказание обстоятельства при назначении Трошеву М.Ю. наказания судом были учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Трошева М.Ю. обстоятельства суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы в приговоре в указанной части судом мотивированы, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. ст. 64УК РФ при назначении Трошеву М.Ю. наказания суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку осужденный совершил покушение на убийство, при назначении ему наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст.66 УК РФ.

С учётом наличия в действияхТрошева М.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Трошева М.Ю., суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на длительный срок, выводы об этом в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Трошеву М.Ю. с применением положений Общей части УК РФ судом наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является, исмягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом правомерно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04июня 2018 года в отношении Трошева М. Ю.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евдокимова В.М., поданную в интересах осужденногоТрошева М.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.