Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-936/2021 от 06.07.2021

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Мартиросяна Э.Н., а также адвоката Тулуповой Ю.И. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Р—аслушав выступления РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ ФИО1, адвокатов Мартиросяна Р­.Рќ. Рё Тулуповой Р®.И. РїРѕ доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Р—СЋР·РёРЅРѕР№ Р”.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для принятия такого решения послужило несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, в частности: не установлен размер причиненного преступлением вреда и не определен конкретный способ совершения мошенничества.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Мартиросян Э.Н. и подсудимый ФИО1 просят постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения. В обоснование указывают на невиновность последнего в совершении инкриминируемого преступления, оказания на суд давления с целью избежания вынесения оправдательного приговора, нарушение закона в части вынесения прямо противоположного ранее заявленному аналогичному ходатайству государственного обвинителя о возврате уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 в целом приводит доводы, аналогичные вышеуказанным, также ссылается на неуказание части статьи 237 УПК РФ, которой руководствовался суд, принимая оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тулупова Ю.И., действующая в интересах потерпевшей, также указывает об отсутствии существенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение в части конкретизации способа мошенничества, а также размера причиненного ущерба, позволяет вынести итоговое решение по делу. Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие принятое решение, при этом верно указал, что обвинительное заключение не содержит конкретного описания способа преступных действия ФИО1, при котором он, обратившись в Заводской районный суд г. Орла, путем обмана Потерпевший №1, похитил денежные средства последней в размере 1621175 рублей 88 копеек.

Помимо этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют объективные сведения о размере вреда, причиненного Потерпевший №1, учитывая то, что ФИО1 получил спорные денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору Советского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб об обратном, не убедительны и не основаны на материалах дела.

Принятие судом оспариваемого решения, при наличии ранее отклоненного судом протокольного ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, не влечет его незаконность.

Неуказание в резолютивной части постановления части статьи 237 УПК РФ, которой руководствовался суд, принимая оспариваемое решение, не влияет на существо принятого решения, учитывая ссылку на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по тексту постановления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на суд давления, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы в этой части несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий