Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3/2014 (2-2024/2013;) ~ М-1747/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-2024/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                         11 ноября 2013 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи     Матюхиной О.В.,

при секретаре                  Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склема <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о разделе незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками.       

У С Т А Н О В И Л:

Склема Т.М. обратилась в суд с иском к Петрову А.Е. о разделе незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками. В обосновании заявленных требований указав, что Склема Татьяна Михайловна является собственником 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>).Сособственником является Петров А.Е., проживающий и постоянно зарегистрированный по указанному адресу: <адрес>. Также Склема Т.М. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. Сособственником является Петров А.Е., проживающий и постоянно зарегистрированный по указанному адресу: <адрес>.

Просила суд произвести раздел незавершенного строительством спорного жилого дома и земельного участка в натуре, расположенных по адресу: <адрес> между Склема <данные изъяты> и Петровым <данные изъяты>. Выделить в собственность Склема <данные изъяты> часть незавершенного строительством спорного жилого дома, а именно - второй этаж дома полностью общей площадью 92,8 кв.м., часть коридора № размером 3,68 кв.м., на 1,63 м., часть подвала, а именно - помещение № площадью 22,4 кв.м. Выделить в собственность Петрова <данные изъяты> часть незавершенного строительством жилого дома, а именно - первый этаж дома полностью общей площадью 99,3 кв.м., за исключением части коридора № размером 3,68 м на 1,63 м., часть подвала, а именно - помещение № площадью 10,8 кв.м., коридор от помещения № до лестницы №2. В общей собственности сохранить подвальное помещение № площадью 34,5 кв.м., определив совместный порядок использования. Выделить в собственность Склема Т.М. часть земельного участка, прилегающий к линии 1-5 площадью 530 кв.м. Выделить в собственность Петрова А.Е. часть земельного участка, располагающуюся правее участка истца и примыкающий к дому площадью 530 кв.м.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

На основании определения от 22 июля 2013 года по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоград, <адрес>, в соответствии с установленными долями?

2. Возможен ли вариант раздела дома и земельного участка, предложенный истцом в исковом заявлении?

3. Какие возможны варианты раздела жилого дома с надворными постройками и земельного участка в соответствии с установленными долями?

4. Какие работы по переоборудованию жилого дома с надворными постройками и земельного участка, какие материальные затраты необходимо на это по каждому из представленных вариантов раздела?

5. Каков размер денежной компенсации, если раздел домовладения, в соответствии с идеальными долями, не возможен?

В ходе допроса фио6, проводившего судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, установлено, что представленное МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» заключение эксперта № 097/Б-13 является неполным, поскольку при проведении экспертизы не даны ответы на следующие вопросы:

1. Каким образом возможно компенсирование разницы площадей при разделе подвала?

2. Каким образом возможен раздел гаража либо компенсация для другого собственника за его использование одним из собственников?

3. Каким образом возможно осуществить раздел земельного участка (установка забора), с учетом расположения кирпичной террасной стенки, а также опорных стен фасадной части дома без ущемления прав каждого из собственников земельного участка?

4. Какие материальные затраты необходимо понести при проведении работ по оснащению домовладения энергоснабжением с учетом имеющихся электросетей?

5. Каков размер затрат на составление проекта и проведение газификации дома, установки газовой колонки?

6. С учетом каких требований и норм законодательства помещение 2.2, являющееся остекленной верандой, указанное в представленном заключении, было отнесено экспертом к жилому помещению?

7. Каков вариант раздела гаража с учетом возможности открывания ворот гаража только изнутри?

8. Какой диаметр труб канализации необходимо предусмотреть при разделе дома с учетом норм и правил действующего законодательства? Возможна ли прокладка труб канализации с учетом имеющихся, диаметром 50 мм?

9. Каковы последовательность и сроки выполнения работ по переоборудованию дома и коммуникаций?

Так же ряд вопросов эксперту был задан истцом и его представителем, в том числе и вопросы по усилению отдельных конструкций и частей жилого дома, а так же по расчетам силовых нагрузок с учетом производимых работ по разделу и возведению новых перегородок и проемов, ответы на который в судебном заседании эксперт дать не смог.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной комплексной экспертизы.

В судебном заседании истец Склема Т.М. и ее представитель по доверенности Андреев А.В. настаивали на назначении дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Петров А.Е., представитель Петрова А.Е. по доверенности Ненашева С.Г. просили назначить дополнительную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.        

Поскольку для правильного и всестороннего разрешения дела необходимы специальные познания, с учетом неполноты представленного МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» заключения, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу следует назначить проведение дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Суд считает возможным производство дополнительной экспертизы поручить Центральному межрайонному МУП БТИ, расположенному по адресу: <адрес>.

С согласия истца расходы по производству экспертизы возложить на Склема <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес> тел№, представитель истца по доверенности Андреев <данные изъяты> тел.       

№

В соответствии со ст.216 ГПК РФ, суд может по своей инициативе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░?

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░?

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2013 ░░░░, 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2024/2013░..        

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░.№.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░░░