Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2019 (1-50/2018; 1-580/2017;) от 10.11.2017

УИД 70RS0001-01-2017-000480-73

дело № 1-3/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

г. Томск 02 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой О.Ю.,

подсудимой Москвитиной Е.Е.,

защитника - адвоката Фогельзанг Г.В.,

подсудимого Кашлева В.А.,

защитника – адвоката Харченко И.В.,

при помощнике судьи Климентьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Москвитиной Е.Е., /________/,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Кашлева В.А., /________/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.6, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Кашлев В.А. совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Москвитина Е.Е. и Кашлев В.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Кашлев В.А. в период с неустановленного времени до 24 часов 00 минут 18 сентября 2015 года, находясь в неустановленном месте на Интернет-сайте «/________/», договорился с неустановленным следствием пользователем «/________/», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), объединиться в группу, с целью совершения хищения денежных средств, находящихся на лицевых счетах граждан Российской Федерации в ПАО «/________/», с использованием неустановленной следствием компьютерной программы, запущенной в глобальную сеть «Интернет», и внедренной в устройства сотовой связи, используемые гражданами Российской Федерации. Согласно отведенной роли, Кашлев В.А. должен был подыскать лиц, неосведомленных относительно его и неустановленного лица истинных намерений, для оформления банковских карт и передачи их в пользование Кашлева В.А., с целью осуществления переводов на данные карты похищенных, совместно с неустановленным следствием лицом, безналичных денежных средств граждан Российской Федерации, и их последующего обналичивания в терминалах банкоматов ПАО «/________/» на территории /________/.

Действуя в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, в указанный период времени, во исполнение единого с неустановленным лицом преступного умысла, согласно отведенной ему роли, Кашлев В.А., находясь в неустановленном месте получив от ФИО8, неосведомленного о его и неустановленного лица преступных намерениях, банковскую карту ПАО «/________/», эмитированную на имя ФИО11 в отделении ПАО «/________/» /________/, расположенном по /________/, сообщил сведения о ней неустановленному лицу, посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями в приложении «/________/» (/________/) в сети «Интернет». Неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно с Кашлевым В.А., посредством неустановленной следствием компьютерной программы, запущенной в сеть «Интернет», и внедренной в устройство сотовой связи, используемое Потерпевший №1, не подозревавшей о скрытом размещении данной программы, осуществило незаконный доступ к счету банковской карты ПАО «/________/», эмитированной на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «/________/» /________/, расположенном по /________/, реквизиты доступа к которому, были определены банковским продуктом «/________/», после чего неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно с Кашлевым В.А., находясь в неустановленном месте совершило, путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, хищение безналичных денежных средств в сумме /________/ рублей со счета банковской карты ПАО «/________/», эмитированной на имя Потерпевший №1, перечислив указанную сумму, без ведома Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО «/________/», эмитированной на имя ФИО11 в отделении ПАО «/________/» /________/, расположенном по /________/ и находящейся в пользовании Кашлева В.А. Получив от неустановленного лица информацию о зачислении на указанный счет банковской карты похищенных у Потерпевший №1 безналичных денежных средств в сумме /________/ рублей, Кашлев В.А., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, в указанный период времени через терминал банкомата /________/, расположенного по /________/, обналичил похищенные со счета Потерпевший №1 денежные средства, после чего, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, направил часть преступного дохода в сумме /________/ рублей в адрес неустановленного следствием лица на специальный лицевой счет виртуального «/________/» через терминал, расположенный в неустановленном месте /________/. Оставшимися денежными средствами Кашлев В.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Кашлев В.А., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, похитил путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, денежные средства на общую сумму /________/ рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный имущественный ущерб.

Кроме того, Кашлев В.А. в период с неустановленного времени до 12 часов 05 минут 25 октября 2016 года, вступил в преступный сговор с Москвитиной Е.Е. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), направленный на незаконным сбыт наркотических средств и психотропных веществ, определив при этом конкретную схему совершения преступления, а именно: неустановленное лицо, должно было приобрести наркотические средства и психотропные вещества, расфасовывать их на дозы, а затем посредством закладки в тайник и указания места закладки путем связи с Кашлевым В.А. и Москвитиной Е.Е. посредством программы «/________/» сообщить место расположения закладки, таким образом, передать наркотические средства и психотропные вещества Кашлеву В.А. и Москвитиной Е.Е. для последующего сбыта. Кашлев В.А. совместно с Москвитиной Е.Е. должны были забрать указанные наркотические средства и психотропные вещества и совместно разложить их по тайникам (закладкам), о месте расположения которых сообщить неустановленному лицу путем передачи письменных заметок с приложением фотографий о месте расположения закладок через программу «/________/». Впоследствии неустановленное лицо должно было сбыть указанные наркотические средства и психотропные вещества неопределенному кругу лиц.

Действуя в рамках достигнутой договоренности в составе группы лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, чьи действия охватывались единым с Кашлевым В.А. и Москвитиной Е.Е. преступным умыслом приобрело в неустановленном месте вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона общей массой не менее 19,91 грамм, что является крупным размером и вещество, содержащее в своем составе амфетамин, являющийся психотропным веществом, общей массой не менее 1,27 грамм, что является крупным размером, расфасовало их на дозы, которые посредствам тайника (закладки), передало Кашлеву В.А. и Москвитиной Е.Е. для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

После этого, в указанный период времени, Кашлев В.А. и Москвитина Е.Е. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь около дома /________/ по /________/, пытались сбыть часть ранее приобретенного вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, которое Кашлев В.А. спрятал под снежным покровом у указанного дома, а Москвитина Е.Е. сфотографировала место закладки на сотовый телефон, описала его с целью отправки фотографии места закладки с описанием Кашлеву В.А., которую Кашлев В.А. через программу «/________/» должен был отправить неустановленному лицу для последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

Они же, в указанный период времени, находясь около дома /________/ по /________/, пытались сбыть часть ранее приобретенного вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, которое Кашлев В.А. спрятал под снежным покровом у указанного дома, а Москвитина Е.Е. сфотографировала место закладки на сотовый телефон, описала его с целью отправки фотографии места закладки с описанием Кашлеву В.А., которую Кашлев В.А. через программу «/________/» должен был отправить неустановленному лицу для последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

Они же, в указанный период времени, находясь около дома /________/ по /________/, пытались сбыть часть ранее приобретенного вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, которое Кашлев В.А. спрятал под снежным покровом у указанного дома, а Москвитина Е.Е. сфотографировала место закладки на сотовый телефон, описала его с целью отправки фотографии места закладки с описанием Кашлеву В.А., которую Кашлев В.А. через программу «/________/» должен был отправить неустановленному лицу для последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

В последующем, указанные вещества, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона общей массой 0,18 грамм были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты в ходе осмотра места происшествия с участием Кашлева В.А., имевшего место с 23 часов 30 минут 25 октября 2016 года до 00 часов 55 минут 26 октября 2016 года.

Оставшиеся наркотические средства и психотропные вещества Кашлев В.А. и Москвитина Е.Е. незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта хранили при себе и по месту своего жительства – в квартире /________/ по /________/ до момента их задержания сотрудниками полиции не позднее 12 часов 05 минут 25 октября 2016 года около дома /________/ по /________/ и изъятия в ходе личного досмотра Кашлева В.А., имевшего место 25 октября 2016 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут по месту задержания вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона массой 0,40 граммов, что является значительным размером, в ходе личного досмотра Москвитиной Е.Е., имевшего место 25 октября 2016 года в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 10 минут в стационарном посту полиции «/________/» около дома /________/ по /________/ вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона массой 16,28 граммов, что является крупным размером и в ходе проведения обыска в жилище - в квартире /________/ по /________/, имевшего место 27 октября 2016 года в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов 10 минут, в ходе которого было изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона общей массой 3,05 граммов, что является крупным размером и вещество, содержащее в своем составе амфетамин, являющийся психотропным веществом, общей массой 1,27 граммов, что является крупным размером.

Тем самым, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Кашлева В.А., Москвитиной Е.Е. и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку указанные наркотические средства и психотропные вещества были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, в ходе проведения личного досмотра Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е., а также при производстве обыска в жилище.

В судебном заседании подсудимый Кашлев В.А. вину в совершенных преступлениях признал частично.

По эпизоду мошенничества пояснил, что в сети «Интернет» нашел объявление о переводе денежных средств на карты «/________/». В месенджере списался в неизвестным лицом, которое написало, что будет переводить денежные средства на карту в сумме /________/ рублей. Поскольку у него не было карты «/________/», он обратился к своему знакомому ФИО8, чтобы тот сделал ему карту. ФИО8 через ФИО11 сделал карту и отдал ему. Он скинул неизвестному лицу реквизиты, после чего, на карту были зачислены денежные средства в сумме /________/ рублей. Также неизвестное лицо сказало ему обналичить данные денежные средства, перевести ему /________/ рублей, остальные деньги оставить себе, что он и сделал. Пояснил, что на момент указанных действий он не знал, что денежные средства являются краденными.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания Кашлева В.А., данные на следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в августе 2015 года, на одном из Интернет-сайтов «/________/», он наткнулся на объявление пользователя «/________/» следующего содержания: «совершаются переводы на банковские карты «/________/»». Его заинтересовало данное объявление и с этой целью он написал в личном сообщении пользователю «/________/» о том, чтобы последний предоставил свои контактные данные. Пользователь «/________/» отправил ему свой контакт «/________/», после чего в приложении «/________/» они стали переписываться. В ходе переписки пользователь «/________/» предложил ему принимать «заливы» (денежные переводы) на банковские карты «/________/». При этом часть похищенных денежных средств он должен был переводить на «/________/» кошелек пользователя «/________/». Он согласился на данное предложение. Ему стала известно схема совершения преступления, которая заключалась в следующем: пользователь «/________/» осуществляет заражение телефонных аппаратов на платформе «/________/» вредоносными программами путем их распространения. После этого на зараженный телефон пользователем «/________/» дистанционно запрашивается баланс банковской карты, привязанной к номеру мобильного банка. Затем осуществляется хищение (перевод) денежных средств на подконтрольные Кашлеву В.А. счета, которые он сообщал пользователю «/________/». Далее похищенные денежные средства он обналичивал в различных банкоматах /________/. Согласно договоренности денежные средства, поступившие на предоставленные им счета, в сумме /________/ рублей, он должен был отправлять пользователю «/________/» на «/________/» кошелек. Номера «/________/» кошельков пользователь «/________/» сообщал ему каждый раз разные, поэтому их номера, он не помнит. /________/ рублей он отдавал за банковскую карту, остальные деньги забирал себе. Сумма перевода денежных средств по карте была ограничена мобильным банком и не превышала /________/ рублей. В середине августа 2015 года в районе /________/, он познакомился с ФИО8, которому предложил заработать деньги, пояснив, что банковские карты ему необходимы для того, чтобы обналичивать денежные средства. Примерно в августе или сентябре 2015 года ФИО8 передал ему именную банковскую карту «/________/», оформленную на ФИО11. с последними цифрами /________/. После этого он сообщил номер банковской карты пользователю «/________/». Через несколько дней пользователь «/________/» сообщил ему, что на указанный им номер карты поступили денежные средства в сумме /________/ рублей, которые пользователь незаконно перевел со счета других карт. В этот же день он снял с банковской карты деньги в сумме /________/ рублей. После этого через терминал перевел на «/________/» кошелек пользователя «/________/» денежные средства в сумме /________/ рублей, оставшиеся деньги потратил на собственные нужды, банковскую карту сразу же выбросил (Том № 1 л.д. 184-187, Том № 6 л.д. 178-181). Оглашенные показания Кашлев В.А. не подтвердил, указал, что эти показания были скопированы следователем с аналогичного уголовного дела. Распечатанные протоколы он не читал, а лишь подписал их. Защитник при допросе присутствовал формально. Номер карты следователю был известен с распечатки по движению денежных средств Потерпевший №1.

По эпизоду покушения на сбыт показал, что на момент рассматриваемых событий он употреблял наркотические средства, в связи с чем 24.10.2016 на сайте заказал наркотики, которые поехал забирать утром 25.10.2016. Москвитина была дома, спала. На /________/ забрал закладку, в ней оказалось больше наркотиков, чем он заказывал. После этого, он созвонился с Москвитиной и договорился погулять с ней на /________/. Когда они встретились, Москвитина зашла в магазин /________/, а он пошел по /________/, где возле гаража сделал тайник, прошел чуть дальше и на пересечении /________/ и /________/, у дома /________/ сделал еще один тайник. Тайники сделал для того, чтобы Москвитина не видела у него наркотики, так как та не знала, что он употребляет наркотические средства. Затем он встретился с Москвитиной и они прошли к реке. Там Москвитина попросила у него сотовый телефон, чтобы сделать фотографии реки. Он отдал её свой телефон, взял у неё рюкзак, спустился вниз, где сделал еще один тайник. Часть наркотиков положил в рюкзак. После того, как он поднялся к Москвитиной, к ним подошли сотрудники полиции, спросили, есть ли при них что-то запрещенное. Он сказал, что у него при себе имеются наркотики для личного употребления. На него и на Москвитину одели наручники, после чего Москвитину увезли в неизвестном ему направлении, а он с ФИО20 остались ждать понятых. Когда приехали понятые – сотрудники ЧОП, у него изъяли часть наркотиков и сотовый телефон. Наркотики упаковали в бумажный конверт, сотовый телефон упаковывать не стали. Он также пояснил при понятых, что приобрел наркотические вещества для личного употребления и часть из приобретенного осталась в рюкзаке, с которым увезли Москвитину. Его доставили в /________/ отдел, куда также привезли Москвитину. После Москвитину куда-то увели, а когда она вернулась, то плакала, говорила, что её избили и всячески оскорбляли. Затем его проводили в кабинет к сотрудникам полиции ФИО43 и ФИО41. Когда он зашел, на столе увидел два своих телефона и телефон Москвитиной. ФИО41 и ФИО43 начали смотреть телефоны, нашли его с Москвитиной переписку интимного характера, смеялись, приглашали всех посмотреть, смеялись над ним. Также ФИО41 и ФИО43 говорили ему подписать бумаги и разойтись по-хорошему. После его вновь спустили в подвал, ему на встречу вели Москвитину, сказали, что её повезут в больницу. Через некоторое время его вновь проводили в кабинет, в телефоне открыли приложение «/________/», спрашивали, что за аккаунт «/________/». Он пояснил, что это его старый профиль. Также ФИО41 и ФИО43 ему пояснили, что если он подпишет документы, то Москвитину отпустят, либо она пойдет, как соучастница. Также ФИО41 и ФИО43 сказали ему, что после допроса у следователя, его повезут в СИЗО, тогда он сказал им, что у него, во внутреннем кармане куртки есть еще вещества, которые не нашли при досмотре на /________/. ФИО41 и ФИО43 вызвали ФИО20, на которого накричали и сказали, что он плохо провел досмотр. После его проводили к следователю ФИО17, у которого он подписал распечатанные протоколы допроса, не читая их. Также в кабинете у ФИО17 находился мужчина в гражданской одежде, как он узнал позже, его адвокат, который также подписал изготовленные следователем протоколы. С данным адвокатом он не общался и не знал, что это его адвокат. После он сказал ФИО17, что на /________/ сделал для себя три тайника и готов показать места тайников. Они проехали на /________/, перед этим заехали на /________/, где оперативный работник ФИО16 вызвал двух молодых людей, которые были понятыми при осмотре места происшествия. В ходе разговора с понятыми он узнал, что они часто участвую в качестве понятых по делам, связанным с наркотиками. На месте происшествия он указала на тайники, его заставили самостоятельно доставать свертки, которые ФИО17 убирал к себе в папку. Когда они вернулись в отдел, то ФИО17 составил протокол, где расписался он и понятые.

Отвечая на вопросы участников процесса Кашлев В.А. пояснил, что наркотические средства в квартире, где они совместно проживали с Москвитиной, он никогда не хранил, так как не хотел, чтобы Москвитина знала об употреблении им наркотиков, кроме того, в квартире жила кошка. Тайники сфотографировал, чтобы не забыть, где он их сделал. Утром, когда поехал за закладкой, взял рюкзак Москвитиной с собой, в связи с чем там и оказались наркотики. Считает, что обнаруженные в квартире наркотические средства туда положили сотрудники полиции ФИО41 и ФИО43 и это те наркотики, которые он им выдал в отделе. Он так считает, потому что следователь после осмотра места происшествия, не проехал в квартиру и не произвел там осмотр, в том числе с его участием, при этом у следователя были ключи от квартиры, которые не были упакованы. Также отметил, что изъятые у него и Москвитиной сотовые телефоны также не упаковывались, находились в свободном доступе у сотрудников полиции, которые, в том числе, могли создать в них любые аккаунты, переписки, фотографии и прочее, искусственно создав доказательственную базу якобы их преступной деятельности. Считает так, потому что после изъятия сотовых телефонов на них поступали смс-сообщения, осуществлялся выход в интернет в то время, когда он и Москвитина уже находились в СИЗО.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кашлева В.А., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 и 26 октября 2016 года, согласно которым, в связи с возникшими финансовыми трудностями, в октябре 2016 года он решил заняться сбытом наркотических средств. Для этого, на Интернет-сайте «/________/» нашел объявление о том, что требуются курьеры. Он прошел краткую регистрацию на указанном сайте, связался с лицом, разместившим вышеуказанное объявление, написав ему в разделе личных сообщений. У данного лица на сайте был указан ник: «/________/». В личных сообщениях указанное лицо написало ему свой контакт в «/________/» - «/________/», с которым он продолжил общение. В ходе общения указанное лицо скинуло ему условия работы, которые были следующими: ежедневный рабочий день, в день нужно было распространять столько наркотических средств, сколько будет передано вышеуказанным лицом. Наркотические средства он (Кашлев В.А.) должен был распространять посредством закладывания тайников в различных частях города Томска, после чего фотографировать тайники, а фотографии с описанием места отсылать вышеуказанному лицу в личное сообщение «/________/». После этого, на своем телефоне «/________/» установил приложение «/________/», посредством которого начал общаться с лицом, представлявшимся «/________/». После этого ему на телефон в приложение «/________/» стали поступать от указанного лица сообщения с адресами закладок, проходя по которым, он обнаруживал сверток из прозрачного скотча, в котором находились уже расфасованные в мешки из прозрачного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной наркотические вещества. Как правило, в одном мешке находилось еще три таких же мешка, в которые были расфасованы различные по своему составу наркотические вещества – «/________/», «/________/» и «/________/». После чего, недалеко от места, где он обнаруживал закладку, он распаковывал обнаруженный мешок, доставал из него каждый полиэтиленовый мешок с самозакрывающейся горловиной, содержащий в себе три таких же мешка с наркотическими веществами, каждый мешок заматывал отрезком имеющегося при нем скотча, для того, чтобы уберечь содержимое от воздействия природных условий и окружающей среды, после чего самостоятельно выбирал место для тайник, закладывал туда наркотическое средство, делал фото тайника и оправлял фото с описанием места тайника «/________/». Информация о местах тайников передавалась им «/________/», как правило, сразу же после производства закладки, либо в иное удобное для него время. 18 или 19 октября 2016 года ему на «/________/» кошелек, зарегистрированный на его номер телефона /________/, пришла заработная плата в сумме около /________/ рублей. Примерно 20 октября 2016 года Москвитина Е.Е. стала интересоваться у него, где он проводит много времени, и откуда у него деньги, на что он рассказал ей, что работает курьером и занимается распространением наркотических средств. Рассказал ей вышеуказанную схему того, как он получает и распространяет наркотические средства, а также об оплате за произведенную работу. После того, как он рассказал Москвитиной Е.Е., что зарабатывает денежные средства посредством сбыта наркотических средств, а также о том, сколько он зарабатывает денег указанным способом, Москвитина Е.Е. предложила ему свою помощь в сбыте наркотических средств, а денежные средства, получаемые от реализации наркотических средств, делить пополам. Он согласился в связи с тем, что посчитал, что вдвоем у них будет быстрее получаться распространять наркотические средства. Они договорились о том, что он будет делать тайники (закладки) с наркотическими средствами, а Москвитина Е.Е. будет фотографировать места тайника (закладки) с наркотическим средством, делать описание с его местоположением, после чего отправлять фото и описание ему, а он будет переадресовывать их «/________/». Так, совместно с Москвитиной Е.Е., оговоренным способом, они совершали сбыт наркотических средств несколько раз, при этом, он закладывал наркотическое средство в тайник, а Москвитина Е.Е. фотографировала указанное место на свой телефон, после чего записывала на диктофон своего телефона аудио описание с местом закладки, впоследствии пересылала ему фотографии с местом тайника. Он прослушивал аудио сообщения или аудио записи с описанием места закладок (тайников), переписывал описание в текстовые сообщения, которые вместе с фотографиями отправлял «/________/». 24.10.2016 он получил информацию об очередном месте, где оптом должен был забрать наркотические средства. Тайник был расположен по адресу: /________/. Указанный тайник он досмотрел 25.10.2016 около 08 часов. В указанном тайнике он обнаружил порядка 45-ти мешков из прозрачного полимерного материала с самозакрывающимися горловинами, в каждом из которых находилось по три аналогичных прозрачных мешка с самозакрывающимися горловинами, в которых находились различные наркотические вещества. К указанному тайнику он ездил один. Обнаружив тайник, он замотал каждый мешок в отрезки скотча, затем поехал на /________/, где его ожидала Москвитина Е.Е., с которой они заранее договорились о том, что пойдут распространять наркотические средства. Когда они встретились, то Москвитина Е.Е. была одета в шапку черную вязанную, пуховик зеленого цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, при ней находился рюкзак. Он был одет в вязаную шапку черного цвета, пуховик темно-зеленого цвета, джинсы синего цвета, ботинки коричневого цвета. Поскольку ему в карманах одежды, обнаруженные им в тайнике мешки с наркотическими средствами, было носить неудобно, он с разрешения Москвитиной Е.Е. положил около 30-ти мешков с наркотическими средствами в наружный карман рюкзака, находившегося при ней. После встречи, совместно с Москвитиной Е.Е. они произвели несколько тайников (закладок) с наркотическими средствами в различных местах /________/. При этом, при производстве тайников (закладок), он попросил Москвитину Е.Е., чтобы она достала часть мешков с наркотическими веществами из кармана своего рюкзака и приготовила для того, чтобы передать ему. Кроме того, они действовали по уже отработанной схеме, то есть, он закладывал тайник, а Москвитина Е.Е. на свой сотовый телефон производила снимок с местом закладки, после чего записывала на диктофон описание с местом закладки. Фото и описание с местом закладки впоследствии, в соответствии с их договоренностью, она должна была переслать ему, чтобы он переадресовал их «/________/». Так, при производстве очередной закладки (тайника) наркотического средства, которую он собирался заложить около здания /________/ по /________/, он и Москвитина Е.Е., около 12 часов были задержаны сотрудниками полиции, которые спросил, имеются ли при нем наркотические вещества, либо иные вещества и предметы, запрещенные в обороте на территории Российской Федерации, он ответил, что нет. Однако сотрудник полиции не поверил и пояснил, что собирается произвести его личный досмотр. Параллельно с этим аналогичный вопрос был задан Москвитиной Е.Е., которая также пояснила, что при ней ничего запрещенного нет, тогда ей пояснили, что будет произведен ее личный досмотр, и попросили проследовать совместно с сотрудником полиции. После чего Москвитина Е.Е. ушла в сопровождении сотрудника полиции, а он остался около здания /________/ по /________/, куда сотрудником полиции были приглашены понятые. В присутствии понятых он представился, ему был задан аналогичный вопрос, на что он ответил отрицательно. Тогда сотрудник полиции произвел его личный досмотр. В ходе досмотра, в левом нижнем наружном кармане, одетом на нем пуховике, был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон «/________/», в верхнем правом наружном кармане была обнаружена связка ключей, в верхнем левом наружном кармане, одетого на нем пуховика, сотрудником полиции были обнаружены и изъяты шесть полиэтиленовых прозрачных мешков с самозакрывающимися горловинами, замотанные прозрачной липкой лентой, внутри каждого из которых находилось по три прозрачных полиэтиленовых мешка с самозакрывающейся горловиной, в которых находилось вещество желто-коричневого цвета, кристаллический порошок белого цвета, а также пластичное вещество бурого цвета. Сотрудникам полиции и присутствующим понятым он пояснил, что в указанных мешках находятся наркотические вещества «/________/», «/________/» и «/________/». Изъятые у него прозрачные полимерные мешки с наркотическими средствами были упакованы в бумажный конверт, который был оклеен, опечатан биркой и снабжен пояснительным текстом. На конверте расписались понятые, он и сотрудник полиции (Том № 5 л.д. 16-23, 28-35).

Допрошенный в качестве обвиняемого 10.08.2017 Кашлев В.А. пояснил, что сговора в сбыте наркотических средств у него с Москвитиной Е.Е. не было. Наркотические средства, которые находились в рюкзаке у Москвитиной Е.Е., принадлежат ему, о том, что данные вещества наркотические Москвитина Е.Е. не знала (Том № 6 л.д. 178-181).

Оглашенные показания от 25 и 26 октября 2016 года Кашлев В.А. не подтвердил, указал, что указанные протоколы он подписал не читая, поскольку следователь обещал отпустить Москвитину Е.Е. Адвокат, который подписал протоколы какой-либо помощи ему не оказывал, с ним не разговаривал, а просто находился в кабинете.

Подсудимая Москвитина Е.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, по фактическим обстоятельствам дела пояснила, что 25.10.2016 они встретились с Кашлевым на /________/ и пошли гулять по /________/. Перед этим она зашла в магазин /________/, купила булочки. Проходя по /________/ они поднялись на имеющуюся там насыпь, с которой было видно реку. У неё были заняты руки, в связи с чем она попросила Кашлева достать из рюкзака сотовый телефон, чтобы сфотографировать реку. Кашлев долго доставал из рюкзака телефон. Потом она начала фотографировать реку, Кашлев стоял позади неё. Через какой-то момент она услышала мужские голоса, сказали: «руки из карманов не вытаскивать». Один из мужчин задержал Кашлева, второй её. Данные мужчины представитель сотрудниками полиции, показали удостоверения и ничего не объясняя надели им наручники. После чего, одни из сотрудников стал спрашивать Кашлева, если ли при нём запрещенные к обороту предметы. Кашлев сказал, что у него есть наркотики в кармане куртки и в рюкзаке. После этого её доставили на пост полиции по /________/, где в присутствии понятых провели досмотр, изъяли свертки, которые упаковали в бумажный конверт. Также изъяли сотовый телефон, который никаким образом не упаковали. Далее её доставили в /________/ отдел, после оформления документов проводили в кабинет /________/, где находились сотрудники полиции ФИО41 и ФИО43. Данные сотрудники начали её оскорблять, угрожать, заставляли признаться в преступлении. Когда она попыталась объяснить, как все было на самом деле, ФИО43 два раза ударил её ладонями в область висков. Затем её спустили обратно в подвал, где находился Кашлев, которому она сказала, что её избили сотрудники. После этого Кашлева увели, ей стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь, на которой она была доставлена в /________/, откуда её вновь привезли в /________/ отдел. На допрос к следователю её привели уже утром, её допрашивал ФИО17, который пояснил что Кашлев дал признательные показания, в связи с чем ей лучше сотрудничать со следствие, дать показания, аналогичные показаниям Кашлева. Дополнила, что фактически ФИО17 не проводил её допрос, распечатал протоколы, как она поняла, скопированные с протоколов допроса Кашлева, которые она подписала не читая. Адвоката в этот момент не было, после того, как были распечатаны протоколы приехал адвокат ФИО66, подписал протоколы. С адвокатом до допроса она не общалась. Уточнила, что не знает, как наркотические средства оказались у неё в карманах, предполагает, что их ей передал Кашлев на /________/, а она автоматически положила их себе в карман. В квартире наркотические средства она никогда не видела. Утром Кашлев ушел из дома с её рюкзаком.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Москвитиной Е.Е., данные в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой 26.10.2016, согласно которым в середине октября 2016 года Кашлев В.А. рассказал ей, что он работает курьером и распространяет наркотические средства. Кашлев В.А. рассказал, что нашел работу в сети Интернет, связался там с кем-то, кто «сбрасывал» ему на приложение «/________/», установленное в его телефоне, информацию о месте тайника наркотического средства в большом размере, расфасованного и готового к реализации, который он должен был обнаружить, а затем более мелкими партиями распространять посредством закладывания тайников в различных частях города /________/. Он рассказал ей, что после того, как он производил тайники с наркотическими средствами, он фотографировал место тайника, после чего делал описание места, где расположен тайник, и отсылал фото и описание с местом закладки в сеть Интернет. Узнав о том, каким способом Кашлев В.А. зарабатывает денежные средства, она решила ему помочь. Кашлев В.А. был не против этого. Они договорились о том, что будут совместно производить закладки. Так, примерно в двадцатых числах октября 2016 года она впервые пошла с Кашлевым В.А. производить совместно закладки наркотических средств. В тот день совместно они сделали не менее десяти тайников в различных районах /________/, где именно она уже не помнит. При этом она на сотовый телефон «/________/», которым тогда пользовался Кашлев В.А., снимала места закладок, после чего Кашлев В.А. делал описание вышеуказанных мест тайников и отправлял фотографии с местами закладок наркотических средств кому-то по сети Интернет. Второй раз совместно с Кашлевым В.А. она отправилась производить тайники с наркотическими средствами 25.10.2016. При этом, Кашлев В.А. около 07 часов ушел из дома, пояснив, что ему необходимо съездить и забрать оптовую часть наркотических средств, которую впоследствии необходимо будет распространить посредством более мелких закладок. Когда Кашлев В.А. уходил, она осталась дома, при этом они договорились встретиться около 09 часов на /________/. В назначенное время они встретились на /________/, в районе /________/ института. Встретившись, они совместно пошли по /________/, в сторону /________/. При ней находился ее рюкзак с сине-бело-красными вставками. При встрече Кашлев В.А. пояснил, что у него в кармане находятся мешки с наркотическими средствами, за которыми он съездил ранее и попросил разрешения переложить их ей в рюкзак. Она согласилась. Кашлев В.А. положил мешки в наружный карман ее рюкзака не менее 30-ти штук. После этого они начали делать тайники с наркотическими средствами. Точнее сказать, Кашлев В.А. делал закладки, а она находилась рядом, смотрела по сторонам, за тем, чтобы никто из посторонних не шел, а также держала при себе рюкзак с наркотическими средствами, которые они также планировали спрятать в тайник, с целью распространения. Также она составляла описание мест закладок. Так они прошли по маршруту от /________/ по /________/ до /________/, по пути сделали не менее трех тайников с наркотическими средствами. При производстве очередной закладки на /________/, она и Кашлев В.А. были задержаны сотрудниками полиции. Затем она была доставлена на стационарный пункт полиции, где в присутствии понятых был произведен её личный досмотр. Перед началом досмотра она пояснила, что у неё в рюкзаке и кармане пуховика имеются наркотические средства. В карман пуховика она положила наркотические средства, которые находились в трех свертках, в тот момент, когда они с Кашлевым А.В. делали закладки. В ходе досмотра сотрудником полиции в правом нижнем кармане пуховика были обнаружены три свертка из прозрачной липкой ленты, в каждом из которой находился прозрачный полимерный пакетик с самозакрепляющейся горловиной, в каждом из которых находилось по три прозрачных полимерных пакетика с самозакрепляющимися горловинами, в которых находились наркотические вещества. В том же кармане был обнаружен и изъят сотовый телефон «/________/», которым она совместно с Кашлевым В.А. по очереди пользовались, а также сотовый телефон «/________/». Далее, в наружном малом кармане ее рюкзака была обнаружена десертная железная ложка, которая находилась там давно, а также 30 свертков из прозрачной липкой ленты, в каждом из которых находился прозрачный полимерный пакетик с самозакрепляющейся горловиной, в каждом из которых находилось по три прозрачных полимерных пакетика с самозакрепляющимися горловинами, в которых находились наркотические вещества. Указанные обнаруженные у нее предметы были изъяты. 33 свертка с наркотическими веществами были упакованы в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан бирками и снабжен пояснительным текстом. На конверте расписались понятые, она и сотрудник полиции (Том № 4 л.д. 114-120, 125-130).

Допрошенная в качестве обвиняемой 27.01.2017 Москвитина Е.Е. пояснила, что 25.10.2016 около 09 часов она с Кашлевым В.А. вышли из дома /________/ по /________/. Она пошла с Кашлевым В.А., потому что у нее в последнее время появились подозрения о его образе жизни. Кашлев В.А. предложил ей поехать на /________/, где можно было прогуляться вдоль /________/. Она согласилась и они поехали на указанную улицу. Они шли по /________/ и возле дома /________/ по указанной улице, увидели лестницу, ведущую к реке. Она шла чуть впереди, Кашлев В.А. шел за ней. Она вышла к реке и стояла на дамбе. В это время она попросила у Кашлева В.А. его сотовый телефон «/________/», чтобы сфотографировать вид реки. В это время ее рюкзак находился в руках у Кашлева В.А. В рюкзаке лежал телефон Кашлева В.А. «/________/». Кашлев В.А. стал доставать из рюкзака телефон, при этом передал ей три свертка, перемотанные скотчем. Она взяла эти свертки в руки и держала их в руках. Когда Кашлев В.А. достал телефон, то он передал его ей. Она положила свертки, переданные Кашлевым В.А., в правый карман своей куртки. Дополнила, что о том, что в рюкзаке находятся наркотики, она не знала. Когда к ним подошли сотрудники полиции, рюкзак был на земле (Том № 4 л.д. 154-161).

Оглашенные показания от 26.10.2016 Москвитина Е.Е. не подтвердила по указанным ею в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым Кашлевым В.А. и непризнания вины подсудимой Москвитиной Е.Е., их виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По эпизоду мошенничества

виновность Кашлева В.А. подтверждается следующими доказательствами:

так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в период времени с 2015 года по 2016 год она являлась клиентом ПАО «/________/», имела банковскую карту /________/, выданную ей в отделении ПАО «/________/» /________/, расположенном по адресу: /________/. К указанной карте была подключена услуга мобильный банк, которая была синхронизирована с ее сим-картой мобильного оператора «/________/» с номером /________/. Указанная сим-карта использовалась ею в сотовом телефоне «/________/» с операционной системой «/________/», который имел выход в Интернет. 12.09.2015 на указанный номер сотового телефона пришло смс-сообщение о том, что с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме /________/ рублей, однако никаких операций с картой она не производила. После этого она проверила баланс своей банковской карты и убедилась, что деньги в действительности были сняты с ее карты. 15.09.2015 она обратилась в /________/ офис ПАО «/________/» с заявлением по данному факту. 18.09.2015 она получила ответ из «/________/» о том, что 12.09.2015 со счета ее банковской карты через услугу мобильный банк был совершен перевод денежных средств на неизвестную ей банковскую карту последние цифры которой /________/. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме /________/ рублей, что является для нее значительным имущественным ущербом, поскольку её заработная плата составляет /________/ рублей, ежемесячно она оплачивает кредит в сумме /________/ рублей, арендную плату за квартиру в размере /________/ рублей, ежегодно, при выезде на сессию она расходует около /________/ рублей (Том № 1 л.д. 139-141);

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что летом 2015 года, по просьбе Кашлева, через своего знакомого ФИО11, в офис «/________/», расположенного по /________/, на имя ФИО11 оформили две банковские карты «/________/»: одна - «/________/», другая – именная. Банковскую карту «/________/» ФИО11 выдали сразу. Он забрал данную карту и в этот же день передал её Кашлеву, за которую тот заплатил ему /________/ рублей. Через неделю он вместе с ФИО11 забрали из «/________/» именную карту ФИО11, которую он в этот же день также передал Кашлеву за /________/ рублей. О том, что на банковские карты будут переводиться похищенные деньги, он не знал (Том № 1 л.д. 151-153);

Свидетель ФИО11 дал схожие свидетелю ФИО8 показания относительно оформления банковских карт на его имя, дополнив, что после того, как он передал карты ФИО8, через несколько дней ему на сотовый телефон с номером /________/, пришло смс-сообщение с информацией, что на счет карты «/________/» /________/, которая была выпущена к счету /________/, поступили денежные средства в сумме /________/ рублей. После чего, в этот же день ему пришло смс-сообщение о списании посредством банкомата /________/ рублей. Впоследствии от ФИО8 узнал, что тот продал банковские карты какому-то своему знакомому. Узнав об этом, он заблокировал обе банковские карты (Том № 1 л.д. 156-159);

- обращением Потерпевший №1 на сайт «/________/», в котором она сообщила, что 12.09.2015 с ее заработной карты /________/ /________/ были похищены денежные средства в сумме /________/ рублей, чем ей был причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму (Том № 1 л.д. 80-81);

- ответом ПАО «/________/» Потерпевший №1, согласно которому 12.09.2015 с ее банковской карты /________/, произведена транзакция в сумме /________/ рублей на банковскую карту № /________/ (Том № 1 л.д. 144-145);

- копией документа из ПАО «/________/», согласно которого банковский счет /________/ Потерпевший №1 был открыт в отделении ПАО «/________/» /________/ в /________/ (Том № 1 л.д. 146);

- справкой из ПАО «/________/» о состоянии вклада ФИО11, согласно которой на банковскую карту, открытую 07.09.2015 на имя ФИО11, произведено зачисление денежных средств в сумме /________/ рублей и в этот же день – списание денежных средств в сумме /________/ рублей (Том № 1 л.д. 162);

- ответом на запрос из ПАО «/________/», согласно которому, 12.09.2015 в 15 часов 28 минут с банковской карты /________/, открытой на имя Потерпевший №1, был осуществлен перевод денежных средств в сумме /________/ рублей через мобильный банк со взиманием комиссии с отправителя в сумме /________/ рублей на банковскую карту /________/, открытую на имя ФИО11 в отделении ПАО «/________/» /________/ по /________/. Денежные средства в сумме /________/ рублей были обналичены 12.09.2015 в 15 часов 45 минут через терминал банкомата /________/, расположенного по адресу: /________/ (Том № 1 л.д. 164-168).

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину Кашлева В.А. установленной.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, не содержат в себе существенных противоречий и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевшая, либо свидетели могли бы оговорить Кашлева ВА., в судебном заседании не установлено.

Письменные материалы уголовного дела собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Кашлева В.А., данные им в ходе следствия и в судебном заседании, то в основу приговора суд считает возможным положить, как наиболее полные и достоверные, его показания, данные на следствии, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, из протоколов допроса Кашлева В.А. следует, что он был допрошен с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, ему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от Кашлева В.А. и его защитника каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний. Указанное обстоятельство опровергает версию Кашлева В.А. о подписании им протоколов без их прочтения.

При этом оснований, по которым Кашлев В.А. мог бы оговорить себя, давая показания на следствии, в судебном заседании не установлено.

Утверждение Кашлева В.А. о формальном участии адвоката при его допросах, является неубедительным и ничем не подтверждено.

Версию Кашлева В.А., выдвинутую им в судебном заседании о том, что на момент рассматриваемых событий он не знал, что на карту будут поступать похищенные денежные средства суд оценивает критически, поскольку указанная версия опровергается собственными показаниями Кашлева В.А., данными на следствии, которые суд признал достоверными, является явно защитной, высказана подсудимым после возбуждения уголовного дела и его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает, что высказывая данную версию в судебном заседании, Кашлев В.А. избрал этого как способ, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, действия подсудимого Кашлева В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств, находящихся на лицевых счетах граждан Российской Федерации в ПАО «/________/» путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, с использованием неустановленной компьютерной программы, запущенной в глобальную сеть «Интернет», и внедренной в устройства сотовой связи, используемые гражданами Российской Федерации свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который согласно отведенной ему роли, получив в пользование банковскую карту ПАО «/________/» сообщил сведения о ней неустановленному лицу, которое, похитив безналичные денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, перевело их на подконтрольный Кашлеву В.А. счет банковской карты, откуда Кашлев В.А. беспрепятственно обналичил похищенные указанным способом денежные средства. При этом подсудимый действовал с корыстной целью, стремясь получить для себя материальную выгоду.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительном сговору». При этом суд исходит из того, что договоренность между Кашлевым В.А. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о совершении хищения денежных средств была достигнута до момента начала совершения действий, направленных на безвозмездное незаконное их изъятие, что подтверждается показаниями подсудимого Кашлева В.А. о совместном и согласованном характере их действий. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что неустановленным лицом была разработана конкретная схема совершения преступления, которая была известна Кашлеву В.А. до начала их совместных преступных действий. Для общения между собой, а также для согласования своих действий они использовали сервис обмена мгновенными сообщениями в приложении «/________/» в сети «Интернет».

В ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из суммы похищенных денежных средств а также из материального положения потерпевшей, указавшей, что причиненный ей ущерб является для неё значительным.

Исходя из длительности нахождения денежных средств у подсудимого и последующего распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что совершенное Кашлевым В.А. преступление, является оконченным.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ виновность Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра Кашлева В.А. от 25.10.2016, согласно которому 25.10.2016 в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 30 минут по адресу: /________/ был досмотрен Кашлев В.А., в ходе досмотра которого, в верхнем левом наружном кармане пуховика, одетого на Кашлеве В.А., обнаружены и изъяты шесть полимерных прозрачных пакетиков с самозакрывающейся горловиной, замотанных прозрачной липкой лентой, внутри каждого из которых находилось по три прозрачных полимерных пакетика с самозакрывающейся горловиной, в которых находилось: вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, порошок кристаллический белого цвета, пластичное вещество бурого цвета. В левом нижнем наружном кармане пуховика – сотовый телефон «/________/». Обнаруженные в ходе досмотра шесть полимерных прозрачных пакетиков с веществом были упакованы в бумажный конверт; сотовый телефон «/________/» в специальную упаковку не упаковывался. По факту изъятия Кашлев В.А. пояснил, что в шести полимерных прозрачных пакетиках с самозакрывающимися горловинами, замотанных прозрачной липкой лентой, находится наркотическое вещество «/________/», «/________/», «/________/», которое он заказал через сеть «Интернет», забрал через закладку по адресу: /________/ и хранил для личного потребления (Том № 2 л.д. 19);

- показаниями свидетеля ФИО22, принимавшего участие в качестве понятого при проведении досмотра Кашлева В.А. и подтвердившего обстоятельства, зафиксированные в составленном с его участием протоколе. Также свидетель дополнил, что в качестве второго понятного присутствовал его коллега по работе ФИО13 (Том № 4 л.д. 17-20);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 25.10.2016, согласно которому 25.10.2016 в период времени с 12 часов 15 минут по 13 часов 10 минут в стационарном посту полиции «/________/», расположенном около здания /________/ по /________/ была досмотрена Москвитина Е.Е., в ходе досмотра которой, в правом нижнем кармане пуховика, одетого на Москвитиной Е.Е., обнаружены и изъяты три свертка из прозрачной липкой ленты, в каждом из которых находится прозрачный полимерный пакетик с клипсой, в которых находятся по три прозрачных полимерных пакетика с клипсой, в которых находится: вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, кристаллическое вещество белого цвета, пластичное вещество бурого цвета, а также сотовые телефоны «/________/» и «/________/». В среднем кармане рюкзака обнаружено 30 свертков из прозрачной липкой ленты, в каждом из которых находится прозрачный полимерный пакетик с клипсой, в которых находятся по три прозрачных полимерных пакетика с клипсой, в которых находится: вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, кристаллическое вещество белого цвета, пластичное вещество бурого цвета. Обнаруженные в ходе досмотра: 33 свертка из прозрачной липкой ленты были упакованы в бумажный пакет; сотовые телефоны «/________/» и «/________/» в специальную упаковку не упаковывались. По факту изъятия Москвитина Е.Е. пояснила, что в изъятых пакетиках находятся наркотические вещества, которые дал ей Кашлев В.А. и которые она хранила при себе с целью дальнейшей передачи В. (Том № 2 л.д. 15-16);

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при проведении досмотра Москвитиной Е.Е. и подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в составленном с их участием протоколе (Том № 4 л.д. 1-4, 6-9);

- свидетель ФИО15 подтвердила факт проведения ею досмотра Москвитиной Е.Е., изъятия из кармана пуховика трех свертков с веществом и двух сотовых телефонов «/________/» и «/________/», а также изъятия из находившегося у Москвитиной Е.Е. рюкзак 30 мешков с веществом. Дополнила, что перед началом досмотра, на её вопрос, имеются ли у Москвитиной Е.Е., какие-либо запрещенные в обороте предметы и вещества Москвитина Е.Е. пояснила, что в рюкзаке и в кармане её пуховика имеются наркотические средства. После проведения досмотра и изъятия, Москвитина Е.Е. пояснила, что обнаруженные у нее 33 мешка с наркотическими средства ей передал Кашлев В.А. Указанные наркотические вещества она хранила при себе с целью передачи Кашлеву В.А. (Том № 4 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 23 часов 30 минут 25.10.2016 до 00 часов 55 минут 26.10.2016 с участием подозреваемого Кашлева В.А., в ходе производства которого Кашлев В.А. указал на участок местности, расположенный около дома /________/ по /________/, сообщив, что на указанном участке 25.10.2016 им был сделан тайник (закладка) с наркотическим веществом. В ходе осмотра данного участка, под снежным покровом, на глубине около 3 см., был обнаружен мешок с самозакрывающейся горловиной из полимерного прозрачного материала, замотанный в отрезок липкой ленты, целостность которого не нарушалась. Также Кашлев В.А. указал на участок местности, расположенный около дома /________/ по /________/, сообщив, что на указанном участке 25.10.2016 им был сделан тайник (закладка) с наркотическим веществом. В ходе осмотра данного участка, под снежным покровом, на глубине около 3 см., был обнаружен мешок с самозакрывающейся горловиной из полимерного прозрачного материала, замотанный в отрезок липкой ленты, целостность которого не нарушалась. Также Кашлев В.А. указал на участок местности, расположенный около дома /________/ по /________/, сообщив, что на указанном участке 25.10.2016 им был сделан тайник (закладка) с наркотическим веществом. В ходе осмотра данного участка, под снежным покровом, на глубине около 2-3 см., был обнаружен мешок с самозакрывающейся горловиной из полимерного прозрачного материала, замотанный в отрезок липкой ленты, целостность которого не нарушалась. Обнаруженные три мешка были изъяты и надлежащим образом упакованы в один бумажный пакет (Том № 2 л.д. 22-32);

- показаниями свидетеля – оперативного сотрудника ФИО16, принимавшего участие при осмотре места происшествия с участием Кашлева В.А. и подтвердившего обстоятельства, изложенные в составленном с его участием протоколе. Кроме того, данный свидетель дополнил, что при осмотре места происшествия присутствовали понятые, Кашлев В.А. добровольно указывал места произведенных им закладок и пояснял, что сделал эти закладки совместно с Москвитиной Е.Е., которая во время их производства следила за окружающей обстановкой, а также производила описание и фиксацию тайников (Том № 4 л.д. 35-39);

- актом изъятия от 25.10.2016, согласно которому 25.10.2016 оперуполномоченным /________/ ФИО16 у Москвитиной Е.Е. был изъят рюкзак, а также ключи от квартиры, расположенной по адресу: /________/ (Том № 3 л.д. 138);

- протоколом выемки от 27.10.2016, согласно которому у оперуполномоченного /________/ ФИО16 следователем ФИО17 были изъяты ключи от квартиры, расположенной по адресу: /________/ (Том № 3 л.д. 140-141);

- показаниями свидетеля ФИО16, который подтвердил факт изъятия у Москвитиной Е.Е. рюкзака и ключей от квартиры по адресу: /________/. Изъятые у Москвитиной Е.Е. ключи были переданы им на основании протокола выемки от 27.10.2016 следователю ФИО17 для производства обыска в жилище (Том № 4 л.д. 40-42);

- протоколом обыска в жилище от 27.10.2016, согласно которому в арендованной Кашлевым В.А. и Москвитиной Е.Е. квартире по адресу: /________/ в домике для кошки были обнаружены: один прозрачный полиэтиленовый мешок с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находится один полимерный прозрачный бесцветный пакет с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; один прозрачный полимерный бесцветный мешок с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находятся несколько (количество не пересчитывалось) прозрачных полимерных мешков с самозакрывающимися горловинами, визуально пустые; один прозрачный полимерный бесцветный мешок с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находятся четыре свертка из бумаги, а также один мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находится еще один прозрачный полимерный бесцветный мешок, внутри которого находится кристаллическое вещество (Том № 2 л.д. 48-53);

- показаниями свидетеля ФИО24, принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире по адресу: /________/ и подтвердившего обстоятельства, зафиксированные в составленном с его участием протоколе. Также свидетель дополнил, что при проведении обыска присутствовал второй понятой, а также женщина по фамилии ФИО25. Впечатления о том, что следователь знает, где искать наркотические средства или иные предметы в квартире, в которой проводился обыск, не складывалось, поскольку обыск проводился тщательно во всей квартире (Том № 4 л.д. 56-58);

- договором аренды квартиры от 09.04.2016, согласно которому ФИО18 предоставила Кашлеву В.А. в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: /________/. Вместе с Кашлевым В.А., согласно договору, в квартире проживала Москвитина Е.Е. (Том № 4 л.д. 26-27);

- свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердила факт заключения договора аренды на принадлежащую ей квартиру /________/ по /________/.

- заключением эксперта /________/ от 14.03.2017, согласно которому: - представленное на исследование порошкообразное вещество массами 0,49г., 0,46г., 0,50г., 0,52г., 0,46г., 0,51г., 0,48г., 0,45г., 0,53г., 0,45г., 0,47г., 0,48г., 0,44г., 0,50г., 0,52г., 0,53г., 0,52г., 0,53г., 0,45г., 0,52г., 0,50г., 0,55г., 0,48г., 0,52г., 0,54г., 0,53г., 0,49г., 0,45г., 0,49г., 0,48г., 0,49г., 0,48г., 0,47г., изъятое у Москвитиной Е.Е., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; - представленное на исследование вещество растительного происхождения массами 0,20г., 0,13г., 0,17г., 0,18г., 0,14г., 0,17г., 0,14г., 0,19г., 0,17г., 0,17г., 0,13г., 0,13г., 0,12г., 0,13г., 0,15г., 0,15г., 0,11г., 0,20г., 0,17г., 0,15г., 0,20г., 0,22г., 0,19г., 0,14г., 0,16г., 0,15г., 0,19г., 0,17г., 0,11г., 0,24г., 0,25г., 0,16г., 0,19г. и пластичное вещество массами: 0,27г., 0,27г., 0,32г., 0,29г., 0,26г., 0,27г., 0,23г., 0,24г., 0,28г., 0,27г., 0,21г., 0,27г., 0,26г., 0,24г., 0,29г., 0,25г., 0,28г., 0,27г., 0,27г., 0,28г., 0,28г. 0,25г., 0,28г., 0,27г., 0,29г., 0,27г., 0,26г., 0,28г., 0,27г., 0,32г., 0,30г., 0,30г., 0,26г., изъятое у Москвитиной Е.Е., содержат в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (другое название TMCP-018F), который является наркотическим средством, а именно производным 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил)индола (введена постановлением Правительства РФ от 18 января 2017г. № 26); - представленное на исследование порошкообразное вещество массами 0,08г., 0,09г., 0,06г., 0,06г., 0,06г., 0,05г., изъятое у Кашлева В.А., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; - представленное на исследование вещество растительного происхождения массами: 0,26г., 0,11г., 0,23г., 0,16г., 0,16г., 0,14г., изъятое у Кашлева В.А., содержат в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (другое название TMCP-018F), который является наркотическим средством, а именно производным 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил)индола(введена постановлением Правительства РФ от 18 января 2017г. № 26); - представленное на исследование порошкообразное вещество массами 0,04г, 0,08г., 0,06г., изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; - представленное на исследование вещество растительного происхождения массами: 0,15г., 0,18г., 0,12г. и пластичное вещество массами: 4,89г., 4,92г., 5,02г., изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (другое название TMCP-018F), который является наркотическим средством, а именно производным 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил)индола (введена постановлением Правительства РФ от 18 января 2017г. № 26); - представленное на исследование порошкообразное вещество массой 3,05г., изъятое в ходе производства обыска в жилище, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; - представленное на исследование порошкообразное вещество общей массой 1,27г., изъятое в ходе производства обыска в жилище, содержит в своем составе амфетамин – психотропное вещество (Том № 2 л.д. 118-124);

- заключением эксперта /________/ от 24.07.2017, согласно которому: - представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета общей суммарной массой 16,28г. в тридцати трех единичных мешках, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; - представленное на исследование вещество растительного происхождения общей суммарной массой 5,47г. в тридцати трех единичных мешках, содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (другое название TMCP-018F), который является наркотическим средством, а именно производным 3-(2,2,3,3,- тетраметилциклопропанкарбонил)индола; - представленное на исследование пластичное вещество общей суммарной массой 8,95г. в тридцати трех единичных мешках, содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (другое название TMCP-018F) который является наркотическим средством, а именно производным 3-(2,2,3,3,- тетраметилциклопропанкарбонил)индола; - представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета общей суммарной массой 0,40г. в шести единичных мешках, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; - представленное на исследование вещество растительного происхождения общей суммарной массой 1,06г. в шести единичных мешках, содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (другое название TMCP-018F), который является наркотическим средством, а именно производным 3-(2,2,3,3,- тетраметилциклопропанкарбонил)индола; - представленное на исследование пластичное вещество общей суммарной массой 29,45г. в шести единичных мешках, содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (другое название TMCP-018F), который является наркотическим средством, а именно производным 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил)индола; - представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета общей суммарной массой 0,18г. в трех единичных мешках, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; - представленное на исследование вещество растительного происхождения общей суммарной массой 0,45г. в трех единичных мешках, содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (другое название ТМСР-018F), который является наркотическим средством, а именно производным 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил)индола; - представленное на исследование пластичное вещество общей суммарной массой 14,83г. в трех единичных мешках, содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (другое название ТМСР-018F), который является наркотическим средством, а именно производным 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил)индола; - представленное на исследование порошкообразное вещество массой 3,05г. в мешке, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; - представленное на исследование порошкообразное вещество общей суммарной массой 1,27г. в пяти мешках, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин (Том № 6 л.д. 150-155);

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, согласно которым 25.10.2016 около 12 часов, во время несения службы по охране общественного порядка ими были замечены подозрительные молодые люди, которыми оказались Кашлев В.А. и Москвитина Е.Е., которые шли по проезжей части около дома /________/ по /________/ и постоянно оборачивались. Им показалось это подозрительным, в связи с чем они решили посмотреть за указанными лицами. За время наблюдения они видели как Кашлев В.А. и Москвитина Е.Е. останавливались 2 раза: около металлического гаража, находящегося недалеко от дома /________/ по /________/, и около дома /________/ по /________/, где Кашлев В.А. два раза около указанных адресов укладывал рукой что-то в снег, а Москвитина Е.Е. постоянно следовала за Кашлевым В.А., находилась в метре от него. На обоих плечах у Москвитиной Е.Е. в этот момент находился рюкзак с красно-сине-белыми вставками. В руках Москвитина Е.Е. все время держала сотовый телефон и фотографировала места, где Кашлев В.А. что-то укладывал в снег и смотрела по сторонам. Ими было принято решение задержать Кашлева В.А. и Москвитину Е.Е., которые, в это время, находились около дома /________/ по /________/. Заметив их, Кашлев В.А. и Москвитина Е.Е. поднялись по лестнице на дамбу реки и встали, сделав вид, что они якобы смотрят на речку. После этого на дамбе Москвитина Е.Е. и Кашлев В.А. были задержаны. Поскольку задержанные вели себя странно, у них возникло предположение, что при них могут находиться запрещенные в гражданском обороте вещи и предметы. В связи с этим было принято решение провести их личный досмотр. Москвитина Е.Е. для досмотра была доставлена ФИО21 на стационарный пост полиции «/________/», где ФИО15 был произведен её досмотр. Досмотр Кашлева В.А. был произведен Мошкиным А.К. по месту задержания Кашлева В.А., в ходе которого, в присутствии понятых, у Кашлева В.А. были обнаружены и изъяты шесть мешков с веществом и сотовый телефон. По факту изъятия Кашлев В.А. пояснил, что в шести мешках находится наркотическое вещество «/________/», «/________/», «/________/», которое он заказал через сеть Интернет и забрал через «закладку» по /________/. Изъятые мешки были надлежащим образом упакованы, по факту досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены под роспись. ФИО19, кроме того, пояснил, что после задержания, Москвитина Е.Е. пользоваться телефоном, находящимся у нее, т.к. телефон у нее никто не забирал, до момента ее личного досмотра и было видно, что она пользуется телефоном, но что именно она делала, он не видел (Том № 4 л.д. 59-62, 63-66, 67-70; 71-74, 75-79; 80-82, 83-85; Том № 7 л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым 25.10.2016 по подозрению в сбыте наркотических средств, сотрудниками ППС были задержаны Кашлев В.А. и Москвитина Е.Е. Он произвел допрос Кашлева В.А., который дал признательные показания. После этого, по инициативе Кашлева В.А. они выезжали для осмотра места происшествия, где Кашлев В.А. указал на места сделанных им тайников с наркотиками. После этого им была допрошена Москвитина Е.Е., которая также дала признательные показания. В рамках уголовного дела им был произведен обыск по месту жительства Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е., в ходе которого, в домике для кошки, были изъяты вещества. Обыск проводился в присутствии мамы Москвитиной Е.Е. Указал также, что Кашлев В.А. и Москвитина Е.Е. показания давали добровольно, никакого физического и психического насилия на них не оказывалось, при допросах присутствовали адвокаты. По окончанию допросов им составлялись соответствующие протоколы, с которыми Кашлев В.А., Москвитина Е.Е. и их защитники знакомились и подписывали без каких-либо замечаний.

- протоколами осмотров мест происшествия - участка местности, расположенного возле дома /________/ по /________/, где были задержаны Кашлев В.А. и Москвитина Е.Е.; стационарного поста полиции «/________/», расположенного возле здания /________/ по /________/, где был произведен личный досмотр Москвитиной Е.Е. (Том /________/ л.д. 157-162, 163-166, 167-175);

- протоколом осмотра предметов - сотовых телефонов «/________/» и «/________/», изъятых в ходе личного досмотра Москвитиной Е.Е., а также сотового телефона «/________/», изъятого в ходе личного досмотра Кашлева В.А., содержащих информацию о незаконном обороте наркотических средств (Том № 3 л.д. 1-116, 117-120, 121, Том № 7 л.д. 33-48).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и подтверждающими друг друга. Они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Кашлева В.А. и Москвитину Е.Е. в совершенном преступлении, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Оценивая показания подсудимых Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е., которые они давали в ходе предварительного следствия, при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых 25 и 26 октября 2016 года, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованной по делу совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

При этом доводы, высказанные Кашлевым В.А. и Москвитиной Е.Е. о том, что протоколы допросов они не читали, допрос Москвитиной Е.Е. проводился без адвоката и после применения к ней физического и психического насилия, допрос Кашлева В.А. проводился при формальном участии адвоката суд находит несостоятельными и относится к ним критически, исходя при этом из следующего.

Так, из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. от 25 и 26 октября 2016 года следует, что составлены они в соответствии с требованиями ст. 166, 190 УПК РФ, допросы Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. произведены в присутствии защитников. Кроме того, как следует из протоколов допросов, показания даны Кашлевым В.А. и Москвитиной Е.Е. после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения их о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17, проводившего допросы Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. установлено, что показания Кашлев В.А. и Москвитина Е.Е. 25 и 26 октября 2016 года, непосредственно после их задержания давали добровольно, после составления протоколов были с ними ознакомлены и подписывали их без каких-либо замечаний. При этом пояснил, что в ходе допросов, а также по их окончанию, каких-либо жалоб от Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е., не поступало, Кашлев В.А. и Москвитина Е.Е. лично читали протоколы и подписывали их. Москвитина Е.Е., кроме того, о применении к ней какого-либо насилия, перед дачей показаний, не поясняла, на состояние здоровья не жаловалась, перенести допрос не просила.

Более того, показания Кашлев В.А. и Москвитина Е.Е. давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, а утверждение Москвитиной Е.Е. в судебном заседании об отсутствии адвоката и Кашлева В.А. о формальном участии адвоката являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Суд также отмечает, что в рамках данного уголовного дела Москвитина Е.Е. и Кашлев В.А. после 25 и 26 октября 2016 года были допрошены неоднократно и о таких обстоятельствах в последующих допросах, не поясняли. Указанная версия подсудимых возникла лишь в ходе судебного заседания, в связи с чем является явно защитной, направлена подсудимыми на то, чтобы создать видимость существенных процессуальных нарушений, допущенных следователем при получении доказательственной базы преступной деятельности Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. Вместе с тем, каких-либо процессуальных нарушений при получении первоначальных, признательных показаний от Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. 25 и 26 октября 2016 года следователем не допущено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения уголовно-процессуального закона при проведении допросов Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. 25 и 26 октября 2016 года, суд считает, что указанные показания, наряду с имеющейся по делу совокупностью доказательств могут быть положены в основу приговора. Оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Также нет оснований полагать, что давая признательные показания, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ и при участии защитников, Кашлев В.А. и Москвитина Е.Е. оговорили себя.

Оценивая показания Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е., данные ими в судебном заседании об их непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, суд оценивает эти показания критически, исходя при этом из следующего.

Так, из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 судом установлено, что данные свидетели являлись очевидцами совершенного Кашлевым В.А. и Москвитиной Е.Е. преступления, некоторое время наблюдали за действиями подсудимых, когда те производили закладки наркотиков, после чего, задержав Кашлева В.А. и Москвитину Е.Е. и проведя их досмотр, у последних была изъята крупная партия наркотических средств, предназначенная ими для сбыта.

После того, как преступная деятельность Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. была пресечения, они были доставлены в отдел полиции, где в ходе допросов дали подробные и признательные показания относительно совершенного преступления, Кашлев В.А., кроме того, указал места сделанных им и Москвитиной Е.Е. закладок с наркотиками, о чем пояснили допрошенные в качестве свидетелей следователь ФИО17 и оперативный сотрудник ФИО16 Кроме того, по месту жительства Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е., в ходе проведенного 27.10.2016 обыска, была изъята крупная партия психотропного вещества.

Показания указанных свидетелей, суд берет за основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО14 и ФИО24, а также письменными материалами уголовного дела – протоколами досмотра Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е., протоколами осмотра места происшествия и обыска в жилище, актом изъятии, протоколами выемки и осмотра предметов.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не было установлено причин, по которым свидетели – сотрудники полиции ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17 и ФИО16, либо свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО14 и ФИО24 – являющиеся понятыми, могли бы оговорить Кашлева В.А. и Москвитину Е.Е. Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что каких-либо неприязненных отношений к Кашлеву В.А. и Москвитиной Е.Е. они не испытывают, личной заинтересованности в исходе дела, не имеют. ФИО22, ФИО23, ФИО14 и ФИО24 также пояснили, что действовали они добровольно и без какого-либо принуждения или давления со стороны сотрудников полиции. Несмотря на то, что показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО14 и ФИО24 оглашались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако возникшие противоречия свидетели логически объясняли, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждали. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17 и ФИО16 у суда также нет, поскольку их личная или служебная заинтересованность в исходе дела по привлечению Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. к уголовной ответственности не установлена в судебном заседании.

Ссылка стороны защиты на составленные сотрудниками полиции рапорта и на отраженные в них сведения во внимание судом не принимается, поскольку данные документы, как доказательства вины Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. судом не используются и на достоверность показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, относительно фактических обстоятельств по делу, не влияют.

При этом, сам по себе факт задержания Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. сотрудниками полиции, является обоснованным, поскольку у сотрудников полиции, при их наблюдении за поведением Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. имелись обоснованные предположения подозревать их в незаконной деятельности, либо противоправном поведении и после их задержания, данные предположения нашли свое объективное подтверждение.

Что касается доводов стороны защиты о том, что сотрудники полиции ФИО19, ФИО20 и ФИО21, с учетом местности, по которой передвигались Кашлев В.А. и Москвитина Е.Е., не могли наблюдать за их действиями, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях стороны защиты, в то время, как из показаний ФИО19, ФИО20, ФИО21, признанных достоверными следует, что 25.10.2016 они отчетливо видели действия подсудимых при проведении за ними визуального контроля.

Доводы стороны защиты о заинтересованности понятых, в связи с их знакомством с сотрудниками полиции под сомнения их показания не ставят, о необъективности восприятия проводимых с ними процессуальных действий не свидетельствуют и на достоверность сведений, отраженных в составленных с их участием протоколах, не влияют, поскольку, в данной части, показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются составленными с их участием протоколами.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в основу приговора положить показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО14 и ФИО24, поскольку они являются логичными, не содержат в себе существенных противоречий и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд учитывает, что каких-либо нарушений, либо запретов, установленных законом, которые бы исключали возможность участия указанных лиц в качестве понятых, в судебном заседании установлено не было, а доводы стороны защиты об обратном, состоятельными признаны быть не могут.

Тот факт, что подсудимые желают уйти от ответственности за совершенное преступление, свидетельствует их неоднократное изменение показаний на предварительном следствии, после допросов 25 и 26 октября 2016 года и в судебном заседании.

Так, допрошенная 27.01.2017 Москвитина Е.Е. пояснила, что 25.10.2016 из дома она вышла вместе с Кашлевым В.А., при этом в судебном заседании утверждала, что в тот день Кашлев В.А. ушел из дома один и они встретились с ним на /________/. Также в судебном заседании поясняла, что утром Кашлев В.А. ушел из дома с её рюкзаком, при этом в судебном заседании, сам Кашлев В.А. изначально пояснил, что взял рюкзак у Москвитиной Е.Е. на /________/, в дальнейшем, давая показания в судебном заседании показания изменил, указав, что ушел из дома с рюкзаком Москвитиной Е.Е.

Данные изменения показаний подсудимыми и их попытки подстроить показания под имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что они не достоверны, и подсудимые каждый раз по новому излагают обстоятельства своей непричастности к совершенному преступлению.

В связи с чем, показания Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е., данные в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе Москвитиной Е.Е. 27.01.2017 и Кашлева В.А. 10.08.2017 суд за основу приговора не принимает.

Что касается доводов стороны защиты о нарушении прав Москвитиной Е.Е. на защиту при составлении сотрудником полиции ФИО16 акта изъятия от 25.10.2016, то данный довод на законе не основан, поскольку, на момент составления данного акта Москвитина Е.Е. статусом подозреваемой не обладала, в связи с чем процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись. В связи с чем, акт изъятия признается судом допустимым доказательством.

Утверждение стороны защиты о происхождении в квартире по адресу: /________/ психотропных веществ при вмешательстве сотрудников полиции является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств. Так, следователем ФИО17 на основании мотивированного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения судом соответствующего ходатайства и получения судебного решения был произведен обыск в квартире подсудимых, по результатам которого было обнаружено и изъято наркотическое средство и психотропное вещество. По результатам данного следственного действия следователем был составлен протокол, в котором участвующие лица – понятые и гражданка ФИО25 – являющаяся близком родственником подсудимой Москвитиной Е.Е., после ознакомления, поставили свои подписи, подтвердив, тем самым законность и объективность проведенного следственного действия.

Кроме того, понятой ФИО24 пояснил, что впечатления о том, что следователь знает, где искать вещества или иные предметы в квартире, в которой проводился обыск, не складывалось, поскольку обыск проводился тщательно во всей квартире.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, обязательного участия подсудимых в производстве данного следственного действия не требовалось, поскольку в нем принимала участие близкий родственник одного из подсудимых, что не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, протокол обыска признается судом допустимым доказательством.

Утверждение стороны защиты о том, что поскольку изъятые у Москвитиной Е.Е. ключи от квартиры не были упакованы, в связи с чем сотрудники полиции имели беспрепятственный доступ в квартиру на выводы суда о виновности Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. в совершенном преступлении не влияет, поскольку, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в привлечении подсудимых к уголовной ответственности и создании искусственной доказательственной базы их преступной деятельности, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что изъятые ключи он хранил в сейфе, какого-либо доступа к ним, до момента передачи их ФИО17, ни у кого не было.

Доводы Кашлева В.А. о том, что изъятое в квартире психотропное вещество – это то вещество, которое он выдал в отделе полиции оперативникам ФИО43 и ФИО41 являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованной по делу совокупности доказательств и не имеют под собой какого-либо объективного подтверждения.

При этом суд также исходит из того, что указанная подсудимым версия о происхождении в квартире вещества появилась лишь в ходе судебного заседания, при неоднократных допросах на следствии Кашлев В.А. про такие обстоятельства, никогда не пояснял, а потому суд приходит к выводу о том, что излагая данную версию в судебном заседании, Кашлев В.А. пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, исходя из характера действий подсудимых и длительного периода осуществления ими преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суд приходит к выводу, что изъятое в квартире, в том числе психотропное вещество предназначалось именно для сбыта и хранилось там подсудимыми именно с этой целью.

Более того, в ходе судебного заседания были исследованы вещественные доказательства – наркотические средства, установлено, что они являлись предметом осмотра следователем, а также экспертами, проводившими по ним исследования, в связи с чем, высказанные стороной защиты доводы, о признании вещественных доказательств недопустимыми, состоятельными признаны быть не могут.

Также являются несостоятельными и доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра сотовых телефонов, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное действие было проведено в соответствии с УПК РФ, уполномоченным на то лицом – следователем, в чьем производстве находилось данное уголовное дело.

По результатам осмотра сотовых телефонов следователем была получена информация об осуществлении Кашлевым В.А. и Москвитиной Е.Е. незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. о том, что при осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. они использовали сотовые телефоны для фиксации о последующего описания мест размещенных закладок.

Тот факт, что на изъятые у Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. сотовые телефоны после 25.10.2016 поступали звонки и смс-сообщения, а также осуществлялся выход в сеть Интернет выводы суда о виновности подсудимых в совершенном преступлении не опровергает и о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля ФИО17, сотовые телефоны он хранил в своем сейфе куда не имели доступ посторонние лица. Эти показания в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Из представленной стороной защиты детализации следует, что звонки, смс-сообщения и выход в интернет с телефонов осуществлялся спустя непродолжительное время после их изъятия у подсудимых, при этом сведений о том, что после изъятия телефоны отключались, не имеется, что не исключает возможность самостоятельной работы телефонов определенный период времени после их изъятия, а с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу и при отсутствии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. к уголовной ответственности, сделать иной вывод не представляется возможным. Кроме того, из этой же детализации следует, что как звонки, так и смс-сообщения, были входящими.

В связи с изложенным, приведенные в приговоре письменные материалы уголовного дела собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами и принимаются судом за основу приговора.

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости проведенных по делу экспертных исследований то с данным доводом согласиться нельзя.

Так, экспертизы /________/ от 14.03.2017 и /________/ от 24.07.2017 соответствует установленным законом требованиям, предусмотренным ст. 195-207 УПК РФ, были проведены экспертами, обладающими специальными знаниями, по вопросам, поставленным перед ними следователем и отраженным в его постановлении, на основании материалов, необходимых для их проведения, перед производством исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

То обстоятельств, что в связи с допущенной опечаткой в выводах экспертного заключения /________/ от 14.03.2017 впоследствии был заменен один лист, не свидетельствует о фальсификации заключения данной экспертизы и о заинтересованности следователя и эксперта в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Кроме того, по данному факту была проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что экспертом была допущена опечатка.

Таким образом, с учетом исследованной по делу совокупности доказательств, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу приговора заключения указанных экспертиз.

Все остальные доводы стороны защиты, высказанные в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, приведенные в судебных прениях и озвученные подсудимыми в последнем слове, на выводы суда о виновности Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. не влияют, поскольку их виновность установлена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

По сути, все доводы стороны защиты сводятся к тому, чтобы опорочить каждое доказательство в отдельности, создав видимость процессуальных нарушений, неэффективности проведенного по делу предварительного расследования, отсутствия возможности проверки доказательств, однако сторона защиты не учитывает, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления вины Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. в совершенном преступлении. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е., в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключила из объема предъявленного Кашлеву В.А. и Москвитиной Е.Е. обвинения покушение на сбыт вещества, содержащего в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP-018F), который является наркотическим средством, а именно производным 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил)индола общей массой не менее 60,21 граммов, что является крупным размером, поскольку, на момент совершения Кашлевым В.А. и Москвитиной Е.Е. преступления, данное вещество не значилось в списках, как наркотическое, было введено постановлением Правительства РФ от 18 января 2017 года № 26.

Суд, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, с учетом исследованных материалов уголовного дела, принимает мотивированную позицию государственного обвинителя.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на совершение преступления по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку не добыто доказательств, подтверждающих осуществление незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества наркопотребителям неустановленным лицом с использованием указанных технологий, а факт достижения преступной договоренности и дальнейшего общения подсудимых и неустановленного лица по вопросам сбыта наркотических средств и психотропных веществ посредством сети «Интернет» не свидетельствует о наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака.

В связи с изложенным действия Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимых Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е., положенных судом в основу приговора, из которых следует, что в октября 2016 года по договоренности с неустановленным лицом, распределив между собой роли, они решили заниматься незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ. При этом неустановленным лицом была разработана конкретная схема совершения преступления. Для общения между собой, а также для согласования своих действий они использовали программу «/________/». Во исполнение достигнутой преступной договоренности Кашлев В.А. и Москвитина Е.Е. действовали до момента их задержания сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства производного N-метилэфедрона, вес психотропного вещества - амфетамина, превышает 1 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 образует крупный размер.

При этом имеет место неоконченное преступление, поскольку подсудимые и неустановленное лицо не довели свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Кашлев В.А. и Москвитина Е.Е. были задержаны сотрудниками полиции, после чего наркотические средства и психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота в ходе личного досмотра, при проведении осмотра места происшествия, и при обыске в жилище.

С учетом данных о личности Кашлева В.А. и Москвитиной Е.Е., их поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного ими преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимые осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, следовательно, признает их вменяемыми в отношении совершенного ими преступления, в связи с чем подлежащими наказанию за содеянное.

При назначении наказания Кашлеву В.А. и Москвитиной Е.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, их возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях.

Назначая наказание Москвитиной Е.Е. суд учитывает, что подсудимая находится в молодом возрасте, на специализированных медицинских учетах не состоит, ранее судима не была, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительные характеристики, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование Москвитиной Е.Е., дачей признательных показаний 26.10.2016, расследованию совершенного преступления, а также изобличение соучастников преступной группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Москвитиной Е.Е. в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем, Москвитина Е.Е. совершила умышленное, особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, представляющее повышенную общественную опасность.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Москвитиной Е.Е., суд считает необходимым с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Москвитиной Е.Е. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к Москвитиной Е.Е. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Кашлев В.А., молод, вину в совершенных преступлениях признал частично и в этой части в содеянном раскаялся, на момент совершения преступлений судим не был, имеет положительные характеристики, регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, хоть неофициально, но работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из совершенных Кашлевым В.А. преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование Кашлева В.А., дачей признательных показаний, положенных в основу приговора, раскрытию и расследованию совершенных преступлений, а также изобличению соучастников преступных групп.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кашлева В.А. в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что Кашлев В.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, направленное протии собственности, второе является особо тяжким преступлением, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность Кашлева В.А., в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к Кашлеву В.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, считая, что цели уголовного наказания в данном случае достигнуты, не будут.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При этом суд, исходя из личности подсудимых, считает возможным не применять к ним дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания подсудимым суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит возможности для применения к Кашлеву В.А. и Москвитиной Е.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Отбывание наказания Москвитиной Е.Е. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания Кашлеву В.А. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заявленный к подсудимому Кашлеву В.А. гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку доказано причинение им имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму /________/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Москвитину Е.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Москвитиной Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания Москвитиной Е.Е. исчислять со 02 декабря 2019 года.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания Москвитиной Е.Е., содержания её под стражей и под домашним арестом по настоящему делу с 25.10.2016 по 19.10.2017 включительно.

Кашлева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.6, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кашлеву В.А. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кашлева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания Кашлеву В.А. исчислять со 02 декабря 2019 года.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания Кашлева В.А. и содержания его под стражей по настоящему делу с 25.10.2016 по 19.10.2017 включительно.

Все вещественные доказательства по настоящему уголовному делу и выделенному в отдельное производство уголовному делу хранить в местах, определенных в ходе предварительного следствия, до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кашлева В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 сумму в размере /________/ рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии своих защитников при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Помощник судьи К.С. Климентьева