Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3072/2013 ~ М-2655/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-3072/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г.Смоленск

Смоленский районный суд в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

при секретаре Виденине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева .... к Бакалову .... о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Лебедев Д.С. обратился в суд к Бакалову Г.А. о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером .... площадью .... в с.т. <адрес>, ссылаясь на достигнутое с ответчиком соглашение о его продаже, передаче денежных средств и правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, но при отсутствии регистрации перехода права собственности на него из-за окончания действия соответствующей доверенности, оформленной на ....., истец не может в полной мере реализовать свои права по пользованию, владению и распоряжению данным земельным участком (л.д.6).

Истец Лебедев Д.С. и его представитель Петров А.А. в судебные заседания, назначенные на 12 час. 00 мин. 23.10.2013г. и 12 час. 12.11.2013г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не подавали.

Ответчик Бакалов Г.А. и третье лицо Королев С.Н. в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о месте и времени разбирательства по делу, заявлений о рассмотрении дела по существу не представили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что сведений об уважительности неявки истца и его представителя у суда не имеется, другие участники на разрешении дела по существу не настаивают, то имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Лебедева .... к Бакалову .... о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что указанное определение может быть отменено по их ходатайству, если они предоставят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможность сообщения о них суду.

Судья О.Б.Алексеева