Решение по делу № 2-831/2018 ~ М-636/2018 от 23.05.2018

Дело №2-831/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

с участием представителя истца Ступинского районного потребительского общества по доверенности Масловой А.А., ответчика Тарховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/2018 года по иску Ступинского районного потребительского общества к Тарховой <данные изъяты> и Уляшевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба с материально ответственных лиц,

у с т а н о в и л:

Истец Ступинское районное потребительское общество обратился с указанным иском к ответчикам Тарховой Е.С. и Уляшевой О.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: взыскать с материально ответственных лиц магазина № <адрес> сумму 277 308 руб. 20 коп., в том числе с: Тарховой Е.С. 128142 руб. 08 коп.; Уляшевой О.В. 149166 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец Ступинское райпо, ссылаясь на положения ст. ст. 238, 242, 243, 245, 246, 248 ТК РФ указывает на то, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> филиала Ступинского райпо Каширское потребительское общество была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача ценностей в размере 566181 руб. 20 коп. Доступ к товарно-материальным ценностям имели только материально-ответственные лица вышеуказанного магазина. Со всеми материально-ответственными лицами магазина № <адрес> филиал Ступинского райпо Каширское потребительское общество состоит в трудовых отношениях. Со всеми материально-ответственными лицами данного магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии, с условиями которого бригада приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества, и обязалось бережно относиться к указанному имуществу, предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу, не допускать его порчи, утраты, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих либо могущих угрожать сохранности вверенного имущества. В соответствии с Приказом Минторга от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенным между филиалом Ступинского райпо Каширское потребительское общество и работниками магазина № <адрес> договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт <данные изъяты>) - подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от даты последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Истцом приведен в иске расчет возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей по магазину № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сумма недостачи - 566181 руб. 20 коп. Заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 591780 руб. 03 коп., в том числе: Тархова Е.С. - 146478 руб. 34 коп.; Уляшева О.В. - 161136 руб. 45 коп. Размер причиненного ущерба каждым членом бригады определен по формуле, указанной в иске, и составляет: Тархова Е.С. - 140142,08 руб.; Уляшева О.В. - 154166,12 руб. Истец указывает на то, что в <данные изъяты> 2018 г. были возмещены в счет возмещения причиненного ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей следующие суммы: Тархова Е.С. - 12000 руб. 00 коп.; Уляшева О.В. - 5000 руб. 00 коп. Остаток задолженности с учетом возмещения ущерба от недостач от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составил 531988 руб. 64 коп., в том числе: Тархова Е.С. – 128 142 руб. 08 коп.; Уляшева О.В. - 149166 руб. 12 коп.; <данные изъяты> - 142560 руб. 06 коп.; <данные изъяты> – 112 120 руб. 38 коп. Материально-ответственным лицом <данные изъяты> была добровольно возмещена причитающаяся ей сумма ущерба, составляющая по расчету 11192,56 руб., в полном объеме. Материально - ответственные лица <данные изъяты> и <данные изъяты> возмещают причитающийся им материальный ущерб в добровольном порядке. После своего увольнения оставшийся долг материально-ответственные лица Тархова Е.С. и Уляшева О.В. добровольно выплачивать отказываются, чем вынуждают филиал Ступинского райпо Каширское потребительское общество обратиться в суд. Как следует из объяснительных материально-ответственных лиц, с актом ревизии они согласны, к комиссии претензий не имеют. Они лично, добровольно внесли часть суммы в счет возмещения причиненного ими материального вреда. Материально-ответственными лицами магазина № <адрес> не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении материального ущерба работодателю (п.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). В связи с изложенным, истец считает, что имеются все основания для привлечения указанных в настоящем исковом заявлении материально-ответственных лиц к полной материальной ответственности (л.д.54-56 - уточненные исковые требования).

Представитель истца Ступинского районного потребительского общества - Маслова А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме, указывая на виновные действия работников Тарховой Е.С. и Уляшевой О.В., повлекшие причинение истцу материального ущерба, и просила суд их удовлетворить, настаивая на привлечении работников Тарховой Е.С. и Уляшевой О.В. к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Истец в лице представителя Масловой А.А. настаивала на полном возмещении ответчиками ущерба, причиненного работодателю без применения положений ст.250 ТК РФ.

Ответчик Тархова Е.С. иск не признала, и, не оспаривая расчета требуемой истцом денежной суммы ущерба, указала на отсутствие у нее материальной возможности возместить заявленный размер ущерба, просила снизить размер ущерба до 50%, поскольку имеет на иждивении четверых детей. Из пояснений истицы следует, что в настоящее время она трудоустроена, и ее ежемесячный доход будет составлять 12 000,00 рублей (л.д.57, л.д.58, л.д.59, л.д.60, л.д.61, л.д.62, л.д.63, л.д.64, л.д.65, л.д.66, л.д. 67-70, л.д.71, л.д.72, л.д.73, л.д.74, л.д.75, л.д.76, л.д.77, л.д.78, л.д.79).

Ответчик Уляшева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. От Уляшевой О.В. не поступило возражений на требования заявленные истцом и заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика Тарховой Е.С., суд находит уточненные исковые требования, заявленные к ответчику Тарховой Е.С. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ответчику Уляшевой О.В. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уляшева О.В. принята на работу в филиал Ступинского райпо Каширское потребительское общество (магазин № <адрес>) на должность продавца 1 категории и с работником Уляшевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым местом работника: является магазин № <адрес> (л.д.9, л.д.10-12).

Из Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Тархова Е.С. принята на работу в филиал Ступинского райпо Каширское потребительское общество (магазин № <адрес>) на должность продавца 1 категории на неопределенный срок и ее местом работы является магазин № <адрес> (л.д.15, л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Ступинского райпо Каширское потребительское общество и коллективом (бригадой): бригадиром <данные изъяты> членами бригады: Тарховой Е.С.; Уляшевой О.В.; <данные изъяты> <данные изъяты> был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 21).

В силу положений указанного договора подписанного ответчиками Уляшевой О.В. и Тарховой Е.С. основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.12 Договора). Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады) – п.13 Договора. Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п.14 Договора). По условиям данного договора Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества (п.7а,б,в Договора). В свою очередь работодатель обязуется создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде) – п.8а Договора).

Из должностной инструкции продавца продовольственных товаров, с которой собственноручно ознакомлена работник Уляшева О.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) и работник Тархова Е.С. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), при заключении с ними трудового договора, следует, что продавец продовольственных товаров несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. Продавец продовольственных товаров несет материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности, осуществляет прием, хранение и реализацию товарно-материальных ценностей, обеспечивает сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей согласно договора о материальной ответственности.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Приказом филиала Ступинского райпо Каширское потребительское общество о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ проведение инвентаризации в магазине № <адрес> товарно-материальных ценностей и назначение рабочей инвентаризационной комиссии с участием материально-ответственных лиц <данные изъяты> Тарховой Е.С.; Уляшевой О.В.; <данные изъяты> и <данные изъяты>л.д.22).

В результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес> и после обработки результатов составлен Акт инвентаризации наличия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в магазине № <адрес> (л.д.25), созданы инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № (л.д.26-33), сличительные ведомости товарно-материальных ценностей, из которых следует, что объяснить причину недостач работники <данные изъяты>, Тархова Е.С.; Уляшева О.В.; <данные изъяты> и <данные изъяты> объяснить не могут, с актом ревизии согласны, к ревизионной комиссии претензий не имеют (л.д.23, л.д.24).

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что недостача составила 566 181 руб. 20 коп. на время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при торговом обороте в сумме 15 276 011,59 рублей. Решение руководителя предприятия недостачу возместить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Работодателем составлен Акт служебного расследования выяснения причин возникшего ущерба от недостач товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит выводы комиссии: причиной возникновения крупной недостачи в сумме 566 181 руб. 20 коп. явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными лицами магазина № <адрес> своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, а также взятие товара из магазина самими материально- ответственными лицами, которое подтверждается их расписками (л.д.38).

Истцом представлены письменные объяснения работников Тарховой Е.С. и Уляшевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они не могут объяснить причину недостачи, с актом ревизии согласны, к ревизионной комиссии претензий не имеют, недостачу, выявленную на ДД.ММ.ГГГГ обязуются выплатить в установленные сроки (л.д.34, л.д.35).

В соответствии с Приказом Минторга от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенным между филиалом Ступинского райпо Каширское потребительское общество и работниками магазина № <адрес> договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 14) - подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от даты последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истцом определен размер причиненного ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей с каждого материально-ответственного лица: Тархова Е.С. – 140 142,08 руб.; Уляшева О.В. - 154166,12 руб.; <данные изъяты> - 145560 руб. 06 коп.; <данные изъяты> - 115120 руб. 38 коп.; <данные изъяты> - 11192,56 (л.д.36).

В силу положений ч.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что ответчиком Тарховой Е.С. произведена выплата в счет погашения материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в пользу истца - 12 000 руб. 00 коп.; ответчиком Уляшевой О.В. - 5 000 руб. 00 коп.

Остаток задолженности с учетом возмещения ущерба от недостач от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела ответчика Тарховой Е.С. составляет 128142 руб. 08 коп.; ответчика Уляшевой О.В. - 149166 руб. 12 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работниками Тарховой Е.С. и Уляшевой О.В. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, доказан факт наличия у работников недостачи, представлены документы проводимых инвентаризаций, требования истца в части возмещения ответчиками материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению судом.

Со стороны ответчиков Тарховой Е.С. и Уляшевой О.В. не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в том числе отсутствие их вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    Ответчиком Тарховой Е.С. заявлено о снижении размера ущерба и в подтверждение своего материального положения и имущественного положения представлены письменные доказательства о нахождении на иждивении четырех несовершеннолетних детей и наличии в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которое является местом жительства ответчика и местом жительства ее несовершеннолетних детей (л.д.57, л.д.58, л.д.59, л.д.60, л.д.61, л.д.62, л.д.63, л.д.64, л.д.65, л.д.66, л.д. 67-70, л.д.71, л.д.72, л.д.73, л.д.74, л.д.75, л.д.76, л.д.77, л.д.78, л.д.79).

    Указанные обстоятельства применительно к положениям ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Тарховой Е.С. в пользу истца Ступинского районного потребительского общества, до 90 000, 00 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для снижения размера ущерба, заявленного истцом к взысканию с ответчика Уляшевой О.В., который подлежит возмещению последней в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Ступинского районного потребительского общества к Тарховой <данные изъяты> и Уляшевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба с материально ответственных лиц, удовлетворить частично.

    Взыскать с Тарховой <данные изъяты> в пользу Ступинского районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Ступинского районного потребительского общества к Тарховой <данные изъяты>, превышающих взысканную сумму, – отказать.

Взыскать с Уляшевой <данные изъяты> в пользу Ступинского районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 149 166 (сто сорок девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина