Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24280/2020 от 16.09.2020

Судья: Кузьмина А.В.                                                    Дело № 33а-24280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре - помощнике судьи Ляпустиной К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Коновалова А.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Коновалова А. В. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Джобулда А.А., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными исполнительных действий, акта совершения исполнительных действий и акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>, обязании возвратить изъятое имущество, воздержаться от реализации изъятого автомобиля.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Коновалова А.В., его представителя Малюты С.Н.,

установила:

Коновалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 33-36) о признании незаконными исполнительных действий, имевших место <данные изъяты>, а также составленных судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Джобулда А.А. документов – акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> и акта совершения исполнительных действий от <данные изъяты>; просил суд обязать СПИ Джобулда А.А. совершить действия по возврату административному истцу изъятого имущества – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер В444РТ77, а также воздержаться в дальнейшем от реализации указанного автомобиля на торгах в пользу банка-взыскателя.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, госномер <данные изъяты>, арестовали и увезли. После письменных обращений в отделение полиции ему стало известно, что автомобиль изъят в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; исполнительные действия совершены на основании поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения СПИ ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Банет С.Е. По утверждению административного истца, действия СПИ Джобулда А.А. и составленные ею акты являются незаконными, так как он не был извещен о предстоящих исполнительных действиях, в поручении отсутствовало указание на изъятие автомобиля, отсутствие транспортного средства лишает его, истца, заработка.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                              <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона) относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 36 того же Закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты>, выданного во исполнение решения Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу                                <данные изъяты>, СПИ ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство                    <данные изъяты>-ИП в отношении должника Коновалова А.В., взыскатель - Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 3359642,48 руб., обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в 2674612,00 руб.

В рамках данного исполнительного производства СПИ ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по <данные изъяты> Банет Е.С. вынесла постановление от <данные изъяты> о поручении, которым поручила СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> наложить арест на вышеуказанный автомобиль, находящийся в <данные изъяты> (л.д. 52).

<данные изъяты> СПИ Одинцовского РОСП Джобулда А.А. в присутствии двух понятых, представителя Банка ВТБ (ПАО) и должника Коновалова А.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества) в котором отразила, что аресту подвергнут автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, госномер <данные изъяты>, без права пользования должником, с назначением ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя - Банка ВТБ (ПАО). Кроме того, в этот же день СПИ               Джобулда А.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что совершен выход на территорию, должник установлен, имущество установлено, наложен арест, составлен акт описи (ареста) имущества.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, СПИ вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 указанной выше статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 85 Закона).

Согласно части 5 статьи 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, проанализировав положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий СПИ Одинцовского РОСП                       Джобулда А.А.: в рассматриваемом случае арест имущества должника, включая его изъятие и передачу на хранение взыскателю, предпринят в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде реализации арестованного транспортного средства путем проведения публичных торгов; процедура ареста (описи имущества) соблюдена, - в силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае допускалось отсутствие предварительного уведомления должника о предстоящих исполнительных действиях, при совершении которых он, тем не менее, присутствовал.

Требование административного истца об обязании СПИ                     Джобулда А.А. возвратить изъятый автомобиль и воздержаться в дальнейшем от его реализации, противоречит содержанию исполнительного документа, направлено на совершение действий, выходящих за рамки компетенции СПИ Одинцовского РОСП, в чьем производстве исполнительное производство <данные изъяты>-ИП не находится.

Акты о наложении ареста (описи имущества) и о совершении исполнительных действий, являясь средством фиксации действий СПИ, сами по себе прав и охраняемых законом интересов должника не нарушают.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения, имевшие место <данные изъяты>, совершены СПИ Джобулда А.А. в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Коноваловым А.В. требования.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как основанного на материалах дела и не противоречащего требованиям закона. Как пояснил суду апелляционной инстанции Коновалов А.В., до настоящего времени долг перед банком им не погашен.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; они не опровергают выводы последнего, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                   <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи