Решение по делу № 12-25/2014 (12-455/2013;) от 18.12.2013

№ 12-25-14

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                             20.02.2014 года

Судья Дзержинского районного суда города Перми Черезов А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конева А.В. на постановление № от Дата инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от Дата инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... на Конева А. В. наложен административный штраф в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению Конев Дата., управляя автомобилем ... на Адрес, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля ..., в результате чего произошло столкновение с автомобилем ....

Конев, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, признать виновным в ДТП водителя автомобиля ..., указав, что у указанного автомобиля не работали стоп-сигналы, в связи с чем он не мог знать о намерении данного водителя затормозить.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление от Дата подлежит отмене.

По настоящему делу постановление в отношении Конева А. В. вынесено в соответствие со ст. 28.6 КоАП РФ.

Первая часть указанной статьи гласит, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

При этом часть вторая ст. 28.6 КоАП РФ указывает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Представленными материалами установлено, что, давая объяснения, непосредственно после ДТП Конев указал, что виновным себя в указанном дорожно-транспортном происшествии не считает.

При таких обстоятельствах, в нарушении ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор составил не протокол, а постановление. При этом в данном документе на месте, где типографским шрифтом указано о согласии с нарушением и наказанием поверх написано «с исправлением ознакомлен», напротив данной надписи стоит подпись Конева, что оставляет обоснованные сомнения в согласии Конева с указанным постановлением, что в свою очередь, подтверждается подачей настоящей жалобы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считаю, что постановление № подлежит отмене, а поскольку, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия прошло более двух месяцев, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от Дата года инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Конева А.В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья