Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2022 (2-5372/2021;) ~ М-5138/2021 от 03.09.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Швецовой Д.Ю.

11 января 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению А.С.А. к открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат-Волжский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 25 марта примерно в 14 часов 20 минут Л.В.В., осуществляя трудовые функции в должности водителя ОАО «Хлебокомбинат-Волжский», управляя автомобилем «<...> принадлежащим ОАО «Хлебокомбинат-Волжский», следовал по <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию у световой опоры №... данной улицы, совершил столкновение со стоящей автомашиной <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<...> причинены многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан Л.В.В., работавший в должности водителя и управлявший автомобилем «<...> Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ННН №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ННН №.... В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал виновник ДТП Л.В.В., истец "."..г. обратился в страховую компанию причинителя вреда, а именно в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Причиненного автомобилю «<...>, выплатному делу присвоен №.... "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату истцу в размере 158000 рублей, что подтверждается актом. Однако, суммы выплачено страховой компанией не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного материального ущерба, законных оснований для оспаривания суммы страхового возмещения не имеется. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины истец обратилась в ООО «Автобан». Согласно заключения ООО «Автобан» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 212600 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет 54600 рублей (211600 рублей-158000 рублей). Сам по себе факт управления Л.В.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В результате неправомерных действий работника Л.В.В., состоявшего в должности водителя ОАО «Хлебокомбинат-Волжский», истцу был причинен ущерб, который с учетом положений ст.ст. 15, 1079,1064,1072,1068 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» в размере 54600 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности истцом были понесены расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» в пользу А.С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 54600 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей.

Истец – А.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца А.С.А.- Л.И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные А.С.А. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» - Ш.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, заявленных А.С.А. отказать в виду необоснованности, пояснив, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение. Пунктом «б» Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого эксперта составила 212 600 рублей, следовательно размер причиненного истцу ущерба не превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, если страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, осуществив выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа на комплектующие запчасти транспортного средства, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, то потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием об уплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запчасти.

Третье лицо Л.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Привлеченный определением суда в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требования, К.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных А.С.А. исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 14 часов 20 минут Л.В.В. на <адрес> у световой опоры №..., управляя автомашиной «<...> принадлежащей ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль «<...> под управлением К.М.А.В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения («<...>-полная деформация кабины; «<...>-повреждены обе задние двери, задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая стойка, левая боковина, фартук задний).

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Е.Л.И. №... от "."..г. Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия водителя Л.В.В. не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вина Л.В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является доказанной.

А.С.А. является собственником автомашины «<...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ННН №..., сроком действия с 00 часов 00 минут "."..г. по 00 часов 00 минут "."..г..

Собственником автомашины «<...> является ОАО «Хлебокомбинат-Волжский», что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, что следует из исследованного в ходе судебного заседания административный материал по факту ДТП. Гражданская ответственность собственника автомашины «Газель» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ННН №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого с 00 часов 00 минут "."..г. по 00 часов 00 минут "."..г..

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец "."..г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В назначенный день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, ДТП было признано страховым случаем; "."..г. А.С.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 158000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае, платежного поручения №... от "."..г..

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда российской Федерации от "."..г. №...-П закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшими и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба в праве рассчитывать на выполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуются возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины истец обратилась в ООО «Автобан».

Согласно заключения ООО «Автобан» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 212600 рублей.

Вместе с тем, из заключения ООО «ТК Сервис М», проведенного в рамках урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства составляет 245857 рублей, а стоимость транспортного средства составляет 228000 рублей, стоимость годных остатков составляет 70000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. С учетом стоимости годных останков, принято решение о выплате истцу, страховой выплаты в размере 158000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «ТК Сервис М». Более того, истцом обоснованность страховой выплаты не оспорена.

Истцом, доказательств отсутствия полной гибели транспортного средства, иной стоимости годных остатков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» разницы между выплаченной "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу А.С.А. суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<...>, согласно заключения ООО «Автобан» от "."..г., в размере 54600 рублей (212600 рублей-158000 рублей) в данном случае отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении вреда не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, почтовые расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей, поскольку данные требование являются производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А.С.А. к открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат-Волжский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: