Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2018 ~ М-486/2018 от 20.04.2018

Дело №2-751/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко И. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Землину А. Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клименко И.Ю. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2018 года в 16 часов 45 минут участвовали 2 транспортных средства – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Землину А. Н. на основании письменного договора купли-продажи от 07.02.2018 года, и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио1. Гражданская ответственность фио1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Землина А.Н. не была застрахована. Виновником ДТП признана водитель фио1 19.02.2018 года Землин А.Н. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Заявление получено ответчиком 20.02.2018 года. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 214183,20 рублей, в том числе расходы на эвакуацию 2000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 26.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 439700 рублей, без учета износа 663500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 355110 рублей, стоимость годных остатков - 61853,17 рублей. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков составляет 293256,83 рублей. В соответствии с договором уступки права требования от 26.03.2018 года право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.02.2018 года автомобилю <данные изъяты> перешло к ней. 29.03.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке права требования к новому кредитору. Письмом от 04.04.2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не выплачено, она с учетом заявления от 26.06.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную суммы страхового возмещения в размере 18703,80 рублей, неустойку в размере 5 985,22 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом страховой выплаты, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 25.04.2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Землин А. Н. и фио1 (л.д.37-39).

Стороны и третье лицо Землин А.Н. в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, третье лицо фио1 исключен из числа участвующих в деле лиц в связи с его смертью. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп.«а» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что в 16 часов 45 минут 10 февраля 2018 года на автодороге по ул.Энгельса, 9 в г.Белая Калитва Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио1 с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Землина А. Н., принадлежащий ему же на основании письменного договора купли-продажи от 07.02.2018 года. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.44-127, 152-157).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району от 10.02.2018 года фио1 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.8.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.153).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему Землину А.Н. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – фио1 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – фио1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 9 октября 2017 года на период страхования с 09.10.2017 года по 08.10.2018 года (л.д.59), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший Землин А.Н. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 19.02.2017 года направил почтовой связью в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 20.02.2018 года (л.д.12-13, 46-47). Ответчик признал событие страховым случаем и 12.03.2018 года платежным поручением № от 12.03.2018 года перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 214183,20 рублей, в том числе расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей (л.д.44-45).

Согласно доводам иска, подтвержденных материалами дела, 26.03.2018 года между Землиным А.Н. (цедент) и Клименко И.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 10.02.2018 года. Ответчик о переходе права требования был уведомлен надлежащим образом (л.д.122-124).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив договор уступки права требования от 26.03.2018 года, суд считает, что данный договор заключен между надлежащими сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не расторгался и недействительным судом не признавался, поэтому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства требований истицы.

27.03.2018 года Клименко И.Ю., воспользовавшись переданным потерпевшим правом требования страхового возмещения, направила в СПАО «Ингосстрах» почтовой связью претензию с уведомлением о переходе права требования (цессии) о доплате страхового возмещения и расходов на заключение эксперта в общей сумме 91073,63 рублей на основании досудебного экспертного заключения № от 26.03.2018 года от 20.06.2017 года (л.д.8-9,84). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (10.02.2018 года) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от 26.03.2018 года, с учетом округления, составила: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 439700 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 663500 рублей. Рыночная стоимость на дату ДТП (10.02.2018 года) транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 355110 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП (10.02.2018 года) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от 26.03.2018 года, составила 61853,17 рублей. На основании проведенных расчетов, размер подлежащих возмещению убытков составляет 293256,83 рублей (л.д.15-35). По результатам рассмотрения претензии ответчиком был направлен истице отказ в доплате страхового возмещения (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза судебная. Согласно заключению эксперта № от 06.06.2018 года все повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы в результате ДТП от 10.02.2018 года при заявленных обстоятельствах. Заявленные повреждения стойки передней подвески правой, защиты передней правой нижней и жгута проводов переднего правого а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, указанные в акте осмотра ТС № от 26.03.2018 года <данные изъяты> на представленных фотоматериалах не просматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 10.02.2018 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет без учета износа – 558400 рублей, с учетом износа – 386 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 10.02.2018 года до его повреждения в ДТП составляет 282200 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП 10.02.2018 года составляет 51313 рублей (л.д.177-236).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Истица Клименко И.Ю. также согласилась с выводами эксперта и уменьшила размер исковых требований в части суммы доплаты страхового возмещения, возражений от ответчика и третьего лица относительно указанного заключения не поступило, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено.

В силу пп.«а» п.18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной, гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом заключения судебного эксперта № от 06.06.2018 года проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 10.02.2018 года, без учета износа составляет 558400 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.02.2018 года до его повреждения в ДТП – 282200 рублей, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в связи с полной гибелью имущества потерпевшего (стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно в сумме 230 887рублей (282200 руб. – 51 313 руб.). Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 212183,20 рублей.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части недоплаты истице страхового возмещения в связи с полной гибелью поврежденного транспортного средства в размере 18703,80 рублей, поскольку данная разница между фактически произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения - 212183,20 рублей и установленного судом на основании проведенной судебной экспертизы размера страхового возмещения - 230 887 рублей составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности - 23088,70 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истицей и её представителем не предоставлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы иска, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истицы. При этом доводы истицы о необходимости доплаты ей страхового возмещения в сумме 18703,80 рублей, поскольку нормативно установленный предел статистической достоверности не применяются при полной гибели транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку размер имущественного вреда определен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, и указанной Единой методикой установлен предел статистической достоверности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховщик до подачи иска в суд выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах статистической достоверности, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки и штрафа, а также на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клименко И. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Землину А. Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.