Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2024 (2-6203/2023;) ~ М-5921/2023 от 14.11.2023

                                        Дело № 2-179/2024

73RS0001-01-2023-006762-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                               9 января 2024 года

    Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             М.А. Денисовой,

при секретаре                     А.А. Платовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Валиеву ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Валиеву А.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи», и автомобиля ГАЗ 3300202, государственный регистрационный знак №, под управлением Валиева А.Ж.

ООО «АвтоПрофи» обратилось в страховую компанию САО «ВСК», страховая выплата составила 115200 руб. с учетом износа деталей.

Согласно технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза», проведенной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила (без учета износа) 184300 руб.

Об общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истцом в адрес ответчика 06.10.2023 была направлена претензия, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просят взыскать с Валиева А.Ж. в пользу ООО «АвтоПрофи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 руб.

Представитель истца ООО «АвтоПрофи» Губин С.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Валиева А.Ж. в пользу ООО «АвтоПрофи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143277 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 17000 руб., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключение технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» у истца отсутствует, данные сведения изначально были представлены представителем страховой компании САО «ВСК», однако по результатам обращения с заявлением о страховой случае, между САО «ВСК» и руководителем ООО «АвтоПрофи» было заключено соглашение, с учетом которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 115200 руб. При обращении к независимым оценщикам с целью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было разъяснено, что на основании имеющегося акта осмотра невозможно составить корректное заключение. В настоящее время автомобиль ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «АвтоПрофи», отремонтирован, оплата за ремонт составила 258477 руб. 93 коп. Соответственно, истец вправе требовать с ответчика разницу между суммой, оплаченной за ремонт автомобиля и суммой, выплаченной страховой компанией. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Валиев А.Ж. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Ганиятуллин И.Р., Сахибов С.М., представители САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ООО «АвтоПрофи» является собственником автомобиля ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на <адрес> Ульяновской области, водитель Валиев А.Ж., управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, при переезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступил дорогу автомобилю ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ганиятиуллина И.Р., двигавшемуся по главной дороге справа, в результате чего произошло столкновение.

Вина водителя Валиева А.Ж. в дорожно-транспортном происшествии сторонами по делу на оспорена.

Риск гражданской ответственности виновного водителя Валиева А.Ж. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия № №.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «АвтоПрофи» в размере 115200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ремонт автомобиля ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №АвтоПрофи» оплачено 258477 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Валиев А.Ж. по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик Валиев А.Ж. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с Валиева А.Ж. в пользу истца ООО «АвтоПрофи» подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в размере 143277 руб. 93 коп. (258477 руб. 93 коп. – 115200 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.10.2023, актом приема-передачи услуг от 30.10.2023, расходным кассовым ордером от 30.10.2023 на сумму 17000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Валиева А.Ж. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2273 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «АвтоПрофи» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Валиеву ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Валиева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143277 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Денисова М.А.

Мотивированное заочное решение составлено 12.01.2024.