Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2012 ~ М-1302/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-1347/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                  16 августа 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Слоновой Н.Б.,

с участием прокурора Суворова М.Ю.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Соликамска, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Соликамска» (далее МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска») об обязании совершить определенные действия,

установил:

    Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Соликамска, МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» об обязании совершить определенные действия, указывая, что в Соликамскую городскую прокуратуру поступили материалы проверки ОГИБДД МО МВД Росси «Соликамский» о соблюдении требований безопасности дорожного движения на территории Соликамского городского округа, в которых указано на нарушение положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе проведенной проверки установлено, что пешеходные переходы, расположенные в городе Соликамске по <...> не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно на пешеходном переходе, расположенном по <...>, школа № <...> в границах пешеходного перехода установка дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2. не соответствует пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, ширина пешеходного перехода 16 метров при интенсивности движения менее 500 пеш./ч, нарушение пункта 6.2.17. ГОСТ Р 52289-2004, в границах пешеходного перехода отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1., видимость дорожных знаков не обеспечена, нарушен пункт 5.1.4. ГОСТ Р 52289-2004. Полагает, что неисполнение органами местного самоуправления города Соликамска требований законодательства Российской Федерации в части не приведения в нормативное состояние пешеходных переходов на автодорогах города создает угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения, а также возникновение дорожно-транспортных происшествий.

    В судебном заседании участвующий в деле прокурор на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит обязать Администрацию города Соликамска, МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» привести в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации пешеходные переходы, расположенные в городе Соликамске по <...>: пешеходный переход <...>, школа № <...> в части установления дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ в соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, в остальной части от исковых требований отказался, отказ от иска в части принят судом.

    Ответчик – Администрация города Соликамска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в предварительном судебном заседании представитель ответчика Брагин С.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что решением Соликамской городской думы от 27 февраля 2008 года № 304 утверждена Программа социально-экономического развития Соликамского городского округа на 2008-2012 года, в рамках которой предусмотрено совершенствование организации дорожного движения. Для реализации данной программы были выделены денежные средства на устранение нарушений, между МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» и ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» заключен муниципальный контракт № 4ОМК-12 от 23.07.2012 года, согласно которого подрядчик принял на себя обязательство лично, собственными силами и средствами выполнить работы по устройству дорожной разметки на пешеходных переходах дорог общего пользования Соликамского городского округа (п. 1.1 Контракта). Администрация города Соликамска устройством дорожных разметок не занимается, МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» свои обязательства исполняет, и в установленные законодательством сроки программа будет выполнена.

    Представитель ответчика – МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» Лягаева Е.Н., действующая на основании доверенности, с иском согласна, пояснила, что решением Соликамской городской думы от 27 февраля 2008 года № 304 утверждена Программа социально-экономического развития Соликамского городского округа на 2008-2012 года, в рамках которой предусмотрено совершенствование организации дорожного движения. Для реализации данной программы Администрацией города Соликамска были выделены денежные средства на устранение нарушений, в связи с чем между МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» и ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» заключен муниципальный контракт № № от <дата>, согласно которого все работы будут выполнены.

    Третье лицо – МО МВД России «Соликамский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Соликамского городского прокурора подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 14 ч. 1 п. 5 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 п. 1, ст. 13.1 п. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 21 ч. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

    В соответствии со ст. 6 ч. 1 п. 5 Устава Соликамского городского округа, принятого решением Соликамской городской Думы от 29.06.2005 года № 412 к вопросам местного значения Соликамского городского округа относятся… дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Соликамского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2.1 Устава МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» целью деятельности Учреждения является… дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что на Администрацию города Соликамска, МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» законодательством о безопасности дорожного движения возложена обязанность содержания автомобильных дорог в границах Соликамского городского округа, в том числе организация дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года № 120-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ПДД, раздел Дорожные знаки».

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> следует, что государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» была проведена проверка исполнения законодательства о дорожной деятельности на территории Соликамского городского округа, в ходе которой было установлено, что на участке ул. Ст.Разина, школа № 16 города Соликамска в зоне действия пешеходного перехода дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ установлен с нарушением п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 (л.д. 9).

Довод представителя ответчика – МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» о том, что работы по устройству дорожной разметки на пешеходных переходах дорог общего пользования Соликамского городского округа будут выполнены в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с подрядчиком 23 июля 2012 года, не является основанием для отказа в иске, поскольку на день рассмотрения иска нарушения п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 на участке дороге <...>, школа № <...> не устранены.

Суд считает, что отсутствие соответствующих дорожных знаков и разметки делает невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителями транспортных средств, проезжающих данный участок дороги, что ставит под угрозу пешеходных переходов на дороге, а неисполнение ответчиками своих полномочий в области безопасности дорожного движения в части не приведения в нормативное состояние пешеходных переходов на автодорогах города Соликамска создает угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения, а также возникновения дорожно-транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Соликамского городского прокурора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соликамского городского прокурора удовлетворить.

Обязать Администрацию города Соликамска, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Соликамска» привести в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения в Российской Федерации пешеходные переходы, расположенные по <...> края: пешеходный переход <...>, школа № <...> края.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 27 августа 2012 года.

    Судья                                        Н.Б.Слонова