Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6160/2017 ~ М-5546/2017 от 03.11.2017

Определение

18 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юрковой ЕВ к ООО «Интеграция» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

                        Установил:

    Юркова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интеграция» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель вновь не явились в судебное заседание по вторичному вызову, извещались судом надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Таким образом, судом установлено, что истец и его представитель дважды не явились в суд без уважительных причин.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Мартынюк О.В. не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик в лице своего представителя Мартынюк О.В. не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

    Исковое заявление Юрковой ЕВ к ООО «Интеграция» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– оставить без рассмотрения.

    Истец, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                           Л.А. Орлова