Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-986/2021 (33-31429/2020;) от 20.10.2020

Судья – Крижановская О.А.                  Дело № 33-986/2021

(№ 2-468/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>7,

судей                         <ФИО>6, Роговой С.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>6,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд с иском к <ФИО>4 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, после уменьшения исковых требований истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виде трех земельных участков, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что <ФИО>4 не исполняется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года исковые требования ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к <ФИО>4 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворены.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>4, в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок, кадастровый <№...>, площадь 489 кв.м, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, садоводческое товарищество «Спутник», участок <№...>;

- земельный участок, кадастровый <№...> площадь 500 кв.м, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Теплотехник», <Адрес...>, участок <№...>;

- земельный участок, кадастровый <№...>, площадь 600 кв.м, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, садоводческий кооператив «Водоканал», участок <№...>.

Взысканы с <ФИО>4 в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, т.к. оснований для обращения взыскания на земельные участки ответчика не имеется. По убеждению апеллянта, истец требует обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, имея реальную возможность обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.08.2018 по делу <№...> были удовлетворены исковые требования ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) <№...> от 16.06.2017 в размере 799 784,61 руб. и суммы госпошлины в размере 11 197,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции от 09.08.2018 по делу <№...> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>4 - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.07.2018 по делу <№...> было отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции от 10.07.2018 по делу <№...> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12.08.2019 по делу № 4Г-7271/2019 отказано в передаче кассационной жалобы <ФИО>4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2019 ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» был выдан исполнительный лист № ФС 029122827 о взыскании с <ФИО>4 суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 306 от 16.06.2017 в размере 799 784,61 руб. и суммы госпошлины в размере 11 197,85 руб.

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов; 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника <ФИО>4

Также судом установлено, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца ни в добровольном, ни в принудительном порядке ответчиком не исполняется, доказательств обратного в деле не имеется и апеллянт на таковые не ссылается.

Как следует из сводки по исполнительному производству <№...>-ИП, выданной судебным приставом-исполнителем <ФИО>5, данным должностным лицом был проведен ряд мероприятий по принудительному взысканию денежных средств с ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в кредитные учреждения; запросы в органы ГИББДД и Росреестра с целью обнаружения имущества ответчика; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату.

В результате полученных ответов на запросы было установлено отсутствие денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.

Местом работы ответчика является ООО «Мир вкуса», где ответчик является единственным учредителем и генеральным директором с суммой дохода в 10 000 руб.

При этом на основании ответа на запрос, направленный в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика в собственности имеется следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый <№...>, площадь 489 кв.м, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, садоводческое товарищество «Спутник», участок <№...>, собственник с <Дата ...> - <ФИО>4;

- земельный участок, кадастровый <№...> площадь 500 кв.м, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Теплотехник», <Адрес...>, участок <№...>, собственник с <Дата ...> - <ФИО>4;

- земельный участок, кадастровый <№...>, площадь 600 кв.м, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, садоводческий кооператив «Водоканал», участок <№...>, собственник: с <Дата ...> - <ФИО>4

Судом сделан правомерный вывод о том, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику и являющиеся предметом рассматриваемого иска, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику объекты не нарушает баланс интересов сторон и имущественных прав должника.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства и правомерно указал, что несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком не представлено.

При этом, поскольку оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости имущества отнесена к компетенции судебного пристава-исполнителя, а рыночная стоимость земельных участков не определена, суд пришел к правильному мнению о возможности обращения взыскания на земельные участки ответчика с учетом их кадастровой стоимости и в пределах суммы долга.    

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу.

С учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. вступившее в силу судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга не исполняется, земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности и не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а сведения о наличии у ответчика иного имущества отсутствуют.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Позиция апеллянта, согласно которой истец имеет реальную возможность обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, однако требует обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, не является основанной на законе и фактических обстоятельствах дела; как обоснованно указано в возражениях на апелляционную жалобу, являющееся предметом лизинга транспортное средство «Chevrolet Cruze», г/н <№...>, добровольно истцу с целью его реализации и покрытия задолженности по договору лизинга не передавалось; более того, данный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД самой <ФИО>4, в настоящее время его местонахождение неизвестно, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства автомобиль обнаружен не был.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у истца отсутствует иная реальная возможность для взыскания задолженности ответчика, кроме как путем реализации в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве собственности должнику <ФИО>4, на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                             <ФИО>7

Судьи -                                         <ФИО>6

                                            С.В. Рогова