Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18616/2016 ~ М-12344/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-18616/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботова <данные изъяты> к Басенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ботов А.С. обратился в суд с иском к Басенко А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, обязался возвратить сумму долга ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. С указанной даты ответчиком денежные средства возращены не были. Просит взыскать с Басенко А.Д. в пользу Ботова А.С. сумму долга в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5 700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ботова А.С.- ФИО5 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Басенко А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ботовым А.С. и Басенко А.Д. был заключен договор займа, по условиям которого Ботов А.С. передает в собственность Басенко А.Д. денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Ботова А.С.- ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 250 000 рублей, срок возврата был установлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, на контакт не идет, просит взыскать с Басенко А.Д. в пользу Ботова А.С. сумму долга в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5 700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ботовым А.С. и Басенко А.Д. заключен договор займа, по условиям которого Ботов А.С. передает в собственность Басенко А.Д. денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения вышеуказанного договора, а также факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Басенко А.Д. обязательства по возврату суммы займа в размере 250 000 рублей в определенный требованием срок в полном объеме не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку ответчиком, доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату суммы долга в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялось, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга в полном объеме стороной ответчика суду не предоставлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 700 рублей.

Разрешая заявленные требования Ботовым А.С. о взыскании с Басенко А.Д. судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах, Ботов А.С. вправе в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 данного Проставления Пленума ВС РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ботовым А.С. и Белобородовым О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения проблемы, дать юридические консультации, осуществлять представительство клиента в судебном заседании, защищать интересы клиента в правоохранительных и контролирующих органах. Стоимость услуг согласно п. 3 определена в размере 25 000 рублей. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денег в размере 25 000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает представленные стороной заявителя доказательства достаточными и достоверно подтверждающими факт понесенных расходов Ботовым А.С. на оплату предоставленных услуг.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора о взыскании задолженности по договору займа, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Басенко А.Д. в пользу Ботова А.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Ботовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ Белобородова О.А. на представление его интересов в суде, не указано, конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, со сроком полномочий представителей до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает возможным, исковые требования Ботова А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Басенко А.Д. в пользу Ботова А.С. сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также возврат государственной пошлины 5 700 рублей, а всего 265 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые Ботова <данные изъяты> к Басенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Басенко <данные изъяты> в пользу Ботова <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также возврат государственной пошлины 5 700 рублей, а всего 265 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ботову <данные изъяты> отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016 года

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий: Н.А. Козлова