Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2019 ~ М-543/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 16 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца                                                                                       Садовскова В.С.,

представителя ответчика

ОАО «Волгограднефтемаш»

по доверенности от 28.12.2018г.                                          Оробинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовскова Владимира Семеновича к Открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш», Лазареву Александру Владимировичу, Мальцеву Юрию Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садовсков В.С. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «Волгограднефтемаш», Лазареву А.В. и Мальцеву Ю.П., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе судебного разбирательства по его исковому заявлению к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании морального вреда, а также ущерба, нанесенного его здоровью в сумме 300 000 рублей, где Советским районным судом г. Волгограда было отказано. Директор Лазарев А.В., а также главный врач предприятия Мальцев Ю.П. предоставили доказательства, которыми оболгали и оклеветали истца, унизили его честь и достоинство. Тем самым, ответчики причинили ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в депрессии, бессоннице, эмоциональном стрессе. Когда он был в поликлинике завода, в смотровом кабинете, они направляли к нужному врачу и записывали в журнал. Его направили к лор-врачу, а не к терапевту, но соответствующая отметка в амбулаторной карте больного не проставлена. После прохождения обследования у лор-врача истец был направлен к терапевту. На судебном заседании был истребован журнал, но лично ему ответчик его давать отказался, сказав, что предоставит данный документ в суд самостоятельно. Ответчик в суд не явился., а его представитель Винтер принес не журнал, а фиктивный лист бумаги, который был направлен к терапевту. На устное ходатайство истца о том, что данный документ не является подлинным документом суд не отреагировал. Также на заводе истец не работал с 29.06.1994г. по 02.03.2000г., а с момента прихода в 2000г. там работают другие врачи.

Истец Садовсков В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности Оробинский А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих довдов указав, что истец по своей сути оспаривает ранее принятое решение, каких либо доказательств подтверждающих обоснование своих требований суду со стороны истца не представлено. Все обстоятельства которые ранее были установлены в рамках гражданского дела не могут быть расценены как распространение лицом сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию. Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчики Лазарев А.В. и Мальцев Ю.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Садовсков В.С. 09.10.2006г. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании компенсации морального вреда, а также ущерба нанесенного его здоровью за последние три года в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований Садовскова В.С. к ОАО «Волгограднефтемаш» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2008 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.08.2008г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Садовского В.С. и кассационное представление прокурора Советского района г. Волгограда – Ф.И.О.8 – без удовлетворения.

Посчитав сведения, изложенные в возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Волгограда не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Садовсков В.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, но при этом ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Применительно к свободе слова на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой и протоколов в ней» каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, при чем это право включает свободу распространения имеющейся информации. При этом, предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и свободы распространения информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти законоположения суд при разрешении настоящего спора о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой слова и правом свободно и законным способом распространять имеющуюся информацию.

При разрешении данного спора суд непосредственно руководствуется ст.152 ГК РФ и ст.1 ФЗ РФ от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения ст. 10 Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности    порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиками, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека имеет различие имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исковые требования заявлены в порядке статьей 152, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при рассмотрении Советским районным судом г. Волгограда гражданского дела по его иску ответчик распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым причинив моральный вред (физические и нравственные страдания) Истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствие с пунктами 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного, следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что сведения изложены в возражениях на заявленные исковые требования и высказаны в процессе рассмотрения гражданского дела.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы.

Уполномоченный орган, в данном случае Суд, которому были адресованы возражения ответчика, является специализированным субъектом. Ответчик обращался в упомянутый орган с возражениями с целью защиты своих прав, нарушенных, как он полагал, действиями истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что возражения ОАО «Волгограднефтемаш», представленные в адрес государственного органа- Советский районный суд г. Волгограда, не носило публичный характер, в результате чего, содержащиеся в этих возражениях сведения не должны стать известны неопределенному кругу лиц, что не выходит за рамки реализации Садовсковым В.С. своих конституционных прав.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, о том, что сведения, изложенные в возражениях на исковое заявление представленные в Советский районный суд г. Волгограда содержат информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию не могут также служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу статей 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с частью первой статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67); при несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела (часть первая статьи 362, часть первая статьи 330). Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что сведения, изложенные в возражениях ОАО «Волгограднефтемаш», являются по существу процессуальной позицией ответчика, высказанной им при рассмотрении другого гражданского дела с участием истца по его иску о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, а также суд учитывает, что эти сведения были оценены Советским районным судом г. Волгограда в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а также право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

С учетом изложенного, а также при недоказанности факта злоупотребления ответчиком правом, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 151 УК РФ – если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца в связи с их недоказанностью, также не подлежат их требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Садовскова В.С. к ОАО «Волгограднефтемаш», Лазареву А.В. и Мальцеву Ю.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садовскова Владимира Семеновича к Открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш», Лазареву Александру Владимировичу, Мальцеву Юрию Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья                         В.Ф. Лазаренко