Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2018 ~ М-1063/2018 от 11.10.2018

    Дело №2-1071/2018

    РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                           22 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Владимира Андреевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                                    установил:

Истец Солодовников В.А. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ»о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2 900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 22 мая 2018 г. в 13 часов 55 минут произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого был причинен вред транспортному средству BMW 530I, государственный регистрационный номер ....... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан К.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №......). На момент ДТП гражданская ответственность Солодовникова В.А. не была застрахована. Солодовников В.А. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением по страховому случаю транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ....... СПАО «ИНГОССТРАХ» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 15 августа 2018 г. в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ....... СПАО «ИНГОССТРАХ» не явились на осмотр транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ....... 20 августа 2018 г. в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ....... После чего СПАО «ИНГОССТРАХ» не явились на осмотр транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ....... 17 сентября 2018 г. в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего СПАО «ИНГОССТРАХ» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. Солодовников В.А. обратился к независимому эксперту ИП З.Р., которым было составлено экспертное заключение №...... «Онезависимой технической экспертизы автотранспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ......». Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №...... от 22 сентября 2018 г., транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ...... составляет 408 583 рубля 46 копеек. Стоимость экспертного заключения №...... от 22 сентября 2018 г. транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ...... составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 400 000 рублей. 27 сентября 2018 г. в СПАО «ИНГОССТРАХ» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии СПАО «ИНГОССТРАХ» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000 рублей. Кроме того просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2 900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Солодовников В.А. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 22 ноября 2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 09 ноября 2018 г., просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 380 078 рублей 80 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 334 469 рублей 34 копейки; штраф в размере 190 039 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (телеграмма приобщена к материалам дела). В письменных возражениях на исковое заявление от 25 октября 2018 г., представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», действующая на основании доверенности Н.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований Солодовникова В.А. в полном объеме. При этом указала, что причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В действиях истца усматривается признаки злоупотребление правом, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – не предъявлена соответствующая претензия, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и истцом самостоятельно была проведена экспертиза без уведомления страховщика. Отнесение на ответчика суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Солодовникова В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 22 мая 2018 г. в 13 часов 55 минут напротив дома №115 по ул.Фрунзе в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер ......, под управлением К.Р., принадлежащего А.Р., транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ......, под управлением Солодовникова В.А., принадлежащего Солодовникову В.А. (договор купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2018 г.) и транспортного средства BMW 550I, государственный регистрационный номер ......, под управлением Д.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 22 мая 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является К.Р., который 22 мая 2018 г. в 13 часов 55 минут напротив дома №115 по ул.Фрунзе в г.Краснодаре, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер ...... при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством BMW 530I, государственный регистрационный номер ...... двигающегося попутно справа, от столкновения транспортное средство BMW 530I, государственный регистрационный номер ...... изменило траекторию движения и допустило наезд на стоящее транспортное средство BMW 550I, государственный регистрационный номер ......, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 550I, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         06 августа 2018 г. истец Солодовников В.А. обращался в страховую компанию виновника ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 06 августа 2018 г.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Обязанность доказать факт доставления сообщения потерпевшему по месту его жительства лежит на отправителе.

Доводы представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», действующей на основании доверенности Н.Р. о том, что ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» направлял в адрес истца Солодовникова В.А. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с указанием причин и оснований отказа, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» в обоснования своих доводов о направлении истцу Солодовникову В.А. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения прикладывает два ответа СПАО «ИНГОССТРАХ» №...... от 05 июля 2018 г., №...... от 23 июля 2018 г., однако данные ответы адресованы другому лицу, а не истцу Солодовникову В.А. (л.д.92-93).

Кроме того из ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» №...... следует, что в них идет речь о транспортном средстве BMW 550I, государственный регистрационный номер ......, однако истцу Солодовникову В.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство BMW 530I, государственный регистрационный номер ......, а также ответы СПАО «ИНГОССТРАХ» датированы до обращения истца в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате.

Доводы представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», действующей на основании доверенности Н.Р. о том, что истцом Солодовниковым В.А. самостоятельно была проведена экспертиза без уведомления страховщика, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что истец Солодовников В.А. направил в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ...... с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.20).

Однако в указанное время и дату осмотра ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Истец Солодовников В.А. повторно направил в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ...... с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.18).

Однако в указанное время и дату осмотра ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ......, в связи с чем, осмотр поврежденного транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ...... был проведен в отсутствие представителя СПАО «ИНГОССТРАХ».

Таким образом, Солодовников В.А. принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключению ИП З.Р. №...... от 22 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ......, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: ......, цвет: черный, без учета износа составляет 554 133 рубля 46 копеек, с учетом износа составляет 408 583 рубля 46 копеек.

01 октября 2018 г. истец Солодовников В.А. обращался в СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 01 октября 2018 г., в связи с чем, доводы представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», действующей на основании доверенности Н.Р. о том, что истцом Солодовниковым В.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованными.

Вместе с тем, СПАО «ИНГОССТРАХ» не выплатило истцу Солодовникову В.А. как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей, ответ также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», действующей на основании доверенности Н.Р. для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 09 ноября 2018 г. совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2018 г.в 13 часов 55 минут напротив дома №115 по ул.Фрунзе в г.Краснодаре, дает основание для вывода о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП, в контактном взаимодействии с передней правой частью транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер ...... могли образоваться повреждения с локализацией на боковой левой части кузова транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ......, а именно повреждения переднего левого крыла задней его части, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера боковой левой его части, диска колеса заднего левого. Повреждения передней части транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ...... в виде динамических линий потертостей и объемных деформаций с локализацией на переднем бампере правой его части, передней правой фаре, переднем правом крыле, переднем правом диске колеса и скрытых повреждений элементов подвески и рулевого управления, образовались в результате контактного взаимодействия с кузовными элементами боковой левой части кузова транспортного средства BMW 550I, государственный регистрационный номер .......

Повреждений локализованных на переднем левом крыле в передней его части и переднем правом крыле в средней его части, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учета износа, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ......, с использованием электронных баз РСА, составляет 380 078 рублей 80 копеек.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 09 ноября 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 22 мая 2018 г.и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 380 078 рублей 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учета износа, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный номер ......, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 09 ноября 2018 г.), заявленный истцом Солодовниковым В.А.

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 380 078 рублей 80 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 380 078 рублей 80 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом Солодовниковым В.А. были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека №...... от 22 сентября 2018 г. на сумму 10 000 рублей.

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 334 469 рублей 34 копейки (380 078 рублей 80 копеек    (сумма страхового возмещения)* 1%*88 дней (с 27 августа 2018 г. по 22 ноября 2018 г. включительно). Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Солодовникова В.А. сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявления и претензии, ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 25 октября 2018 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 13 ноября 2018 г., следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 900 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                решил:

Уточненные исковые требования Солодовникова Владимира Андреевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Солодовникова Владимира Андреевича сумму страхового возмещения в размере 380 078 (триста восемьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 80 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 845 078 (восемьсот сорок пять тысяч семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 79 копеек.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич