Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-4362/2018;) ~ М-3921/2018 от 01.08.2018

Дело №2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                        г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлец ФИО14 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в Щелковский городской суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 29.07.2015г. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП со столкновением 2-х транспортных средств Мерседес Бенц ML320 г.р.з.№ под управлением ФИО11 и Шкода Йети г.р.з.№, принадлежащего Михайлец Т.А., под ее же управлением. В результате ДТП автомобиль истца, а также ноутбук, принадлежащий истцу получили механические повреждения. Кроме того в результате произошедшего ДТП водитель автомобиля Шкода Йети Михайлец Т.А. и 2 пассажира автомобиля Шкода Йети – несовершеннолетняя ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4 получили телесные повреждения. Постановлением от 05.11.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано, поскольку телесные повреждения, полученные Михайлец Т.А. и ФИО5, не относятся к категории тяжких телесных повреждений. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 не выносилось.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО11, который управляя автомобилем Мерседес Бенц ML320 г.р.з.№, проигнорировал требования знака 2.4 “Уступи дорогу”, не предпринял мер предосторожности, не останавливаясь и не убедившись в отсутствии транспортных средств на главной дороге, на которую он выезжал, выехал на <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Йети г.р.з.№, двигавшемуся по левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Истец обращался в ПАО СК “Росгосстрах” для получения страхового возмещения за материальный ущерб, а также для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью для возмещения расходов, понесенных для лечения несовершеннолетней дочери. ПАО СК “Росгосстрах” в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО11, в действиях Михайлец Т.А. нарушения правил дорожного движения не установлено. Стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключения судебной экспертизы определена в размере 428 894 рублей без учета износа по среднерыночным ценам, 414 471 рублей с учетом износа по среднерыночным ценам, 330 208,68 рублей с учетом износа по Единой методике по справочникам цен РСА, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 73 944 рублей.

С учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба в связи с причинением материального ущерба, 10 557 рублей в счет страхового возмещения по расходам на лечение несовершеннолетней ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 205 278,50 рублей, 1 066,51 рублей почтовые расходы, 78 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец Михайлец Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Пояснил, что представленных страховщику документов было достаточно для выплаты страхового возмещения, а также для определения вины ФИО11 в произошедшем ДТП. Указал, что при отсутствии документов о степени вины водителей страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 50% от полного страхового возмещения, а остальную часть страхового возмещения выплачивать после определения степени вины. В связи с тем, что выплата не была осуществлена даже в части просил взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Требование о взыскании расходов на лечение полагает правомерным. Указал, что документы по фактическим затратам на лечение были предоставлены страховщику. Та часть лечения, которая могла быть осуществлена по полису ОМС была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, однако в связи с отсутствием специалистов и возможности провести МРТ по месту жительства несовершеннолетней ФИО17 истец был направлен на прохождение платного лечения. С пропуском исковой давности не согласился, указал, что истец обратился с иском в суд до истечения 3-х лет с даты ДТП, кроме того срок исковой давности для страховщика исчисляется с даты отказа в выплате страхового возмещения, который был предоставлен истцу в 2018 году. Пояснил, что от требований к ФИО11 истица отказалась в связи с добровольным возмещением вреда в части, которая не охватывается полисом ОСАГО, со стороны причинителя вреда.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” Жучкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В процессе рассмотрения дела представила материалы страхового дела, письменные возражения. Против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с даты ДТП прошло более 3-х лет. Указала, что у страховщика отсутствовали документы о вине ФИО11, в связи с чем выплата за материальный ущерб не осуществлялась. Требование о взыскании страхового возмещения по расходам на лечение дочери истца полагает необоснованным, поскольку истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности получения медицинских услуг за счет средств ОМС. Полагала, что именно истцу надлежит доказать вынужденность получения платных медицинских услуг. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представила, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просила. В случае удовлетворении иска просила уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Помощник прокурора Соколов И.А. в судебное заседание явился. Требование истца о взыскании страхового возмещения по расходам на лечение несовершеннолетней дочери считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности получения данных услуг бесплатно за счет средств ОМС.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК “Росгосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2015г. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП со столкновением 2-х транспортных средств Мерседес Бенц ML320 г.р.з.№ под управлением ФИО11 и Шкода Йети г.р.з.№, принадлежащего Михайлец Т.А., под ее же управлением.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, а также ноутбук, принадлежащий истцу. Кроме того в результате произошедшего ДТП получили телесные повреждения водитель автомобиля Шкода Йети Михайлец Т.А. и 2 пассажира автомобиля Шкода Йети – несовершеннолетняя ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4

Постановлением ст.следователя МУ МВД России “Щелковское” в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 было отказано в связи с тем, что телесные повреждения, причиненные Михайлец Т.А., ФИО19., ФИО4 не относятся к категории тяжких.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 неоднократно отменялось Щелковской городской прокуратурой. На момент рассмотрения гражданского дела уголовное дело не было возбуждено в связи с отсутствием доказательств причинения тяжкого вреда здоровью кого-либо из потерпевших в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” по полису ОСАГО № с лимитом гражданской ответсвенности за материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Истцом было заявлено о том, что в результате ДТП, ущерб в результате повреждения автомобиля, составил более 400 000 рублей, кроме того истцом были понесены расходы 10 420 рублей по ремонту ноутбука, поврежденного при ДТП, понесены расходы 7 500 рублей по эвакуации автомобиля с места ДТП, 3 400 рублей расходы на хранение поврежденного автомбиля.

Также истцу был причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью и были понесены расходы на лечение несовершеннолетней дочери ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ также пострадавшей при ДТП.

29.07.2018г. истцом было отправлено в ПАО СК “Росгосстрах” заявление о страховом случае с комплектом документов по страховому случаю, в том числе заверенные сотрудниками полиции документы по факту ДТП.

17.08.2018г. страховщик предоставил истцу отказ в выплате. Страховщик указал, что истцом не представлено доказательств о том, что собственником ноутбука является истец, а также что страховщик не может оценить размер ущерба.

Истец обращался к страховщику с письменной претензией, просил выплатить неоспариваемую часть ущерба, указал, что несмотря на то,что вина ФИО11 не была установлена в связи с истечением сроков на рассмотрение события правонарушения, его вину можно установить по представленным документам. Истцом также было указано, что расходы на лечение дочери подтверждены документально, страховщику направлены оригиналы документов по оплате с рекомендациями врачей.

Страховщик в выплате компенсации за причиненный вред здоровью также письменно отказал.

Истец обращался к страховщику с повторными претензиями. Страховщик повторно отказал в выплате, указав, что согласно представленных документов не установлена вина причинителя вреда.

Представители ПАО СК “Росгосстрах” и ФИО11 при разбирательстве по делу указывали, что сотрудниками полиции ФИО11 не был признан виновным в ДТП, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку не было доказательств причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо из потерпевших.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий, установления обстоятельств ДТП и размера ущерба необходимы специальные познания судом была назначена по делу комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза в ООО “ФИО21”.

Как следует из заключения судебной экспертизы с технической точки зрения виновником ДТП является ФИО11, допустивший нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Преимущественное право движения имела водитель Михайлец Т.А. Нарушение ФИО11 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП, причинением ущерба истцу. В действиях Михайлец Т.А. нарушения Правил дорожного движения не установлено. Стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составляет 428 894 рублей без учета износа по среднерыночным ценам, 414 471 рублей с учетом износа по среднерыночным ценам, 330 208,68 рублей с учетом износа по Единой методике по справочникам цен РСА, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 73 944 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом имеющихся материалов по факту ДТП, с учетом фото и видеоматериалов по произошедшему ДТП, всех материалов гражданского дела. Экспертом проведено трасологическое исследование, определен механизм ДТП, установлено какие повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате данного ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 29.07.2015г., осуществлен несколькими подходами, как в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен РСА, так и с учетом среднерыночных цен на ремонт автомобиля. В заключении приведено подробное трасологическое исследование, приведен подробный расчет по стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО8 является экспертом-техником, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств с регистрационным номером №, имеет квалификацию в области транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является членом НП “Палата судебных экспертов”, стаж экспертной работы 17 лет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению экспертизы.

Суд принимает во внимание, что сторонами возражений на заключении судебной экспертизы не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, истец уточнил требования на основании заключения судебной экспертизы.

Суд учитывает, что как следует из заключения судебной экспертизы именно нарушения п.<данные изъяты> Правил дорожного движения со стороны ФИО11 явились причиной возникновения ДТП.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях истца, управлявшего автомобилем Шкода Йети г.р.з.№, нарушения Правил дорожного движения суд не усматривает.

В действиях водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц ML320 г.р.з.№ суд усматривает нарушение п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, поскольку он, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, имевшего преимущественное право движения, ехавшего по главной дороге без изменения направления движения. Кроме того сам маневр выезда со второстепенной дороги ФИО11 совершал не из крайнего ряда, а объехал другой автомобиль, пропускавший автомобили, ехавшие по главной дороге и не останавливаясь и не убедившись в отсутствии транспортных средств на главной дороге, на которую он выезжал, выехал на <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Йети г.р.з.№, двигавшемуся по левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения автомобиль истца потерял управление и совершил наезд на столб, треснувший и упавший в результате столкновения.

Действия ФИО11 явились причиной причинения материального ущерба истцу в результате повреждения автомобиля и ноутбука, а также явились причиной причинения вреда здоровью Михайлец Т.А., управлявшей автомобилем Шкода Йети и двум пассажирам автомобиля Шкода Йети – несовершеннолетней ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4

Таким образом, в произошедшем ДТП вины Михайлец Т.А. суд не усматривает, полагает 100%-ю виновность ФИО11 доказанной.

При определении размера ущерба по автомобилю истца суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Иных заключений экспертизы о размере ущерба сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вины водителя Михайлец Т.А. в произошедшем ДТП нет, виновен водитель автомобиля Мерседес Бенц ML320 г.р.з.№ ФИО11, а размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 29.07.2015г. составляет 404 152,68 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключения судебной экспертизы (стоимость ремонта по Единой методике по ценам РСА 330 208,68руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 73 944руб.), а размер ущерба в результате повреждения автомобиля без учета износа составляет 502 838 рублей (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 428 894руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 73 944руб.).

Утрату товарной стоимости суд полагает подлежащей учету при определении размера ущерба. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Кроме того суд полагает подтвержденными убытки истца в связи с произошедшим ДТП в размере 10 420 рублей по ремонту ноутбука, поврежденного при ДТП, 7 500 рублей по эвакуации автомобиля с места ДТП, 3 400 рублей по хранению поврежденного автомобиля. Суд полагает данные расходы убытками, подлежащими возмещению на основании ст.15 ГК РФ, поскольку они расходы понесены для восстановления нарушенного права. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит по полису ОСАГО причинителя вреда в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 400 000 рублей за материальный ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд отклоняет.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Первый отказ в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО предоставлен истцу 17.08.2018г., таким образом, именно с указанной даты необходимо исчислять сроки исковой давности по требованиям, предъявленным к ПАО СК “Росгосстрах”. Срок исковой давности суд полагает истцом не пропущенным.

Рассматривая требования истца о взыскании 10 557 рублей в счет возмещения затрат истца на лечение несовершеннолетней ФИО23 суд приходит к следующему.

Расходы истца на лечение дочери подтверждены документально, имеются назначения врача. Вместе с тем, истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что истец был лишен права получить лечение дочери по полису ОМС, а не оплачивать медицинские услуги за собственный счет.

Учитывая мнение прокурора по данному требованию, суд считает необходимым отказать истцу в возмещении затрат не лечение.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 205 278,50 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как указано в п.46 Постановления ВС РФ №58 от 26.12.2017г. если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд полагает, что поскольку на момент обращения истца к страховщику степень вины участников ДТП не была установлена, ответчик обязан был выплатить истцу 50% от размера ущерба в досудебном порядке.

Размер ущерба, установленный судом превышает 400 000 рублей, таким образом, суд полагает, что страховщик мог при рассмотрении страхового случая выплатить истцу 200 000 рублей (50% х 400 000руб.) или более. Поскольку выплата в досудебном порядке не осуществлялась, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, уменьшенный судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом возражений сторон и с учетом всех обстоятельств дела. Сумму штрафа 100 000 рублей суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 1 066,51 рублей почтовые расходы по отправке претензий в ПАО СК “Росгосстрах” и судебных телеграмм, 78 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлец ФИО24 к ПАО СК “Росгосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Михайлец ФИО25 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 1 066 рублей 51 копейку почтовые расходы, 78 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 100 000 рублей штраф.

В удовлетворении требований Михайлец ФИО26 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения в сумме 10 557 рублей по расходам на лечение несовершеннолетней дочери, а также о взыскании штрафа в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                              И.Ю.Кулагина